Van ma "nemzeti" és "comprador-tőke"?

Van-e "nemzeti" és "vegyes CAPITAL"?

Azok, akik válaszolnak a kérdésre a címben pozitív, pont az eszkalálódó konfliktus az uralkodó blokk és a legagresszívebb körök világ imperializmus, a veszély az összeomlás Oroszország, mint egységes állam, amit elvesztette volna az első helyen dolgozó emberek. Ebben a tekintetben úgy vélik, hogy a nemzeti-polgári erők küzdeje a komposztorok ellen ebben a szakaszban történelmi igazolással.

Ellenzők hivatkoznak, hogy valójában a nemzeti tőke ma már nem létezik: az egész nagy üzlet így vagy úgy kapcsolódó transznacionális tőke, a vele kapcsolatban meghatározott pénzügyi, technológiai és egyéb függőség, ezért elvárják tőle, nemzeti irányultságú a politika naiv. Ami a mai Oroszországot illeti, úgy vélik, hogy a gyakorlatban a "hatalom" megerősítése csak az imperializmus nyersanyag-függését erősíti, és nem hordoz progresszív tartalmat.

Ahhoz, hogy megértsük a dolgok valóságos helyzetét, érdemes megemlíteni ezeknek a fogalmaknak a történetét és az általuk jelölt jelenségeket.

A 70-es évek óta. A XX. Században a latin-amerikai helyzethez hasonló helyzet jellemzi a kapitalista világ egész függő perifériáját. A világ kapitalista gazdaságának és politikájának domináns ereje a transznacionális vállalatok, amelyek már nem elsősorban külső tényezőnek számítanak, hanem mint a kapitalista reprodukció folyamatának szerves részét képező - belső, mint nemzetközi. Így a transznacionális tőke elérte a termelés valódi szocializációjának minőségi új szintjét, amely lehetővé tette az imperializmus számára, hogy a XX. Század végén megnyerje a korai szocializmus győzelmét.

Az új történelmi körülmények között a tõke már nem létezhet "korábbi" értelemben "nemzeti" - elsõsorban annak nemzeti piacára irányítva, amelyet külföldi tényezõként a külföldi tõke versenyébõl és államából védett. A comprador tõke a múlt külsõ részévé vált, mint a külföldi imperialista tõke és egy olyan ország közbeesõje, ahol az utóbbi külföldre kerül.

Így azokat a gondolatokat, akik szubjektív anti-imperializmusukra csak nemzeti-hazafias alapot keresnek, lógnak a levegőben. Elméletileg azok, akik kritikussá teszik a nemzeti és komparátor tőkének a modernitáshoz való alkalmazását, helyesek.

Azok, akik nem képesek válaszolni erre a kérdésre, egy dolog marad: ma várom, hogy ellentétes az imperialista agresszor erők Venezuela Donbass emelni vörös zászlókat, és létrehozza a proletárdiktatúra, és holnap csalódott, és látni őket, mint más, mint képviselői burzsoá nacionalizmussal vagy a legjobb esetben a Szociáldemokrácia. Csak nem emlékszem, amikor ez a világ imperializmus (hogy az imperializmus és a világ), így kompromisszumok nélkül hadakozott igazán nacionalisták, vagy igazi szociáldemokraták ...

Nyilvánvaló, hogy a helyzet bonyolultabb, mint amilyennek tűnik a résztvevők a tegnap előtti tárgyalások körül. Véleményem szerint a két álláspont elméleti alapja a modern korszaknak nem megfelelő, és amikor elkerülhetetlenül összeütközésbe kerül a valósággal, új frusztrációkkal és ideológiai válságokkal küzd a támogatóik számára.

Nem élünk egy egyenletesen kapitalista világban, ahol megtudja közötti kapcsolat különböző „nemzeti imperializmus”, és egy olyan világban, ahol a harc a két nagy nemzetközi szervezett erők, a pályán és amelynek kimenetele attól függ, hogy az irányt és fejlődési kilátásai az egész emberiség.

Az egyik a modern imperializmus globális rendszere, amelyet nemzetközi szervezetekkel, például az IMF-fel, a Világbankkal, a WTO-val stb. Gazdaságilag transznacionális pénzügyi tőke képvisel. politikailag - az Egyesült Államok, mint fő rezidenciája, a NATO és a műholdak sokkoló katonai csendőr ökölbe.

Mi a másik hatalom? Nyilvánvaló, hogy nem a szocializmusról vagy forradalomról beszélünk a kapitalizmus és az ellenforradalom frontális konfrontációjában (függetlenül attól, hogy mennyire tetszik az ellenkező). Ez a tény önmagában érvényteleníti azt az érvet, hogy a forradalmi vagy forradalmi Kurginyan vagy valaki más - még Che Guevara mondta helyesen: hogy egy forradalmi, szükség van legalább a jelenléte a forradalom.

De nem lehet a másik szélsőségbe esni. Ha a modern globális imperializmus, csak a megosztását extraprofit a fejedelmeket Oroszország mint a nyers erő és Kína, mint a globális „szerelőcsarnok”, nem valószínű, ő lett volna érzékelhető ezen országok és partnereik a „harmadik világ”, mint stratégiai ellenfele, a nagyobb mértékben figyelembe véve a nukleáris rakéta korának kockázatát.

Mi a konfliktus lényege, képes, mint most nyilvánvaló, hogy a világot a katasztrófa szélére helyezi? A felszínen úgy néz ki, mint egy összecsapás az USA-ban létrehozott neoliberalizmus, a globális dominancia és a "többpólusú világ" táborában. Az utóbbiak tegnap nagyon különbözőek, néha egymásnak ellentmondó erők: a vörös zászló alatt a kelet-ázsiai országoktól a "kommunista totalitarizmus" győzteséig a tricolorok vagy ortodox zászlók alatt; a 21. század szocializmusától álmodó Chavistáktól a Teherán-aatollahákig. A legtöbb követői ezek a tendenciák megtalálható a soraiban a globalizáció-ellenes tüntetők barikádokat Donyeck, Barcelona, ​​Isztambul ... Mi áll a háttérben - tisztán opportunista kapcsolat unjoinable vagy objektív közös „nevező”?

Én kifejezni fogom a saját álláspontomat. A XX. Század végén a transznacionális magántőke a koncentráció és a centralizáció szempontjából (többek között az elektronikus kommunikáció új eszközeire alapozva) jelentősen meghaladta a mindkét kapitalista és szocialista államot. De ez a koncentráció és centralizáció még nem vált a termelés igazi szocializációjává, legalábbis kapitalista. A globális állami monopólium kapitalizmus, ha arra szánják, hogy még mindig túl van a horizonton. A nemzetközi tőke, ami egy igazi ajánlatot világuralomra, még nem áll rendelkezésre, nem annyira az épület egy új struktúra a társadalmi termelés globális szinten, hogy mennyire törékeny az előző struktúra szervezett a nemzeti vagy regionális szinten a fontos, sőt, a vezető szerepet az állam. Ezért a neoliberalizmus ideológiájának zászlaja alatt áll, amely hangsúlyozza az állam szabályozó szerepének megtagadását.

Ez azt jelenti, hogy a kommunistáknak, hogy ugyanabban a helyzetben, amely által elfoglalt több mint egy évszázaddal ezelőtt, a marxisták felé populista, anarchista, stb támadások a kapitalista fejlődés ellen? A kísértés ma disszociál a konzervatív-romantikus antikapitalista példáját követve a klasszikusok - hangsúlyozva, hogy a kilátásba fokozatos fejlődése az emberiség nem lehet alapja az erők és tendenciák, hogy a kapitalizmus elpusztult, de csak azoknak, akik teremtette őket ...

De ismét - kétszer nem léphet be ugyanazon vizekbe. Pontosabban, a klasszikusok példáját követni, és ezt a pontot alkalmazni nem szabad legalább két körülmény között.

Az első - az alapja a támadó erők ellenállása ma minősül szocializmus és / vagy az államkapitalizmus, és az utolsó - főleg azokban az államokban hagyományosan nem szemtől kapitalista típusú. Egy ilyen államkapitalizmus - bármi volt nyers, korrupt, ez és ez - ez jár a korai szocializmus és / vagy anti-koloniális fordulat ellentmondásos történelmi folyamatosság, hasonló ahhoz, amit Tiutchev Napóleon birodalma és a jakobinus Köztársaság:

A Forradalom fia, te vagy az anyád szörnyű

Bátran belépett a csatába - és kimerült a harcban.

A küzdelem reménytelen! A munka hiábavaló!

Minden magadban viselted!

A sorsa Jugoszlávia, Afganisztán, Irak, Líbia, Szíria, Irán és néhány más országban (annak ellenére, hogy ezek az országok már korábban beépültek a világ kapitalista gazdaság és a politika mélyebb mai Oroszország és Kína), világosan mutatja, hogy ez a fajta államkapitalizmus nem lehet „ökológiai "Beilleszkedés a transznacionális imperializmus rendszerébe. Csak erőszakos törés útján képes felfogni. Ez azt jelenti, hogy a destruktív funkciója a nemzetközi imperializmus - különösen a nagy országok nukleáris fegyverekkel, és a tömeg a veszélyes iparágak - maga tele van „a közös tönkre a versengő osztályok” az a lehetőség, amelyet már megjegyezte, a „Kommunista Kiáltvány”.

Az ellenzékkel nem csak az előrehaladás és a reakció, hanem az élet és a halál is foglalkozunk. Természetes, hogy a táborban az agresszorok gyűlt össze szinte az összes erők és a halált, hogy felhalmozott több mint kizsákmányoló „előtörténete az emberiség”: csőcselék papok és a nácik, antiszemiták és a cionisták, a kábítószer-maffia és neomahnovschiny.

Az élet és a halál harca végső soron a munka és a tőke küzdelme, de ez nem egyezik meg vele. A tőke heterogén, különösen, mivel ma nem szembesül a szocialista forradalom azonnali fenyegetésével, amelyhez csak egy osztályos erő képes cselekedni. Általában mindig vannak ellentmondások a burzsoázia különböző csoportjai között, amelyeket figyelembe kell venni. De ma ezek az ellentmondások nem a "nemzeti" és a "comprador" tőke között vannak, hanem elsősorban az etatista és az anti-statisztikus között. Az etatista tőke (a francia "etat" - "állam") tárgyilagosan érdekli az állami szabályozás, az anti-statisztika fenntartását - megsemmisítésében. Ugyanakkor a statisztikai tőke - és főszabály szerint - előfordulhat, nem kevésbé, mint az anti-statisztika a transznacionális vállalatokkal való együttműködés iránt. Lehet, hogy maga is rendelkezik egy transznacionális vállalat jellemzőivel. Mindkettő a társadalmi termelés nemzetközivé válásának modern szintjével egyszerűen a termelési erők fejlesztésének feltétele. A transznacionális tőke vagy a "befolyásoló tényezők" intrikáinál a "nemzeti árulás" megértése több mint naiv. Fontos, hogy milyenek az együttműködés feltételei, mi az állami hatalom természete, hogyan illeszkedik az élet és a halál jelenlegi globális küzdelmébe.

Hadd ne hasonlítsák össze a javasolt pozíciót Gorbacsov "egyetemes értékek prioritásával" az "emberiség túlélése" nevében. Aztán a 80-as években. objektíven két világrendszer létezett, és a Gorbacsov megközelítés egyikük önpusztítását jelentette. A mai helyzet teljesen más. A legközelebb párhuzamosan az egyesített front harca a fasizmus ellen a 30 - as és 40 - es években. A kommunista elkötelezettség elvének az akkoriban nem "forradalom megteremtése" lehet, ha nincsenek rá feltételek, és az általános harc ellenére, de a küzdelemben a győzelem maximális megtétele érdekében. Tehát ma a kommunisták számára nem látok más módot, kivéve a halál erõivel való összecsapást - a gyõzelemig (hinni akarok) vagy legalább addig, amíg a szörny el nem fogy.

A jövőben további feladatok fognak felmerülni; milyen sorrendben és milyen körülmények között kell megoldani őket - lássuk, vagy inkább nézzünk utódainkat. Most fontos, hogy ez a jövő és ezek a leszármazottak voltak.