Mennyibe kerül a lencse látható

A verseny lábánál.
Nyilvánvalóan figyelte a lencse találatát a harmadik célba. A nehéz osztályban a 308 Win. A cső negyedik célpontján elvesztettem a lencse kilátásait, amikor az esés pályájára költözött. A cél megközelítésénél 460-480 m / s tervezési sebességnél nem látható. Ez egy olyan hiba vagy funkció, ahol a hatás eltűnik?

Itt vannak olyan árnyalatok, mint például az optika minősége, az optika középpontjában álló távolság, hogyan épül fel a megfigyelő szeme alatt. minőségi állvány .. az időjárás .. galiber és a golyó típusa. Az "objektív" gondolatának a golyó sebességének elvesztésével kell járnia. de a gyakorlat általában sokkal szerényebb és időigényesebb.

Van egy homályos elképzelésem a lencse átmérőjének állandóságáról a sebességtől. Ie 800-600 m / s sebességgel átlátszó nagy átmérővel, és közelebb ötszázig összeomlik.

Természetesen egyetértek a kép minőségével.

Az "objektív" gondolatának a golyó sebességének elvesztésével kell járnia. de a gyakorlat általában sokkal szerényebb és időigényesebb.

6,5-284-ben a tó látható pálya egészen az utolsó pillanattól.
de ez a tó.
"a lencse megfigyelhetősége" nagymértékben függ az optika minőségétől.

A lencse egy szuperszonikus hullám. Nos, annak érdekében, hogy könnyebben megmagyarázzam .. vagy ha a golyó kezdetben 2,5 m-es repülést hajt végre, ez egy lencse átmérőjű, a 1.9M pedig egy kisebb átmérő. Ennek megfelelően ez a 2M határ körülbelül 680 m / s, és különböző lesz a különböző patronokhoz. és kb. 6,5x284-re van, valahol 700 méteres környezetben.

idézet: írta: DBoronin:
A lencse egy szuperszonikus hullám. Nos, annak érdekében, hogy könnyebben megmagyarázzam .. vagy ha a golyó kezdetben 2,5 m-es repülést hajt végre, ez egy lencse átmérőjű, a 1.9M pedig egy kisebb átmérő. Ennek megfelelően ez a 2M határ körülbelül 680 m / s, és különböző lesz a különböző patronokhoz. és kb. 6,5x284-re van, valahol 700 méteres környezetben.

Akkor, hogy helyesen adják meg a golyó nyomát?

idézet: írta: DBoronin:
A lencse egy szuperszonikus hullám. Nos, annak érdekében, hogy könnyebben megmagyarázzam .. vagy ha a golyó kezdetben 2,5 m-es repülést hajt végre, ez egy lencse átmérőjű, a 1.9M pedig egy kisebb átmérő. Ennek megfelelően ez a 2M határ körülbelül 680 m / s, és különböző lesz a különböző patronokhoz. és kb. 6,5x284-re van, valahol 700 méteres környezetben.

az átmérők nem értik.
mert a lencse egészen az utolsó pillanattól egészen addig látható volt, amikor a 6,5-284-es golyó elérte az 1160-as távolságot, amelyen a fehér marmoták álltak

idézet: a TSV által:

a lencse egészen az utolsó pillanatig volt látható, amikor a 6,5-284-es golyó elérte a 1160-as távolságot, amelyen a fehér marmoták álltak

Mintegy?

Igen, itt általában valamilyen nyomjelző szinte egyenes vonalú

idézet: a TSV által:
Igen, itt általában valamilyen nyomjelző szinte egyenes vonalú

Nos, igen, így látható!

idézet: a TSV által:

az átmérők nem értik.
mert a lencse egészen az utolsó pillanatig látható volt, amikor a 6,5-284-es golyó elérte a 1160-as távolságot,


Olvassa el figyelmesen 700 méteren 6,5-es átmenetet 2M-ről 1,9M-ra, és az 1M-ről 0,9M-re történő átmenet sokkal messzebb van 1160-nál.

És úgy látszik, olyan jó volt, mert a nedvesség nagy volt.

olvasni, olvasni
Nem vágom, és itt az átmérő és a sebesség
Arról szól, hogy láthatja-e.
Azon az évben Serega 223-at is vetett a benchmarkra, világos volt, hogyan jut be a célba. És tiszta időben jól látszott. Ugyanakkor nem volt köd, nincs külön páratartalom. A levegő elég tiszta volt.
Bár a golyó különbözik, és a sebesség eltér, és a hullámfront különbözik a 6,5
Bár a sebesség szubszonikus, akkor láthatónak kell lennie.
Feltéve, hogy az optika jó minőségű.

idézet: AlexWinged:

Akkor, hogy helyesen adják meg a golyó nyomát?

Pontosan úgynevezett "inverziós sáv".

Andrew, nem úgy néz ki. Szergej helyesen leírta, hogy a körkörös délibáb mögött mozog a golyó sebességével. Csak szigorúan hátulról látod. Hát, vagy elöl, ha vannak

Az inverziós pályán nem ért egyet, a latin fordított flip-flop, permutáció. És ebben az esetben az optikai indexek változása a helyi sűrűség helyi változatától függ.

IMHO, a leginkább hasonló kép, bár a profilban:

Ezért a kérdés.

Ezt a képet az M = 1,1-ben vettük fel, D1-vel rendelkezünk.
Mennyit. például, ha M = 2,1 D2 nagyobb lesz?

így a buzoterából

idézet: írta: DBoronin:
így a buzoterából

A hagyományos válasz: - A zümmögő

Milyen az egészséged, oklimalsya?

A hideg az összes fang minden ki egy csepp a oblyapannyj ülök és a torok pshikaju. és egy kis zaj. voobshchem normál .. elszakad

És itt vannak a figurák
A képen a hanghatár átmenete
És a golyó esetében látjuk, ahogy elutazik erre a gátra. Mert a sebessége sokkal magasabb, mint a hang.
Vagyis ugyanazt a hullámfrontot látjuk, amilyet a golyó ELŐTT hoz létre.
A képen Gleb van, de nem a golyó után járó csavarok. Mivel a golyó mérete és a "lencse" mérete nagyon különböző a tíz és több száz alkalommal a nagyobb oldalon.
Csak az optika nem tudja megmutatni az egész frontot és a legűrűsebb terület látható.
Az úton, és úgy tűnik számomra, pontosan látható, amikor a napsugarak fénypontjai vannak. A megszokott felhős időben a tömörített rétegekben nincs fénytörés, ezért nem látható szinte.

Még néhány fotó. Az imho kép közel áll a képhez, azzal a kivétellel, hogy a képen lőtt. A Schleren-módszert hívják.

Zakooreal azonban ez a Kim Vandiver egyáltalán. De valójában igaz, van egy fuzzy szín és háttér textúrája.

ez a kísérlet árnyéka. így kényelmesebb a javítás.
forgatás esetén láthatóvá válnak a golyó körüli zavargások. mint az egyik fotón. ebben az esetben a háttérvilágítás napfény. ebben csak egy golyó, turbulencia és más nyomai láthatók.

régóta vitathat meg
Csak képeket kell készítenie, és ki kell tenned
és világossá válik, mi a tét.
de a kép nyilvánvalóan nem olyan, mint a síkban lévő példa.

A lencse levegőjének sűrűsége és számos különböző, a törésmutató különböző - tehát a jelenség láthatósága.

Egy tipp. Felejthetetlen, hogy a hangot meghaladó levegő nem hűl a repülés közben, hanem éppen ellenkezőleg. A szuperszonikus légi járművek hőátadásának problémája nagyon nagy. a szuperszonikus hőnek nincs helye sehova.

Nincs elegendő tudásom az optikáról, hogy összehasonlítsam a normál sűrűségű levegő törésmutatójának és a kondenzációs és a kondenzációs jelenségeknek a hozzájárulását. Empirikus szinten az előbbi sokszor nagyobb. De nem tudom megerősíteni. Van egy érzésem, hogy egy kerékpárt találtak fel, és nem feltétlenül lusta, hanem a könyvtárban.

idézet: a kiküldte: GreenG:

Van egy érzésem, hogy egy kerékpárt találtak fel


Ez biztos. de csak arra a szintre, amelyre szükség van. ez a kérdés .. a téma nagyon egyszerű és sok árnyalattal rendelkezik. Hát és a hangerő is. boszorkány vskidku vannak érintett .. optika, termodinamika, aerodinamika, gáz dinamika és mindezt kombinációban ..

idézet: a kiküldte: GreenG:
Miért kondenzálódik?
A lencse levegőjének sűrűsége és számos különböző, a törésmutató különböző - tehát a jelenség láthatósága.

Ezért a felhő formájában keletkező kondenzátumot úgy alakítják ki, hogy a repülőgép mögött alacsony nyomású terület van. A nyomás hirtelen csökkenésével a nedvesség lecsapódik.
A vákuumszivattyúk és a hűtőgépek ezen elvre épülnek.

Nem megvilágosodott tekintetemben Hogyan fejezi ki a "lencse"
van egy turbulens forgószél nyomvonal a törött délibáb.
A golyó repülés közben a délibáb hullámzás egyszerűen megfordult és nem több
érdekében.
Rendkívül IMHO,

idézet: Nincs elegendő ismeretek az optikáról, hogy összehasonlítsam a normál sűrűségű levegő törésmutatójának, valamint az ürített és kondenzációs jelenségeknek a jelenséghez való hozzájárulását. Empirikus szinten az előbbi sokszor nagyobb.
Itt empirikus szinten megfigyeljük a páralecsapódást, a rázkódás szélcsatornájában és a szabad szemmel való turbulencia nem látható (a Matrix nem számít)

Így egy napsütéses napon néztem egy golyót, nem nyomot vagy "objektívet", 300V-os lövéssel.
A napban banális volt

idézet: Írta: HUNTER 004:
Így egy napsütéses napon néztem egy golyót, nem nyomot vagy "objektívet", 300V-os lövéssel.
A napban banális volt

Hasonló incidensem volt, csak éjjel és este. A Fox-ot egy hosszú távú lámpás lövöldözték. A kagyló olyan, mint egy kis sárga villám.

Ó, Hunter, teljesen igazad van, én is figyeltem ezt a lépést
napnyugtakor a nap sikeresen visszavert a golyóból, és látható volt a csőben
csak egy disznó repül.
Lenyűgöző.

Azt mondják, jól látod, amikor a fejedbe repülsz.
A kameramenedik elmondta valakinek, aki letette a "Dudaev házát", és a fejre ingerült.

A bizalom nem lehet, egy ideig marad a levegőben.

idézet: írta: inoks:
Ó, Hunter, teljesen igazad van, én is figyeltem ezt a lépést
napnyugtakor a nap sikeresen visszavert a golyóból, és látható volt a csőben
csak egy disznó repül.
Lenyűgöző.

Melkán 200-ban, a hátsó naplemente napsugárzása - a fényes pulk szinte teljes pályáján látható, mint nyomjelző.

idézet: Írta: HUNTER 004:
Így egy napsütéses napon néztem egy golyót, nem nyomot vagy "objektívet", 300V-os lövéssel.
A napban banális volt

Elfogadom, tökéletesen látható, amikor a nap naplementekor, lopáskor.
A golyó közvetlenül a célpontig látható.

Szükség van szabadalmaztatni az ötletet - egy tükör a golyó alján.
vagy szög reflektor. -)

Igen, csak a lövöldözés után, valaki felkapja a golyót és
hogyan kell letörölni ezt a saroklámpát egy ruhával
a portól.
Paci.

idézet: írta: inoks:

Igen, csak a lövöldözés után, valaki felkapja a golyót


Nos, miért azonnal. minden egyszerû - a golyó elforgatódik, és csak felrakjuk az ecsetet, megpördül, és maga megtisztul.

A lencsét szitáláskor látom, és amikor felhős, de nem messze a 425-ösig.
Látom és optika nélkül, amikor állok a felvételen.

Amit leírt Szergej látott többször a tiszta, fagyos időben, ha a felvétel az Amur (Ice körül fehér és fényes) - nap mögött, amikor begyullad a téglák 1km.
Egyik kiegészítéssel a szemem színét barna színűnek találta. ebből és a pályáról a "tégla az égből".
Caliber 308 bullet 210 gránát magad megértsd, mi a cél sebessége.