A "többszólamú regény" elmélete m
Bakhtin M. polifonikus regényének elmélete és FM Dosztojevszkij etikai tanítása
R. Laut tanulmánya, amely a maga nevével és struktúrájával kezdődik, alaposan polémikus. A tudós ugyanakkor elítélte a Dosztojevszkij munkáihoz való közeledés lehetőségét azokkal a megítélésekkel kapcsolatban, amelyekről csak említést tett. Erről emlékeztetett A. V. Guliga. Ő írja: "Dosztojevszkij munkája a jó és a rossz állandó párbeszéde, és a vita nem egyenlő nagyságú. Itt áll a harmadik hiba Dosztojevszkij értékelésében, hogy munkája egy tribuna, amely egyenlő mértékben tartalmazza mind a gonosz, mind a jó kezdeteket az emberben. Bakhtinnek is támaszkodnak Dosztojevszkij regényeinek "többszólamú" természetéről. Mindazonáltal elfelejtik, hogy M. Bakhtin a súlyos cenzúra feltételeiben írta. Annak érdekében, hogy a kereszténységről egy jó szót mondjak, az ateizmus prédikációjával kellett megkülönböztetnie
De mielőtt elmagyarázná ezt a meggyőződést, az MM Bakhtinról és a könyvéről kell beszélni.
Bahtyin (1895-1975) - az egyik legismertebb (ha nem a legismertebb) Dosztojevszkij tudósok, nagy tudású és ragyogóan tehetséges. Jelentős befolyást gyakorolt az irodalomtudományra, nemcsak Oroszországban, hanem határain túl is. Bakhtin először a Novorossiysk (később Odessza), majd a Szentpétervári Egyetem Történeti és Filológiai Karán tanult. Tanulmányozta az európai filozófiát és irodalmat, tágabb értelemben foglalkozott a poétika és az esztétika, a történelem és a művészetek és a kultúra elméletével. Sokat dolgozott a tartományokban. A sors nem túlzottan elrontotta a tudósokat. Ő az élet tele van nehézségekkel és a nélkülözés (ebből egyébként Bahtyin nem szeretnek lakni), letartóztatták (1929), és ha az évek során az elnyomás, hogy nem pusztult el, csak azért, mert ezt a munkát a pusztulás maradt betegség (krónikus csontbetegség) amelyet Bakhtin fiatal korban szenvedett el, és súlyos fogyatékossághoz vezetett (végül 1938-ban - a láb amputációjához).
Az első könyvben teljesen megnyilvánultak. Sorsát is rendkívüli. Először az 1920-as évek végén jelent meg. Ez átdolgozott és jelentősen kibővített változata újra kiadták 1963 cím alatt: „Problémák Dosztojevszkij poétikája”, és azóta ment keresztül, több kiadást otthon (1972 1979). A könyv sok mély és pontos megfigyelést tartalmaz, kezdve az öntudatosság fokozott szerepével Dosztojevszkij karaktereiben, nyilvánvaló szabadságukban; vonakodnak ezek a hősök szorítani néhány végső korlátozza, tárgyiasult kerete, és befejezve a gondolatok néhány jellemzője a tér és az idő a munkálatok az író, vagy a „óvatosan”, amelyben hősei előre mások reakciói és a szó egy másik. De a részletek itt nem szükségesek. A kutató fő gondolatára koncentrálunk, mivel közvetlenül kapcsolódik a zseniális művész ideológiai, vallási, etikai és filozófiai helyzetének megértéséhez.
"Alyoshka, van Isten?"
- Ivan, és a halhatatlanság.
- Nincs halhatatlanság.
"Alyoshka, van-e halhatatlanság?"
- És Isten és a halhatatlanság?
- És Isten, és halhatatlanság. Istenben és halhatatlanságban.
- Hm. Valószínűbb, hogy Ivannak igaza volt. "
Csípte polemikus elleni támadások a kritikusok a „The Brothers Karamazov” írta Dosztojevszkij magának: „Bastards incselkedett velem műveletlen és retrográd az Istenbe vetett hit. Ez buta nem is álmodott ilyen tagadása Isten ereje, ami szükséges az inkvizítor és az előző fejezetben, amely arra szolgál, mint a válasz az egész ügy. " Itt fontos rámutatni valaki más beszédének erejére (Iván kijelentései) és az egész munkában megfogalmazott határain. A hős cáfolata "az egész regény szolgál."
Elmondjuk (szükség esetén nagyon röviden) a megtagadásról és annak megtagadásáról.
Ivan különösebben tagadja Istent. A hős logikája szerint végül nem számít, hogy létezik-e Isten vagy sem, mert ha így van, akkor még rosszabb. Ivan tagadja Isten békéjét. És ezt azért teszi, mert ártatlan gyerekek szenvednek ebben a világban. Ha elképzeljük Isten (ez az ötlet a hős) felruházott egy valóban isteni elme végtelenül magasabb természet (mint amilyennek lennie kellene), akkor az a puszta tény, hogy az elme nyugodt lehetővé teszi a szenvedést a gyermekek, már mutatja, hogy valóban emberfeletti természetét, és ezért állítások Ivan, teljesen embertelen és érthetetlen. Érthetetlen nem csak az elme (mert Isten jelenlétében saját butaság, akkor el tudja fogadni), de az emberi szív: mert a szenvedő ártatlan gyermekek zavarják a természetes erkölcsi értelemben. Ivan beszámolójának logikája visszafordíthatatlan. Megdönthetetlen is (nem csak ezt a beszédet, de általában a regény), a fő érv ellen irányul a karakter Isten világ jelenlegi formájában: a világ nem tud mindaddig, amíg szenved legalább egy gyermeket. Ezt a következtetést teljesen osztja Dosztojevszkij.
Smerdyakov elég volt ahhoz, hogy elhiggye Ivan elméletében: "minden megengedett", úgyhogy az első esetben "mindent" kell "megengedni". Ivan nem értékelte a lazaság képességeit. Az elmélet, amelyet észleltek, indokolttá tette minden gonoszságot. Feleslegessé tette a bűnnek járó felesleges különleges engedélyeket, amelyek közül a Nagy Inkvizítor indokolta. És ha ahhoz, hogy megértsék az általános elvet, hogy Smerdyakov volt egy sajátos „vezető”, akár a szélsőséges és speciális Ezen elv alkalmazása azt jelenti, senki sem kérdezi, „agya jött.” A bűnöző minden szerelmére bárkinek (a bűnökért és a büntetés elfogadására való hajlandóságért) ebben az esetben is nem lehet beszéd. Végtére is, mivel "minden megengedett", nincs bűn, mivel nincs bűn. Ezért, ha valaki azt akarja, hogy a következő képzeletbeli bűnök és a szenvedés, felelősséget értük, a bűnöző, aki nem tartja magát a bűnöző, persze, nem törődnek olyan furcsa érzés, és minden a „fenséges szomorúságot.” Ő sokkal közelebb van az önkiszolgáló megfontolásokhoz - a saját vagy valaki más haszonszerzéséhez. Smerdyakov azzal kezdődik. És már itt is van következetesebb és logikusabb, mint Ivan: bűnökért Smerdyakov nem kell más „szankció az igazság”, de a vágy, hogy „csaló” és az általános engedélyt erre. Ez a következtetés egyszerűsége (a gyakorlati következmények minden rettegésével) Ivan megborzongott. Végül is csak egy hipotézis formájában fejezte ki gondolatait, az igazságban, amelyről ő maga sem tudja a szívét. De semmi sem ellenezheti Smerdyakovot: Ivan elmélete szempontjából a gyilkosnak igaza van. És pontosan ugyanaz: nincs semmi kifogása a gúnyos nevetségessel: "Isten számára nincs törvény! Hol lesz Isten - már Isten helye van! Hol leszek, azonnal lesz az első hely. minden megengedett és a szombat! Mindez nagyon szép; Csak akkor, ha meg akarta csalni, miért, úgy tűnik, az igazság szankciója? De ilyen a mi orosz modern emberünk: anélkül, hogy a szankció és csalás nem oldódott meg, igazán szerette az igazságot. ”.
Bakhtin tanulmánya véleményem szerint inkább kérdéseket vet fel, mint a válaszokat. De a tudományban, mint tudjuk, a kérdés felvetése nem kevésbé fontos, mint a válasz.
Emellett megjegyzem, hogy meglehetősen nehéz felemelkedni Dosztojevszkij hőseinek szintjén. Követve egyértelmű, hogy neki a logikát a dolgok, ő vezette le az író ezeket a karaktereket (ötleteikkel, programok) olyan távolságra (vagy mély) a területeket, ahol a valódi emberek elvesztek, és megállt bármi is volt megkülönböztetni. Saját gondolatmenetük sokkal rövidebb volt, és a nézet sokkal szűkebb volt. Ivan Karamazov esetében Dosztojevszkij maga írta: "Yves<ан> F<едорович> nem modern ateisták, akik hitetlenségükben csak a világnézetük szűkösségét és hülye képességeik szomorúságát bizonyítják. "
Úgy tűnik, hogy az idő Bakhtin kutatási eredményeire hagyatkozott. Részben meghatározott, részben válik mód folyamatos azonosság tudat elutasítása más nézőpontok, más meggyőződésre, kivéve hivatalosan elismert és elfogadott, annak minden fenyegető és fenyegető súlyosan kénytelen látni az értéket sokféleség a polifónia, a „meleg relativitáselmélet minden rend és rend” a "Mindennek homoszexuális relativitása." 11 Ezért, amikor Oroszországban ez a rezsim elkezdett szétzúzni, Bakhtin Dostojevszkij könyvét rendkívül népszerűvé vált. A polifóniát többé-kevésbé mindenhol találták meg, minden író, akit meg is akarták találni, még a leginkább "monológ" is - Tolstoy L.-től. De az orosz irodalom (mint Tolsztoj és Dosztojevszkij biztosan) ismerte és azt állította, a határok az emberi szabadság - minden egyes impulzus és az önálló akarat, mert nem lehet a kultúra túl ezeken a határokon, nem lehet az élet minden; azon túl csak a káosz és a pusztítás. És bármit szabadít meg Dosztojevszkij a hősétől, csak ezt a gondolatot hajtotta végre.
ALKALMAZÁSI INDEX A KATALÓGUSBAN "ROSPECHAT" RUSSIAN JOURNALS - 70924.
Ön itt van: Otthon Rólunk Tevékenységek Kritika, irodalmi kritika Az MM Bakhtin "polifonikus regényének" elmélete és FM Dosztojevszki etikai tanításai
A legtöbb olvasott anyag
kulturális és oktatási
társadalmi és politikai
irodalmi és művészeti
elektronikus folyóirat
St. Petersburg
Moszkva
-gt; -am; sg; ; " alt = "" / -amp; gt; -amp; lt; / div-amp; gt;