A leolvasások kijelzése
A leolvasások kijelzése
A tanúk részvételének eljárási szabályozása a választottbírósági eljárás során rendkívül sürgető. A tanúk ritka részvételét a választottbírósági eljárásban a hagyományosan megalapozott gyakorlat kondicionálja, amely szerint a felek elsősorban írásbeli bizonyítékokat használnak a feltárt körülmények indoklásaként.
Ugyanakkor az Orosz Föderáció jelenlegi AIC-je lehetővé teszi az ügyben résztvevők és a választottbíróság számára, hogy tanúkat hívjanak fel, növelve a felek érveinek bizonyító erejét.
A tanúvallomás mint bizonyítási eszköz a választottbírósági eljárásban sokkal ritkábban történik, mint az általános joghatósági bíróságoknál. Ellentétben a polgári eljárás a választottbírósági eljárásban az előtérbe az írott és tárgyi bizonyíték, nyomja a bizonyság, ami annak köszönhető, hogy a természet az esetek csőd bíróság. A választottbírósági eljárás indokolt és jogi rendezéséhez szükséges jogi tények abszolút többsége írásos dokumentumok. Az üzleti és menedzsment tevékenységek dokumentált szinte minden körülmények között szükséges a megfelelő rendezése esetén: ügyletek és szerződések módosításáról és megszűnése, a kifizetések a felek között, üzleti levelezés, stb Ezért a bizonyíték lehet használni abban az esetben, ha valamely jogi tény, az ügyre vonatkozó, nem volt időben és megfelelően dokumentált, és telepítheti azt csak olyan bizonyítékot, vagy ha a releváns tényt megfelelően megerősítette, de a dokumentum elvész.
Az Orosz Föderáció Választottbírósági Eljárási Szabályzatának 56. cikke 1. részének értelmében "a tanú olyan személy, aki az aktuális körülményekre vonatkozó információkkal rendelkezik, amelyek relevánsak az ügy vizsgálatához". Az a személy, aki az ügy körülményeiről tájékoztatást kap, tanúként tanúskodik attól a pillanattól kezdve, hogy tanúbizonyítékként hozza meg döntését.
A bírósági eljárás elmélete szerint a tanúvallomás tanúsága a bizonyítékok elsődleges forrása, mint olyan személy, aki közvetlenül észreveszi és emlékezteti az ügyben releváns tényeket.
A bizonyítékoknak, mint bármely más bizonyítási eszköznek, relevanciával, elfogadhatósággal és megbízhatósággal kell rendelkezniük.
Relativitás, elfogadhatóság, a bizonyság bizalma
Jogi jelzések elfogadható bizonyíték megállapított 5. rész 56. cikkének a Arbitrazh perrendtartás, amely szerint „nem kell kétségbe tanúként, bírók és más részt vevő személyek az igazságszolgáltatás, a körülmények, amelyek úgy váltak ismertté kapcsolatban részvételét az eljárásban, a civil és az adott esetben - a körülmények, hogy ismertté vált a számukra kapcsolatban feladatainak végrehajtására képviselői, valamint azokat a személyeket, akik miatt szellemi fogyatékosság, nem képesek helyesen megérteni a tényeket, és így olvasni róluk. " Így láthatjuk, hogy a személyek körét, akik nem vehetnek részt az ügyben tanúként, jóval szűkebb kör személyek lehetnek tisztában a jelen ügy körülményei között.
A tanúvallomások helytállósága és megengedhetősége mellett meg kell felelniük a megbízhatóság jegyeinek. Az Orosz Föderáció APC egyik nagyon fontos rendelkezése a 88. cikk 4. részében található: "A tanú által közölt bizonyíték nem bizonyíték, kivéve, ha tudomásul veszi tudásának forrását".
A jogi fogalma megbízhatóságát bizonyítékok bekezdésben meghatározott 3. 71. cikke Arbitrazh perrendtartás „Dokazatelstvopriznaetsya választott bíróság érvényesnek, ha ennek eredményeként a ellenőrzések és vizsgálatok úgy tűnik, hogy az abban foglalt információt igazak.” Annak megállapításához, a megbízhatóság a bizonyítékokat, a választottbíróság köteles tisztaságának ellenőrzésére bizonyíték forrás, valamint a nagyon sorrendben kialakulásának bizonyítékokat. Így, tekintettel bizonyíték a választottbíróság köteles ellenőrizni lehetett a tanúja a mentális és fizikai állapotban, hogy érzékeljük a leírt tények általa. Nincs Nem a tanú egy rokona, hogy ez a szolgáltatás, vagy más hasonló okból függenek az egyik oldalán.
A bizonyságtétel jelentése
A legtöbb esetben a párt bizonyságát írásbeli bizonyítékokkal együtt használják. Jellemzően az ilyen esetekben a választott bíróságok nem összpontosítanak a tanúvallomások és a felek nem próbálja meg, hogy őket, mint a pozíciója alapján a vitát. Azokban az esetekben, amikor megerősíteni a felek beadványait elég okirati bizonyítékok, választott bíróságok nem adnak bizonyságot kritikus, bármilyen vitás kérdések az értékelés nem merül fel.
Az igazi értéke a bizonyság során bizonyítási vezethető elsősorban alapján egy adott bűnüldözési gyakorlat választott bíróságok, és nem minden, és akkor igaz, ha a tanúk vallomása szempontjából alapvető fontosságú a az ügy kimenetele szempontjából. Az ilyen ügyek a választottbírósági gyakorlatban meglehetősen ritkák, de mindazonáltal igen.
A fenti példák azt mutatják, hogy még ha a törvény azt is előírja, hogy ezeket vagy más körülményeket írásos dokumentumok igazolják, bizonyíték hiányában ilyen bizonyíték hiányában nem zárja ki a vallomás megadásának lehetőségét. Ugyanakkor nyilvánvaló, hogy a vallomás bizonysága más. Amire figyelmet kell fordítanunk, annak érdekében, hogy értékeljük a vallomás mértékét a folyamat során, később tárgyaljuk.
Így a választottbíróság elismerte a bizonyítékok felhasználását, mint elfogadható és elegendő bizonyítékot azoknak a tényeknek a megállapításához, amelyekre nézve a törvény nem határozza meg konkrét módját annak megerősítésére.
Mivel a törvény nem ír elő olyan bizonyításfelvétel korlátozását, amely megerősítheti az adósság elismerésére irányuló intézkedések végrehajtását, hivatalosan azt lehet mondani, hogy a bizonyságtétel ilyen esetekben elfogadható bizonyítási eszköz.
Ennek eredményeként a fenti gyakorlat lehetővé teszi számunkra, hogy az alábbi következtetéseket vonjuk le.
- Abban az esetben, ha a törvény nem rendelkezik arról, hogy bizonyos körülményeket meg kell erősíteni, formális szempontból a vallomás elfogadhatónak és elegendő bizonyítéknak tekinthető. Azonban meg kell jegyezni, hogy ebben az esetben a jogi érvényességét bizonyíték a választottbírósági eljárás gyakran attól még közvetetten, de írásos bizonyíték, valamint a helyzet, amelyben érkezett a bizonyság a téma - a fuvarozó információk és körülmények, amelyet meg kell erősíteniük.
- Ha lehetővé teszi, hogy szükség van, hogy erősítse meg a tényállást az ügy írásbeli bizonyítékok, akkor nem kifejezetten tesz egy keresztet a vallomást, de természetesen az a lehetőség, használatuk jelentősen csökken. Mindazonáltal, tekintettel az ügy sajátos körülményeire, a bizonyságot a vitában érintett fél jogi helyzetének alapjául lehet használni, látszólag reménytelen esetekben.
A tisztességességben meg kell jegyezni, hogy a tanúk részvétele a választottbírósági eljárásban nem mindig indokolt.
Gyakran előfordul, hogy a választottbíróság, valamint a vitatott felek magukban foglalják a tanúkat abban az esetben, ha erre nincs szükség. Gyakran egyszerűen elmagyarázzák írásbeli magyarázataikat, vagy olyan tényeket jelentenek, amelyeket az ügyben már meglévő iratok igazolnak. Emellett a tanúkat néha meghívják a bírósági pszichológiai hatásokról szóló megbeszélésre. Nyilvánvalóan a vitatott felek meggyőződése, hogy minél több tanú, annál nagyobb az esélye az ügy megszerzésére.
Vonzása, mint tanú az eljárásban csak növeli az eljárás költségeit (helyreállítási költségeinek tanúk utazik a helyét a választott bíróság és a hátsó kifizetések állami biztosítás az utasok a közlekedési, foglalkoztatási alapterület költségek, stb.) Ha a tanú nem a vitatott fél alkalmazottja, kihívása néha komoly szövődményeket okoz. Ezért feltétlenül nyilvánvaló, hogy ez a bizonyítási eszközök nem megfelelő és gazdaságtalan.
A tanúk megkérdőjelezésére vonatkozó eljárás
Az APC RF 88. cikkének 1. része meghatározza a tanúk felhívásának kezdeményezőit a bíróság előtt. Az ügyben részt vevő személyek, ha meg akarják kérdezni a tanút, a választottbírósághoz fordulnak, és felhívják a tanút a bíróság előtt. A választottbíróság ezt a kihívást megteszi. Fontos, hogy ez a rendelkezés teljes mértékben megfeleljen az ellenséges eljárásnak, ha nem a bíróság, hanem az ügyben részt vevő személyek kezdeményezik a tanúk meghívását. Ugyanakkor a választottbíróság megtartotta a jogot arra, hogy tanúként hívja fel a személyt (saját kezdeményezésére). Ez azt a 2. bekezdés 88. cikkének az APC: „A választottbíróság saját kezdeményezésére, tanúként részt vevő személy a kidolgozása a dokumentum által vizsgált bíróság okirati bizonyítékok, sem a létrehozása vagy módosítása a téma által vizsgált a bíróság bizonyítékként felhasználni.” Így a tanúk kezdeményezésére a választottbíróság szigorúan megcélozni: körülményeinek megállapítása előkészítéséhez kapcsolódó írásos bizonyítékot vagy létrehozása vagy módosítása a téma, amely feltárja a Választottbíróság bizonyítékként.
A Arbitrazh Perrendtartás, szemben a Polgári Perrendtartás és a büntetőeljárási törvény, az Orosz Föderáció, jelentős hiányok vannak a szabályozásában eljárási vonatkozásait tanú részvételét a választottbírósági esetben, különösen:
- a tanúk meghívására irányuló eljárási eljárás;
- a tanúk nem megjelenésének következményei;
- a meghallgatáshoz szükséges tanúk meghallgatása;
- a felek és a bíróság meghallgatásának rendje;
- a tanúk kereszttanúsításának lehetősége és a keresztellenőrzési eljárás;
- a tanúként való meghallgatás lehetőségét az ügyben részt vevő személyként az egyik fél képviselőjeként.
Azonban a főbb pontokat a törvényhozás körvonalazza. A tanúnak meg kell jelennie a bíróságon a választottbíróság felhívásán. Amellett, hogy a feladatokat egy hívás jelenik meg a bíróság (2. rész 56. cikke az APC RF), hogy a tanú a másik két feladata van: 1), hogy tájékoztassa a bíróság információt az ügy érdemében ismert személyesen, és 2), hogy válaszoljon a további kérdéseket a választott bíróság, valamint magánszemélyek, részt vett az ügyben.
A tanúvallomás egy szabad történetből áll a választottbírósághoz arról, amit az ügyről tud. Ezután a tanú kérdéseket tehet fel. A tanú szóban nyilatkozik. A törvény azonban olyan szabályt ír elő, amely által a választottbíróság a tanú számára írásban nyilatkozhat. A tanú szabadon elfogadhatja vagy elutasíthatja. Az írásos vallomástétel szóbeli meghallgatás előtt vagy után engedélyezett, de nem a helyén. A bizonyság írásbeli formája nem helyettesíti a tanú vallomását. Írásban, állítások készülnek, amint azt a törvény mondja, szóban. Ha a tanú vallomása írásban szerepel, csatolni kell őket az iratanyaghoz.
A választottbíróság feladatait és jogait a tanú számára meg kell magyarázni. Jogainak és kötelességeinek magyarázatával a tanú előfizetést ad, amely az ügyhöz kapcsolódik. A tanúnak igazolnia kell az összes ismert információt a vizsgált ügyek kapcsán, válaszolnia kell a személyek választottbírósági eljárásában részt vevő bíróság kérdéseire.
A többi kérdés a részvétel a tanúk az eljárásban, eljárásjogilag nem szabályozza a Arbitrazh Perrendtartás szerint 6. részének 13. cikke Arbitrazh perrendtartás lehet megoldani a kérelmet az eljárási szabályok által biztosított CPC RF, azaz választ a függőben lévő kérdés talált értelmezési álló RF APC vagy figyelembe véve az általános joghatósággal rendelkező bíróságok polgári eljárási jogának rendelkezéseit. De a büntetőeljárási törvények normáinak alkalmazása a polgári eljárási törvények hiányosságainak pótlására igen ambiguózis és ellentmondásos.
Tanúk érdeklődése
A bizonyságtámogatás által alátámasztott tények megállapításának objektivitását elsősorban a tanúk érdekének az ügy kimenetelében való hiánya határozza meg.
Emiatt az a lehetőség, hogy egy tanú nem jogi érdekkel bír, nem indokolja, hogy egyáltalán nem használják fel ilyen személyt, mint bizonyíték forrását.
AIC elismeri a jelenlegi tanúja felelős összes formai által megállapított kritériumok 5. rész 56. cikkének a Arbitrazh perrendtartás, kizárva minden egyéb körülmény, amely befolyásolhatja objektivitását bizonyíték, ami a gyakorlatban nehézségeket okoz az igazságszolgáltatást.
A felperes képviselője és a "tanúk" nyilvánvalóan személyes érdeklődést tanúsítottak. Ebben az esetben a valóságnak bizonyság megkérdőjelezték az alperes képviselői azonban bizonyítani egyébként, és kihívást nem volt lehetséges, beleértve hiányában eljárási okból. A tanúvallomásokat írásban adták ki, és bizonyítékként csatolták a bíróhoz.
A tanúk tényleges érdeklődésével kapcsolatban az ügy megoldásában a választottbíráskodás és a polgári ügyek hamis ítélete nem ritka előfordulás. Alkalmazandó eljárási jog (Arbitrazh perrendtartás, polgári eljárásjogi törvénykönyvet az Orosz Föderáció kódex közigazgatási szabálysértések, a büntetőeljárási törvény az Orosz Föderáció) nem tartalmaz rendelkezéseket, hogy megvédje a tisztességtelen kijelentések. Az egyetlen intézkedés, hogy megvédje a résztvevők a folyamat hamis vallomást jelenléte az RF Btk 307. cikk „nyilvánvalóan hamis tanúvallomások, szakértői, szakember vagy félrefordítás”. De mind a cikk címéből következik, és tartalmából csak tudatosan hamis bizonyíték büntethető büntetendő. Proving szándék hamis tanúzás nehéz, mert az a személy mindig található hibák észlelése események, feledékenység, és egyéb tulajdonságait az emberi psziché.
Annak tudatában, hogy a tanú másik, nem jogi érdeke szükséges a tanúvallomások megfelelő megfogalmazásához és a vallomása értékeléséhez. Az ügyet vizsgáló bíró arzenáljában csak egyetlen módon lehet "megítélni" a tanú vallomását az adományozás előtt. A bírónak meg kell állapítania a tanúk magatartását a rádiófrekvenciás távközlésben működő központi szerződő fél 177. cikkében előírt ügyben részt vevő személyeknek. Azonban az Orosz Föderáció agrár- és ipari komplexumában sajnos ez a kötelezettség nem szerepel. Az egyetlen dolog, amit a bírónak ítélnek, a belsõ meggyõzõdésen alapul, hogy értékelje a vallomást és az ügy egyéb bizonyítékait. Ezt támasztja alá azt a szabályt is, hogy egyetlen bizonyíték sem rendelkezik a bíróság előzetesen megállapított erejével (az Orosz Föderáció igazgatási eljárási szabályzata 71. cikkének 5. része).
Azonban a nem jogi szempontból érdekelt tanú kihívásának hiánya nem mindig volt az orosz jogban.
Tehát hogyan lehet ellenállni a választópolgár tanúsága tisztességtelensége a választottbírósági (polgári) folyamat keretében? Alternatív megoldásként írásos kérelmet nyújthat be a tanú esetleges érdekérvényesítésére a tárgyalás eredményeképpen, és tanúbizonyságot tehet az ügyben. Ellentmondás tanúvallomások a felek együtt iránti kérelem a tanú az érdeklődés csökkenti az értéke a bizonyság, hogy a bíróság, és valószínűleg nem vezet a hiba, hogy vegye őket a bíróság bizonyítékként.
Így a fentiek alapján arra lehet következtetni, hogy számos hiányosság van az orosz eljárási jogszabályokban a tanúk részvételére a választottbírósági eljárásban. amelyet jogalkotási szinten kell végrehajtani.