Személyes tapasztalat a tapasztalat, az újság "szeptember első" № 12
A kreatív végleges munkák töredékei
Tíz évvel ezelőtt a gyermekeink beiratkoztak az iskolába, és most kijöttek belőle. Az iskola tanította és oktatta őket, ahogy magukat az iskolát hozták fel. Szigorúan - a programok, szabványok, fegyelem külső követelményeihez képest. A tanulási folyamathoz. Beleértve mindazt, ami a belső világot, a személyes véleményeket és kéréseket érinti.
Azonban mindig voltak tanárok, akiknek első érdeke a gyermek tudata, nézete, gondolatai, hozzáállása a vizsgált jelenséghez; amelynek módszertana a gyermekek szükségleteinek és képességeinek megértésén alapul, és nem az elérhetőség és a fokozatosság elvein; akik munkájuk eredményei a diplomások gondolkodásának minőségét méri, nem pedig értékelést.
Teszünk közzé töredékei diplomás munka filozófia hallgató 11 „A” osztályú (Laboratory valószínűségi oktatás) Jekatyerinburg gimnázium száma 94. Ezek írva felett kötelező követelményeket a doktori - összhangban a sajátosságait a nevelési folyamat LVO.
A MUNKÁK MEGVÁLASZTÁSA
Elizabeth Plekhanova. töredék "Mi történt velem a munka során a témában" A világ az emberben van. Megpróbálni tanulni ":
Bizonyos értelemben megértettem néhány embert. Tegyük fel, hogy a maszkokat viselő emberek, amelyekről Nietzsche írt. Abban a pillanatban, mint az az ember a kijelentéséből, lelket keres, és vége nélkül keresek. Nehéz!
A munkám főbb elképzelései. A félelem forrása az emberben van. Az ember mindig szabad. Az eredetiség sokkal többváltozós, mint a nem hitelesség. Az ember hitelessége az egyéni helyzetek egy csoportja. Az ember mindig megpróbál elrejteni másoktól. Következésképpen ritkán ő maga mások előtt. Tudni, hogy egy személy, mint a világ, lehetetlen. Túl mély mindkettő. Megpróbálhatod megismerni magadat a saját reakcióiddal mind a környező világban, mind pedig a tetteden. Korábban valahogy nem gondolt erre. Az emberi kapcsolatok három típusba sorolhatók: ellenségeskedés, barátság, szerelem. A többi árnyalat. Az interakció alapja mindennek. "
Grigory Vernikov. "A munkám főbb elképzelései" Isten. Magány. Halál ":
"... Az ember és az Isten egymással kapcsolatban álló és lehetetlen egymás jelenségei nélkül. Az Istenben való hit az önmagában való hit. A második "Én" és Isten egy és ugyanaz. A hit és a magány két módon vezethet egy helyre. A magány az emberi fejlődés egyik kötelezõ szakasza, egyfajta tudás önmagának, szabadság mindenektõl, csak magától. Magunknál sokkal kevésbé kommunikálunk, mint más emberekkel. A bizalom az alapvető szál az emberek kezelésében. Isten megjelenik, amikor egy személy megjelenik. Isten jelentése az, hogy az embernek meg kell értenie magát. Isten valami állandó: aztán megjelenik, majd eltűnik. A tanítás folyamatában a tanár az ismereteivel tölti be a hallgatót, és nem valamilyen közismerttel. "
Elena Andriyanova. a "Mi a filozófia?" című munkából levont következtetések:
"... A filozófia mindig a tapasztalat személyes élménye, a gondolkodás személyes élménye. A filozófia mindig magáról szól. Ez nem olyan tudomány, amely megtanulható, csak önmagán tapasztalható, önmagában érezhető. Nem lehet megtanulni egy másik személytől, csak akkor lehet létrehozni, saját magad létrehozni. A filozófia nem érhetõ el személyhez érthetetlen és intelligens gondolatok formájában, a filozófia a saját válaszod a benned levõ belsõ feszültségre. Egy személy nem kezd filozofizálni egyszerűen azért, mert szüksége van valamire, valami belső félreértés, nézeteltérés, feszültség szükségessége - csak ez okozhat egy személy filozófizálását egy személyben. A filozófiában nincs igazság, nincs világos keret, mi igaz, és mi nem. Nem mondható el, hogy a filozófia a legtöbb tudományhoz hasonlóan fejlődhet. A filozófia nem mozog bárhová, semmi új nem fedezhető fel. De megnyílik egy új, új embert hoz létre egy személyen, amikor tükrözi a végső témákat. "
Maria Khristosenko. a filozófiai értekezés bevezetésétől kezdve "Man. Gondolta. Abszurd ":
Nyilvánvalóan, pontosan azért, mert annyi tapasztalat, valami magamról való megértése kapcsolódott ehhez a munkához, még mindig nem tudom elhinni, hogy vége. Még két hónapja lenne, annyit írnék, ha nem többet, mert természetesen nem azt mondtam, hogy csak azt akartam. By the way, az elmúlt héten már ez volt - a folytatás végtelen írása - a fő problémám. Szükséges befejezni, de még mindig nem tudok abbahagyni és folytatni új és új idézeteket. Ez azonban már nevetni lehet. "
Az élet mértéke nem az időtartam alatt, hanem az, ahogyan használta.
Az elején azt mondta, hogy egy felnőtt - egy felelős személyt, független, de most látom, hogy van legalább egy feltételt a felnőttkor: a lelki érettség. Véleményem szerint a spirituális felnőttkor fontosabb, mint a hivatalos. Végtére is, akkor hosszú életű, és rájönnek, hogy te azt nem érti, hogy lelkileg teljesen kifejlett, mit egy nyolcvanéves, semmi sem volt tudva, bontatlan bébi, apja, fia, a nagyapa unokája, mit sem nem tanított, nem adta át az élet megértését, mert nincs meg, és nem adtad a csirkék tollazatát.
Véleményem lelki érettség sokkal fontosabb, mert a lelki felnőttek jobban élnek, lelki érettség magával hozza a hivatalos felnőttkorban. Nem tudom, mikor leszek felnőtt, hogy leszek felnőtt, és hogy egyáltalán leszek-e, amíg csak találgatások vannak. "
Mindenki meghatározza önmagát, minden embernek megvan a saját értékei, saját pontjai, amelyeket ellenőriz. Ez a tételek listája megváltozik az élet folyamán, az államok változásai során, a tudatosság felnevelése vagy lebomlása során.
Számomra az élet értékes, ha ... El akartam írni valamit, aztán valahogy kényelmetlenül éreztem magam, a kezem nem volt hajlandó írni. Végül is minden élet egy érték, minden élet felbecsülhetetlen és egyedülálló - milyen pontokon beszélhetünk?
Az élet annyira jó, hogy nem akar hibáztatni, és olyan kritériumokat dolgoz ki, amelyek alapján meg tudja ítélni, mennyire sikeres vagy nem sikeres az élet.
Beszélhetünk fontos a hővezető cső, mennyire fontos a erőművek, gyárak és így tovább, mivel minden ilyen dolog kell valamit, akkor azt jelentette, hogy valamit, ami segít, előny. És mi az emberi élet? Mi a használata és mi a használata? Kinek és milyen célra van szüksége?
A filozófia annyit jelent, mint a filozófusok. Minél nagyobb az emberben a nagyság, annál nagyobb az igazság az ő filozófiájában.
Először is, az "igazság" és a "nagyság" olyan szavak, amelyek teljesen ellentétes jelentéssel bírnak, azt hiszem. Talán nem értek valamit, de ezt meg akarom érteni, hogy jobban megértsük. Az aforizma első részével kezdem. Először is, a kérdés: mit jelenthet a filozófia általában, mit jelent az "eszköz"?
A filozófia nem mondhat el valamit elvileg, minden egyes ember számára valamit jelent. A filozófia magánügy, magánszemély. Úgy gondolom, hogy a filozófiáról nem beszélhetünk olyan általános szavakkal, amelyek absztrakt módon beszélnek a filozófiáról - olyan, mintha semmit sem mondana. Vagy meg kell vizsgálni egy adott esetet, egy adott helyzetet, vagy hallgatni kell. Hadd tévedek, de nem értem a filozófia jelentésének és a filozófusok jelentésének értelmezésének jelentését. Kinek kell tehát filozófusnak neveznünk?
Talán a filozófia egy bizonyos helyet foglal el mindenki életében: valaki a tudat felső fokán van, mert valaki a filozófia nem jelent semmit. Ha valahogy megtalálhatnánk egy ilyen általánosságot az emberek filozófizálására, akkor talán beszélhetnénk arról, hogy mit jelent a filozófia általában. Csak ezt tudom megmagyarázni: a filozófia egy adott pillanat alatt egy személy állapota. És hogyan kell összeadni, hogy megtalálja az elvont fogalmakat?
Az aforizmus második részében pontosan ugyanaz a zűrzavar áll számomra. Különösen a második rész, nem akar kommunikálni az elsővel. Először is, természetesen szeretnék mondani a nagyságról. A "nagyság" szó meglehetősen kellemetlen árnyalatú. Ki határozza meg az ember nagyságát, és általában meghatározható? Ha valaki ezt maga határozza meg, akkor először is nem szerény, de nagyon bátran is, különösen nem mondhatjuk, hogy ez megfelelő becslés. Természetesen az igazságról szóló kijelentés meglepő: "Több igazság van filozófiájában". Csakúgy, ahogyan nem tudod általánosan filozófiát, akkor sem találod az igazságot. Ráadásul, ahol az igazság gondolata több, sőt kevesebb. Felmerül a kérdés: ki tudja mérni az igazságot a filozófiai gondolatokban? Talán a legfontosabb dolog ezen a területen megérteni, hogy nincs igazság. Egy ember filozófiája nem hasonlítható össze egy másik emberrel, mert minden egyes hazugságban csak egy személyes emberi tapasztalat - a tapasztalat, a gondolkodás, a kommunikáció, a párbeszéd tapasztalata. Az ember, a filozófizálás, feltételezheti, csak magáról gondolja.
Nem megfelelő sehol és az idő, ez lehetővé teszi, hogy megtapasztalják magát, valamint a tapasztalat a nem megfelelő és időtálló, mint a helyét magán kívül, ahogy az ember egy élő dolog, hogy már nem önmagában, hanem annak „hogy önmagában” az alapja az ő helyen.
Bár ... talán ez a távolság az önmagától is lehet, hogy "kívülről való kilátás"? Aztán minden úgy tűnik, hogy közeledik. Valóban, amikor megtapasztaljuk, megpróbáljuk elemezni tevékenységünket. Vagyis megpróbáljuk megítélni saját tettüket, megfigyelve, ahogyan az oldalról. Ez a "találgatás magadban". Néhány homályos ellentmondás belülről, amivel meg akarom érteni. Az egész "énünk" ezen belső ellentmondásokra épül. Mi kínozzunk valamin - elkezdjük keresni a kínzás forrásait, elkezdünk belevágni magunkba, hogy megkeressük a szomorúság okát, amely megtámadott minket.
Itt talán az alapja az emberi lénynek. Az "ember" fogalma: ellentmondás, alternatíva, amikor sok lehetőség létezik. Az eredetiség a saját igazságod, amelyet nem bújsz el senkitől, ne állítsd be magadnak a célt, hogy elrejtsd.
A hitelesség minden helyzetben mindig lehetséges. Tegyük fel a szerelem vagy a gyűlölet, a szenvedés, a félelem helyzetét. Valóban a helyzetben lehet csak azért, mert a helyzet egy idő, konkrét statikus körülmények, amelyek lehetővé teszik, hogy valódi. A szerelem, a félelem stb. Helyzete lehet, hogy irreális - ez az, amikor minden megtörtént "megmutatni". Ebben a helyzetben csak egy maszk.
Mégis, azt akarom mondani egy olyan helyzetről, ahol még mindig valódi vagy. Szerelmi helyzetben, amikor te és a szeretetted megérted egymást, nem számít, mi történik. Az eredetiség valószínűleg képes megérteni. Részben. Az eredetiség a szerelemben azt jelenti, hogy meg fogják érteni, ez az emancipáció. A félelemben való hitelesség a félelem tiszta formája. Nem hiszem, hogy vannak olyan helyzetek, amikor nem vagy igaz a félelmedben.
Szenvedés ... Kétféle lehet: személyes és "megmutatni".
Az első esetben valódi százszázalékos vagy, mert valami extrém dolgot tapasztalsz, amit nem tudsz kifejezni - az ilyen államoktól költővé válik. A második eset - ott állítólag valódi, mert megpróbálja átadni a szenvedését másoknak. De ez a legfontosabb nehézség: ahhoz, hogy meggyőzőbbek legyünk, újra kezdenünk visszajátszani, majd a szenvedés hamisnak tűnik. Van egy furcsa hitelességi helyzete: a helyzet, amikor rosszat csinálsz. Természetesen önmagukban. Tény, hogy először ez a helyzet nem tekinthető valódinak, de ha úgy gondolja, teljesen autentikus! Az eredetiség nemcsak marginális élményekben lehet, hanem akkor is, ha egy személy megszűnik személyesen. De ez az állat hitelessége, az állati ösztönök hitelessége.
Ez egy hazugság, ami rosszul teszi a személyt. Azt hiszem, hogy a hazugságok az igazatlanság alapja. Maszk, és nagyon rossz. Miután hazudott az első alkalommal, nagyon nehéz elhinni egy személyt. Még nehezebb hinni neki, ha nem tudja megérteni, hogy mi igaz, és mi nem.
Miért válik valaki hitelessé? Talán a vágy, hogy bármi módon elérhesse valamit. Talán elrejteni magam. De miért rejtőznek el az emberek? Miért? Valószínűleg ezek olyan komplexumok, amelyeket egy személy nem akar mutatni. "
Miért aggódnak a Probabilista Oktatási Laboratórium diplomások? Nem csak azért, mert a szöveg mentén követi az ingyenes fiatal elme élénk mozgását, kimondja, tisztázza, korrigálja magát - egy olyan foglalkozás, amely biztosan lenyűgöző. De azért is, mert nagyon jól ismeri az iskola valóságát, amelyben gyakorlatilag lehetetlen megtartani a diák életét.
... "Már elgondolkodtató!" - lelkesen, meglepő keverékkel, amiről csak arról beszélünk, hogy szavakat intéztünk a gyermeknek. És a serdülőkről is elkápráztunk: "Egyáltalán nem akarsz gondolni, mindent készen!" Nem furcsa?
Vannak különböző megközelítések, hogyan kell "tanítani a gyerekeket a gondolkodásra". A Leningrádi Katonai Kerület tanárai a legkedvezőtlenebbeket választották - ragaszkodni a gyermeke saját gondolkodásának értékéhez: azonosítani, hogy mi létezik benne, hogyan válik együtt és dolgozik vele.
Melyik például a gyermek-ifjúság filozófiájának formája felöltözhető?
Ezért az ellentétes helyzet példája olyan fontos.