Milyen vizsgálati lépéseket tehet a számítógépen tárolt információk eltávolítására
Milyen vizsgálati lépéseket tehet a számítógépen tárolt információk eltávolítására? (Számítógépes információk visszavonása: keresés vagy lefoglalás?)
Az elemek, dokumentumok lefoglalásakor a vizsgálat során leggyakrabban olyan nyomozati tevékenységeket használnak, mint a keresés és a lefoglalás. Általánosságban ugyanúgy ezek a cselekvések saját termelési és termelési sorrendjükben különböznek egymástól.
Az oka a termelés ezen nyomozati cselekmények eltérő, hogy a mélyedés kell tenni azokban az esetekben, ahol ismert, hol és ki vannak bizonyos dolgok (Art. 1, Art. 167. CPC), keresés termelés lehetséges, ha van ésszerű alapja azt hinni, hogy bármelyik helyiségben vagy más helyen, vagy személynek van olyan tárgya és dokumentuma, amely az ügyet érintheti (az 1. rész, a büntetőeljárási törvénykönyv 168. cikke). Más szóval, az első esetben az objektumok megtalálásának pontos ismerete, a második esetben feltételezhető.
A gyártási indokok különbségei is befolyásolják a vizsgáló magatartását a szóban forgó vizsgálati cselekmények során. A roham csak az objektum eltávolítását feltételezi, valamint a keresést - az előzetes keresési műveleteket és az észlelt objektumok eltávolítását.
A közönséges tárgyak és dokumentumok kezelésével kapcsolatban a fentiekben tárgyalt jogszabályok meglehetősen érthetőek. De valamilyen értelmezést igényelnek a számítógépes technológia vagy a technológia területén.
Abban az esetben, ha nem tudjuk a pontos helyét a szükséges információkat (a fájl neve, alkönyvtárakat, könyvtárat, ahol ez található), vagy ha a nyelv a programozók, az elérési útvonalát, majd a végrehajtás keresési műveleteket lehet végezni a vizsgálatot önállóan vagy részvételével a szakember. Úgy tűnik, hogy ezek az érvek lehetővé teszik számunkra, hogy hajlandóak legyünk azon a véleményen, hogy a vizsgálathoz szükséges információk pontos számítógépes helyének ismeretének hiányában keresést kell végezni. Különösen azért, mert meghatározó oka a kereső, a jogalkotó rámutatott, hogy a feltételezés, hogy az elemek lehetnek „... minden helyiségben, vagy bármilyen más helyen” (kiemelés - a szerk.) ..
Az ilyen megközelítés logikus és jogszerű alapot teremt, de feltétel nélkül nem fogadható el. Úgy tűnik, hogy a következő ellentmondások. Először keresse meg a termelést gyakran társul az invázió a hazai, az sérti (bár megengedi a jogalkotó) jogokat integritását (Art. 25. §). Ennek a nyomozó cselekvésnek (és különösen annak a résznek a területén, ahol a keresést végzik) a produkcióban befolyásolhatja az egyén életének személyes, beleértve az intim aspektusait is. Ezért lehet a jelenlegi jogszabályok szerinti keresés az ügyész szankciójával vagy bírósági határozat útján, és csak kivételes esetekben, anélkül, hogy kötelező lenne az ügyésznek értesíteni. A roham lebonyolítása összehasonlíthatatlanul kevesebb fenyegetést jelent a polgárok életének személyes vonatkozásaira nézve. Ezért nem köteles megfelelő gyártási engedélyt beszerezni.
Másodszor, a keresés természeténél fogva a lakóegységek vizsgálata. Így értette meg ezt a nyomozást a 19. század orosz törvényhozója és az akkori büntető eljárási irodalom.
Harmadszor meg kell jegyezni, hogy a roham lebonyolítása során olyan cselekvésekre lehet szükség, amelyek hozzáférést biztosítanak a lefoglalandó tételhez, ami kifelé hasonló a keresési műveletekhez. Például, a szükséges információ, hogy az ellopott tétel van a gyanúsított lakásában, gardrób, többek között, a vizsgáló teszi egy mélyedés, amelyben az egyes funkciók a cím kiderül, többek között.
A fenti érvelés lehetővé teszi számunkra, hogy kijelentjük:
Ezért lehetséges, hogy van-e adat az adott számítógép memóriájába kerülő információ helyére vonatkozóan, egy szelet termelése, nem pedig keresés.
Alternatív megoldásként ez az opció használható. bevágás termelés révén a lakás eltávolítjuk a számítógép, amely tartalmazza a szükséges információkat a vizsgálat, majd az irodában nyomozó ellenőrzi a számítógépet és kivonatai emlékét a szükséges adatokat.