Hogyan Brodsky kezelte Solzhenitsyn

Egy interjúban 1978-ban:

"Mi a véleményed Szolzsenyicinről és a legendaről, ami őt körülöleli?"

- Beszéljünk erről.

- Néhány irodalmi kritikus középszerű vagy akár rossz írónak nevezte. Nem hiszem, hogy ilyen jellegzetességeket ... csak azért kapnak, mert ezek az emberek a 19. század irodalmából örökölt esztétikai gondolatok alapján alapozzák meg véleményüket. Solzhenitsyn munkája nem értékelhető ezen ötletek alapján, és nem lehet esztétikai normák alapján megítélni. Mert amikor egy ember a megsemmisülésről beszél, a hatvanmillió ember megszüntetéséről, az irodalomból nem beszélhetünk, és hogy jó irodalom vagy sem. Ebben az esetben az irodalom elmerül abba, amit mond.

Ezt akarom mondani. Ő író. De nem ír, hogy új esztétikai értékeket hozzon létre. Szakirodalmat használ, törekszik az ősi, eredeti, annak céljára -, hogy elmondja a történetet. És ezt tette, véleményem szerint akaratlanul kitolja az irodalom helyét és terjedelmét. Írási útjának kezdetétől - amennyire képesek nyomon követni publikációinak sorrendjét - nyilvánvalóan a műfaj erodálódása folyik.

Mindent egy közönséges regénytől kezdték, az "Egy nap ..." -től, igen? Aztán nagyobb dolgokra költözött, a "Rákellenes" -hez, ugye? Aztán valamit, hogy sem a regény, sem a krónika, hanem valami köze, "Az első körben". És végül van ez a "Gulag" - egy új típusú epikus. Nagyon komor, ha tetszik, de ez egy epikus.

Úgy gondolom, hogy a szovjet rendszer megkapta Homerét Solzhenitsyn esetében. Nem tudom, hogy mit mondjak, és elfelejteni mindenféle legendát, ez minden szar ... minden íróról. "

"- Solzhenitsyn úgy véli, hogy Oroszország a Nyugat által elért bizonyos értékek őrzője.

- <.> Ha egy mikrofont hozol Solzhenitsynhez, az egész filozófiáját fogalmazza meg. Azt hiszem, ez egy óriási mauvais. Az író üzleti célja, hogy fikciót teremtsen a nyilvános szórakoztatásra. Az író csak akkor tudja beavatkozni az állami politikába, ha az állam politikája akadályozza szakmai tevékenységeit. Ha az állam megmondja neked, hogy mit kell írni, akkor bepattan hozzá. Lehetséges, hogy a problémámhoz való hozzáállást az a tény határozza meg, hogy verseket írok. Ha prózát írnék, talán másképp vitatkoznék. Nem tudom. Amit Solzhenitsyn mond, szörnyű bredyatin. Politikusként teljes nulla. Normál demagógia, csak a mínusz plusz.

- De nagyon mély gyökerei vannak az orosz hagyományokban.

- Vigyázzunk ezekre a hagyományokra. Alig 150 évesek. Egyetértek azzal, hogy ez elég Solzhenitsyn számára. <.>

- Úgy látom, a Literaturnaya Gazeta-ban olvastam egy olyan cikket, amelyben szemben állsz Szolzsenyicinnel. Két Nobel-díjas alakult ellentétes irányba. Szolzsenyicin szép oroszul ír, Brodszkij pedig angolul ír.

- Először a Nobel-díjról. Azt hiszem, tudod, hogy mennyire függ a véletlentől. Tehát a legtöbbet nem nagyon követi. És ha valaki őszintén hiszi, hogy megérdemli, akkor ez egy teljes katasztrófa. Másrészt megértem a hozzáállást az Írásos Közlönyben íróknak. Solzhenitsyn nyelvét illetően csak egy dolgot tudok mondani: nem az orosz nyelv, hanem a szláv. Ez azonban egy régi történet. Szolzsenyicin kiváló író. És mint minden híres író, hallotta, hogy egy ilyen írónak saját stílusa van. Mi különböztette meg az 1960-70-es években? Nem a nyelv, hanem a munkái. De amikor nagyszerű író lett, rájött, hogy saját irodalmi módon kell lennie. Nem volt rá, és megalkotta a feladatot. Elkezdtem használni a Dahl szótárát. Rosszabb, amikor megírta a "Vörös kereket", megtudta, hogy már volt egy hasonló író, John Dos Passos. Feltételezem, hogy Solzhenitsyn soha nem olvasta el - ha igen, akkor fordításban. Mit tett Solzhenitsyn. Kölcsönösen elfogadta a "kino-szem" elvét a Dos Passos-tól. És hogy a lopás nem volt nyilvánvaló, elkezdte kifejteni azokat a szövegeket, amelyekben ezt az elvet alkalmazta, a hexameter méretét. Csak ennyit mondhatok Solzhenitsyn nyelvéről. "