Bíró kihívása
A mai beszélgetés témája a bíró kihívása. A bíró fellebbezési joga az eljárásban részt vevő felek elidegeníthetetlen joga. A jogot, hogy kihívást jelent a bíró azt jelenti, hogy a felek abban az esetben lehetősége van arra, hogy kifejezzék bizalom a bíró vagy kifejezni egyet nem értés való részvétele esetén. Ezért a vizsgálat megkezdése előtt. Mielőtt elmagyarázta a folyamat résztvevőinek jogait és kötelességeit. a bírónak kell találni belőlük: „Ne bíznak a bíróság előtt,” Ugyanakkor az elnök elmagyarázza a feleknek, hogy milyen alapon a bíró (bírák) lehet megtámadni.
Ugyanakkor ritkán fordultak elő esetek a gyakorlatban, amikor a bíró elfelejtett kérdezni, és a folyamat résztvevői emlékeztették őt általában egy ügyvéd személyére.
Általános szabály, hogy ezek a bírósági kifogás alapja mindenki számára egyértelmű. Ezek magukban foglalják a bíró részvételét az ügyben az ügyben, mint az egyik fél, akinek a büntetőeljárásban való státusát a központi szerződő fél vagy a központi szerződő fél határozza meg; a bíró ismételt részvételét a fellebbviteli vagy az értékelési eljárásban, valamint a felügyeleti eljárásban, ha részt vett az elsőfokú bírósági tárgyaláson. Ezenkívül a bíró kihívásának alapja a vele és a folyamat bármely más résztvevőjével fennálló összefüggés vagy benne rejlő kapcsolat.
Azonban, 2. rész 61. cikke a büntetőeljárási törvény és a 3. bekezdés 1. részének 16. cikke a polgári perrendtartás rendelkezéseket tartalmaznak, amelyek szerint a bíró nem vehet részt az eljárásban, ha „egyéb körülmények alapján joggal feltételezhető, hogy ő személyesen, közvetlenül vagy közvetve, az érdekelt az ügy kimenetele szempontjából. " Így a jogalkotó elhagyta a lista kizáró ok a bíró, melyek szélesebb lehetőségeit e jog színészek.
A "A bíró a büntetőeljárásban" című könyvében L.S. Khaldeev az "egyéb körülmények" másik változatát írja le, amely alapján feltételezhető, hogy a bíró érdekli az ügy kimenetelét.
Mivel ez az eset nem szokványos, de elég tanulékony, teljesen be fogjuk hozni.
A bírósági ülés előkészítő részében (az ügyet egyedül a bíró hallgatta meg, a felek részvételével), miután az alperes jogorvoslati jogát kifejtette, az utóbbi az elnöki bíróhoz fordult. A kihívást a következőképpen motiválták: "Látom, hogy idős ember vagy, pozíciója nagyon fontos és felelős. Szóval nagyon komoly embernek kell lenned. Ugyanakkor látom, hogy frissen festett hajad van. Nem bízom abban, hogy egy ilyen személy komolyan fogja megfontolni az ügyemet. "
Az elnöklő bíró visszavonult a tanácsadó szobájába, és elutasította a kihívást, azzal érvelve, hogy a törvény nem tartalmaz ilyen indokokat a bíró megtámadására.
Az ítélet kihirdetését követően az alperes ismét megtámadta a bírónak a következő motívumokkal magyarázatot.
Természetesen az összes fent említett "egyéb" indokot a bíró kihívásaira gyakran nem teljesítik.
A "többi körülmény" többségében, amelyet a folyamat résztvevői felhívnak a bíró előtt álló kihívásra, a bíró egy szövetségi bíró által az egyik fél javára elkövetett eljárási jog megsértésének rendszere.
Az okok, amelyek miatt a bíró megsérti a törvény eltérő lehet (pl azáltal, hogy egy ellenszenv, hogy az alperes és ügyvédje kapcsolatban tevékenységük elősegítése érdekében a védelem, vagy ugyanaz ellenségeskedés keletkezett eredményeként a viselkedése szervezetek, ami a törlését a meggyőződés, által nyújtott másik bíró ugyanazon bíróság, azaz a vágy, hogy megítélje a jelen esetben, hogy végre hivatalos irányba, vagy kérheti bármely érdekelt személy, a bírók nem szívesen konfliktus ügyészség, amely jóváhagyta elítélve CIÓ kötött a jelen esetben az anyagi érdek a bíró ebben a konkrét esetben, stb.) A törvény azonban nem követeli meg az eltávolítását a bíró nyilatkozatot iránymutatások konkrét oka annak, hogy okkal feltételezhető, hogy a bíró személyesen közvetlenül vagy közvetve érdekelt a az ügy kimenetele szempontjából. Személyi vitatni, meg kell csak ésszerűen kizárni minden más motívumok bírók, akik nem adnak kifogás alapja. és vegye figyelembe a létezését a fenti körülmények.
Mindenesetre, ha az egyik szereplő azt mondta, hogy a bizalmatlanság a bíró, mindig az sérti a bíró a követelményeket a viselkedését a bíró, a bíró által meghatározott szövetségi törvény „A Status a bírák az Orosz Föderáció” és a Kódex a bírósági Etikai.
Általános szabály, hogy a bírónak meg kell vitatnia, mielőtt az ügyet érdemben meg lehet vizsgálni. Ha azonban a bíró megtámadásának okai és az ügy érdemi vizsgálatának megkezdése után válnak ismertté, akkor a bíró kihirdetését és az ügy vizsgálata során nyilatkozhat.
A következő cikkben megpróbáljuk megérteni a polgári és büntetőeljárásban az eljárási szabályok fogalmát és jelentését.
Vladimir_M
Bármely bírót megkérdőjelezhetnék azon az alapon, hogy rájuk ruházott felhatalmazást, amelyet csak az emberek tudnak átruházni rájuk, és nem választották meg az embereket (az egyetlen hatalomforrást, az Alkotmány 3. cikkét)? Az elnöki tisztségre való kinevezés nem "igazságügyi" hatásköröket ruház át. A bíróságok valamennyi döntése (az Alkotmány elfogadása óta) "kétséges".
Az utolsó ítélet lényege.
SidorovAS
Kedves Vladimir. Köszönjük, hogy nem közömbös a kijelölt témához. Úgy gondolom, hogy azon az alapon, hogy a bírákat nem a nép választja meg. de az elnök által kinevezett, nem vitathatja a bírót. Az Orosz Föderáció Alkotmányának 83. §-ának "e" pontja szerint, amelyet Ön említette, az elnök kinevezi a bírákat, köztük a szövetségi bíróságokat is. És mivel választottuk az elnököt, automatikusan átruházottuk ezt a hatalmat.
Vladimir_M
Az elnök (a Duma vagy bárkinek) a Postot jelöli, és semmit. A hatalom csak a SOURCE - PEOPLE és a NICT MORE delegált. Az elnök bármelyik hatalmát bárki másra ruházhatja át, az elnök nem ruházhatja át az igazságszolgáltatási hatásköröket az orosz törzsvendégekre, akiket a bírák nem választottak meg. A hatalom ágai: - FÜGGETLEN, FÜGGETLEN, EGYENLŐ ÉS ETC. Az elnök koordinálja a hatalmi ágak munkáját. A Court of Earls lényege, mely előtt mindenki egyenlő. Törvény, amely előtt mindenki egyenlő - nem, vagy az alkotmány?