Bizonyíték a járművezetővel a ghibdd alkalmazottjaival folytatott vitában
Kevés gépkocsit tájékoztatnak a bizonyítékok gyűjtésére vonatkozó jogáról egy közlekedési rendőr által indított közigazgatási jogsértés esetén. E jogot ugyanakkor az Orosz Föderáció szabálysértési kódexének 25.1. Cikke előírja.
Lehet vitatkozni a pont, ahol az összegyűjtött adatokat a járművezető által válik bizonyíték, de az a tény is -, ha az autós nem vigyáz gyűjtésének mentő bizonyítékokat, akkor „marad a munkából” (még nyerő esetben elveszhet).
Mikor szerez bizonyítékot a járművezető az ügyben?
Ugyanakkor a járművezető csak néhány alkalommal gyűjtheti össze a bizonyítékot a fordítás után (az eljárás során). Például egy autós megkísérelheti kérni számos információt a hatóságok (a telepítési jelek és jelzések, információk megléte vagy hiánya engedély felmérést vezetők, adatok helye a közlekedési rendőrség járőr ellenőrök).
Hogyan biztosítható a bizonyítékok figyelembevétele az ügy figyelembevétele során?
Az autós anyagai és iratai csak arról tanúskodnak, hogy hogyan fognak csatlakozni az anyag anyagához.
Senki sem fogja figyelembe venni az emberek bizonyságát, ha nem kérdőjelezik meg őket a közigazgatási bűncselekmény ügyében. Szükség van arra, hogy az embereket hasznos információkkal hívják meg a bírósághoz vagy a közlekedési rendőrséghez, és megkérdezzék őket.
Mi van akkor, ha a bizonyítékot figyelmen kívül hagynák az eljárás során?
A bizonyítékot nem szabad figyelmen kívül hagyni. Ennek okkal kell lennie. Ha a bizonyítékot nem kifogásolt ürügyben vették figyelembe, akkor az ítélet ellen kell fellebbezni.
Egyébként, amikor bizonyítékokat gyűjt, óvatosnak és figyelmesnek kell lennie. Nem szükséges, hogy a bizonyítékot a törvény megsértésével szerezték meg. Még a "jó" bizonyíték is figyelmen kívül hagyható, ha a gyűjtési eljárást nem követték.
Emlékeztetni kell arra is, hogy az esetek túlnyomó többségében a vezető nem bizonyíthatja ártatlanságát. Még akkor is, ha a járművezetőnek nincs bizonyítéka ártatlanságról, döntést kell hoznia a javára, ha nem bizonyított, hogy a jogsértés történt. Végtére is, a közlekedési rendőrök ellenőrének be kell bizonyítania, hogy a járművezető megsértett valamit (kivéve az automatikus üzemmódban működő kamerák esetében).
Ez az, ahol a döntést a bíróság egyértelműen megállapította, hogy a vezető nem tud alá csak a vallomása a közlekedési rendőrök, akik jelentést készített, amelyet az alkalmazottak kötelesek bizonyítani a bűnösségét az autós. Amint azt ebben az esetben látja, az autósnak a döntést a kerületi bírósághoz kellett folyamodnia. Azonban még mindig tisztességes döntést hozott az ügyében. Ez a példa igazolja azt az állítást, hogy a vezető, aki nem ért egyet a megsértése, meg kell védeniük a jogot, hogy a Legfelsőbb Bíróság (ha szükséges). By the way, miután nyert, az autósnak joga van az összes költségtérítésért.
Mit tehet az autós, ha ügyének vizsgálata során azonban a bírósági vádak elfogultsága megmutatkozik?
Az Orosz Föderáció szabálysértési kódexének rendelkezései lehetővé teszik az ügyviteli ügy vizsgálata során felmerülő vádakat.
A vezetői jogok védelme:
Ha a bíróság egyoldalúan jár el, akkor a "független tanúk" - technikai eszközök segítségével meg kell próbálnia a beismert jogsértéseket megszüntetni.
Tehát az adminisztratív szabálysértési kódex 24.3 cikkelyének 3. részével összhangban az autósnak jogában áll egy hangfelvételt készíteni, ha bármilyen esetet nyílt módban halad át. Bármely esetet nyílt módban kell megvizsgálni, ha nincs döntés az ügy zárt tárgyalásán. Ugyanakkor nincs szükség a hangfelvételek készítésére, de elég csak ahhoz, hogy értesítse a bíróságot a hangfelvételről.
Kihívás (bizalmatlanság) a bírósághoz
Ha az autós ügye nem tekinthető objektívnek, akkor a bíróságot megtámadhatja. A gépjárművezetőnek a bíró előtt álló jogát a közigazgatási szabálysértési kódex (1. rész) 25.1. Cikke rögzíti.
Sam visszavonása bejelentett 2. bekezdés értelmében az 1. rész cikk 29.2 Az igazgatási kódex, amely kimondja, hogy ha a peres támadhatják, ha úgy véli, hogy a bíró személyesen, közvetlenül vagy közvetve érdekelt a felbontás a helyzet. Logikus, ha egy ilyen véleménnyel a gépjárművön alakul ki, mert ebben az esetben vádló torzítás áll fenn.
Sajnálatos módon az Orosz Föderáció szabálysértési kódexének 25.13. Cikkének 2. részével összhangban a fellebbezést be kell nyújtani a bírónak, aki az ügyet vizsgálja. Bolond gondolkodni, hogy egy ilyen kihívás elég lesz, mert senki sem fogja elismerni, hogy a közlekedési rendőr felé szándékosan elhanyagolja a helyzetet. Mindazonáltal a kihívás alkalmazása hasznos lehet (ugyanazon okoknál fogva, mint a technikai eszközök bírósági ülésének rögzítése).
A nyilvánosság meghívása a bírósági ülésszakra
Az adminisztratív szabálysértési kódex 24.3. Cikkelyének 1. részével összhangban, az adminisztratív bűncselekmények minden esetét - kis százalék kivételével - nyíltan tekintik. Ez azt jelenti, hogy egy autó rajongó meghívhat barátait, rokonait, ismerőseit és idegeneket a bíróságra. A "támogató csoport" lehetővé teszi, hogy legalább felülkerekedjen a gyanús torzítás külső megnyilvánulásán, ami szintén nem rossz. Az ilyen esetek vizsgálata során legalábbis nem lesz eljárási szabálysértés. A külső megfigyelők, az autósok által nyújtott kis pszichológiai támogatás is segít.
A bíró kötelezettségszegése miatt benyújtott panasz benyújtása
A közigazgatási bűncselekmény ügyében a vádirat megsérti az eljárás alapelveit. Az autós, akinek ügyét ebben az üzemmódban veszik figyelembe, megfosztja a jogot arra, hogy objektív és pártatlan bíróságon vizsgálja meg ügyét.
A bíró intézkedéseivel való megegyezés hiányában az autóvezető megfelelő panaszt küldhet a kerületi bíróság elnökének (a terület, ahol az autós esetét vizsgálják). Egy ilyen panaszban fel kell tüntetni az ügy során elkövetett valamennyi jogsértést. Az ilyen panasz benyújtására vonatkozó eljárást korábban részletesen megvizsgálták.
Fellebbezés a vádat előítélete miatt hozott határozattal szemben
Amint korábban említettük, a bírósági tárgyalást pártatlanul és objektíven kell lefolytatni (például ezt az Orosz Föderáció szabálysértési kódexének 24.1. Cikke tartalmazza). Az ügy egyoldalú vizsgálata a DPS ellenőrének érdekében nem felel meg ennek az elvnek. Ez azt jelenti, hogy minden oknál fogva panaszkodni kell a döntésről (nem szabad összekeverni a bíró intézkedéseivel kapcsolatos panaszokkal).