A szakirodalom, a tudomány, a művészet és az állampolgárok érdekeit érintő kizárólagos jogok konfliktusai,

Az irodalom, a tudomány, a művészet és az állampolgárok érdekeinek a képének védelmével kapcsolatos kizárólagos jogainak konfliktusa

(Az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyvének 152.1. Cikke)

A polgár képének fogalma.

Mi a lényege az immateriális jó védelemnek, az úgynevezett "képnek"?

A polgár képmása külső megjelenése, megjelenése. A megjelenés tehát, ahogyan egy személy úgy néz ki, az egyik eleme, amely egyénre szabja a személyt. Amikor egy állampolgár kinézetét ábrázolja, nem szabad ezeket a fogalmakat korlátozni egy vagy másik személyben rejlő száraz tulajdonságokra.

Mindenkinek joga alakítani megjelenését, annak megjelenését a saját, mindenkinek joga van meghatározni, hogy egy adott pillanatban való hozzáállását megjelenésük (mint a - nem szeretem), mindenkinek joga van dönteni rögzítéséről a képet egy időben, vagy más (ma jól néz ki - én fényképezett, és ma én nem szeretem magam - nem lesz fényképezett).

Így vitatható, hogy az állampolgár képmása az állampolgársághoz való hozzáállás egyik elemét tartalmazza (különösen az állampolgárnak joga van megítélni, hogy a megjelenése egyszerre jelenjen meg).

Ha alaposan tanulmányozza a művészet szövegét. 152,1 A Ptk nyilvánvalóvá válik, hogy egy jelentős pillanat a törvény nem a megjelenése is, és még csak nem is a polgárok hozzáállását a megjelenésüket, és kap tükröződés (display) ő megjelenése a származtatott nem emberi, a tárgy az anyagi világ - megkapja az aktuális kép felvett egy adott közegben - papír, diafilmre, elektromágneses hullám, elektronikus formában, stb

Más szóval, az a személy érdeke, aki kapcsolatban áll a megjelenésével kapcsolatos kép megszerzésével, védelem alatt áll.

A polgár képének védelme és használata (az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyve 152.1. Cikke).

Az a gondolat, hogy az állampolgár képének érdekeit nem anyagi javaként védjük, nem új. A normák, amelyek a művészet prototípusává váltak. 152.1. Az RSFSR 1964. évi polgári törvénykönyvének 514. cikke.

Szigorú értelemben az állampolgár képének védelme mint különleges, nem anyagi javak az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyvében még a 231-FZ törvény elfogadását megelőzően - az Art. 150 - 152.

Art. 152.1 kidolgozza az RSFSR Polgári Törvénykönyvének és az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyvének korábbi szabályait:

Az állampolgár képét a szomszédos jogok (légi vagy kábeltelevízió-szervezet átruházása) tárgyában is felhasználhatják az individualizáció eszközeiben (védjegy, szolgáltatási jel);

- állampolgár halála után képének felhasználása a gyermekek és a túlélő házastárs, valamint a szülők távolléte nélkül is lehetséges.

A 9. cikk 9. bekezdésével összhangban. 1483 A Polgári Törvénykönyv nem lajstromozható védjegyként, azonos ... az Orosz Föderáció területén ismert személy portréja.

Ugyanakkor vannak olyan ellentétes helyzetek is, amikor a bemutatott érdekek korlátozottak, hogy figyelembe vegyék más jelentős érdekeket. Az ilyen esetek bevezetett jogszabályok (és lehet rögzíteni csak a szövetségi törvény, és csak egy kivételt az általános szabály) a fejlesztés a közös szabályok lehetőségét korlátozzák a jogait és jogos érdekeit az állampolgárok közérdekű (Art. 55. Az Alkotmány Art. 1. A polgári törvénykönyv ).

Olyan esetek, amelyek korlátozzák az állampolgárok érdekeit a kép védelmében.

Az állampolgár képének védelmével kapcsolatos érdekei a következő esetekben korlátozottak:

Ebben az esetben a bemutatott érdekek korlátozottak, mivel összeütközésbe kerülnek a közérdekkel, és ezek a közérdekek fontosabbak, mint az ábrázolt személy érdekei. Az "állami", "nyilvános", "nyilvános" érdekek értelmezése sok kérdést vet fel. Jól látható, hogy ezek a fogalmak értékelő jellegűek, "gumi".

Az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyvében számos ilyen koncepció létezik. "Fair kompenzáció", "ésszerű idő", "jelentős jogsértés" stb. Az Art. A nyilvánosságot és a közérdeket úgy kell értelmezni, amennyire csak lehetséges - nem véletlen, hogy a jogalkotó mindhárom szót használja, sőt bevezeti a "másik" forgalmat.

Úgy tűnik, hogy az érdekek nyilvános jellege az információs esemény nyilvános jellegéből vagy a képviselt személy nyilvános jellegéből eredhet.

Itt jön egy nagyon finom kérdés - a magánélet a közszereplők. Az említett határozat kifejtette, hogy bizonyos tényeket a magánéletét a nyilvánosság és különösen a politikai vezetők, persze, lehet, hogy az érdeke, hogy a polgárok, és ezért az olvasók, akik szintén a szavazók, joga van tájékoztatást kapni az ilyen tények . Azonban a nyilvánosságot a polgárok alapján a törvény előtti egyenlőség (.. 1. rész, 19. cikke az Alkotmány, az Orosz Föderáció) nem érinti a megközelítés a bíróság dönt a jogait, feladatait és felelősségi meghatározott előírások az Orosz Föderáció - a helyzet a Legfelsőbb Bíróság.

Így a nyilvános személyek magánéletének védelme más állampolgárok magánéletével azonos. Az egyetlen dolog - a magánélethez kapcsolódó számos kérdés, a közönségnek már van néhány.

A közérdek kérdésének fontosságát, mint az állampolgár képének jogszerű használatának kritériumát hangsúlyozza, például az a tény, hogy a törvényjavaslat az Art. Az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyve 152.1. És 1274. cikke (439872-4. A javasolt változtatások jelentése:

- számos olyan közérdekű oktatási (beleértve azt a lehetőséget, hogy ismerje állampolgár használt kép illusztrációként kiadványok pedagógiai jellegét végre bármilyen tényleges hordozóra, beleértve az elektronikus);

A fejlesztők a törvényjavaslat szerint a magyarázó megjegyzés, úgy a fogalma „az állami, vagy egyéb közérdeket” homályos szempontjából a lehetőségét, hogy a képek hozzájárulása nélkül az ábrázolt oktatási célra, beleértve a az oktatási könyvkiadás területén.

A gyakorlatban a közérdekű fajták egyikének elosztása negatív következményekkel járhat e norma alkalmazására (annak alkalmazási körének korlátozására).

(B) ha egy állampolgár képét a szabad hozzáférést biztosító helyeken vagy nyilvános rendezvényeken végzett felmérésből szerezték be.

Ez a kép nem lehet a használat fő célja.

Ha a szóban forgó helyen nyilvános (utca, múzeum, metró) és nyilvános rendezvények (találkozók, konferenciák, összejövetelek, koncertek, sportesemények, stb) alig igényel további magyarázatot, annak értékelése, hogy a kép A "fő" vagy a "nem fő" objektum használata nagyon zavaros.

Különböző megközelítések lehetségesek itt.

Az első szerint a kép felhasználásának értékelése formális kritériumok szerint történik. Tehát, ha egy állampolgár képe elfoglalja a fénykép, keret, kép (legtöbb esetben a 30% -ot, a kérdést minden esetben a bíróság által megoldandó) legtöbbet, a használat fő célja. Ez a megközelítés nem veszi figyelembe a kép különböző elemeinek valódi lényegét.

Általánosságban elmondható, hogy a használat fő tárgya valójában nem jogi kérdés, hanem minden egyes esetben el kell dönteni.

(B) ha az állampolgár díjat számol fel.

Itt a legfontosabb az a kérdés, hogy az ábrázolt engedély csak egy alkotást hozott létre, vagy annak további felhasználását (és milyen módon).

Személyes vagyon nélküli joga a kép vagy a kép tulajdonlásához, mint immateriális előny?

Nehéz elképzelni a képének egy polgár általi "felhasználását" - a polgárkép képe a személyiségének szerves része, védett immateriális jó.

Az állampolgár képének védelme az információs társadalomban.

Az alkotmányos és a nemzetközi jogi normákban rögzített két egyenlő jogi elv érvényesül:

- a gondolat- és beszédszabadsághoz való jog, a média szabadsága;

- a magánélethez való jog.

Az Art. Az RF alkotmány 29. cikkében mindenkinek biztosított a gondolat és beszéd szabadsága; mindenkinek joga van minden jogszerűen szabadon keresni, fogadni, továbbítani, terjeszteni és terjeszteni az információkat; a média szabadsága garantált. A cenzúra tilos. Ez a szabály megfelel az Art. Az emberi jogok és alapvető szabadságok védelméről szóló európai egyezmény (a továbbiakban: EJEE) 10. cikke.

Különös figyelmet kell fordítani a műalkotásra. Az EJEE 10-es határozata a vélemény szabad kifejtésére vonatkozó jog lehetséges korlátozásáról. Jogának gyakorlása, hogy a szólásszabadság, az kötelezettségeket és felelősségeket, tárgya lehet az ilyen alaki, feltételeknek, korlátozásoknak vagy szankcióknak vethető alá, amelyek szükséges intézkedéseknek minősülnek egy demokratikus társadalomban az érdeke ... védelmére hírneve vagy mások jogait.

Ugyanakkor az Art. Az Orosz Föderáció Alkotmányának 23. és 24. cikke mindenkinek joga van a magánélet, a személyes és családi titkok sérthetetlenségéhez, a tisztelet és a jó név védelméhez. A személy magánéletének gyűjtése, tárolása, használata és terjesztése a beleegyezése nélkül tilos.

A koncepció a magánélet kiterjed kapcsolatos szempontok meghatározásával, különösen annak a személynek, a testi és lelki épségét, az arcképet. Ez mind az orosz jogszabályok, mind pedig a nemzetközi jog értelmében (az EJEE 8. cikke). A megfelelő pozíció osztozik az Európai Emberi Jogi Bíróság és a Legfelsőbb Bíróság (lásd a felülvizsgálati gyakorlat figyelmen bíróságai által az Orosz Föderáció esetekben a becsület védelme, az emberi méltóság és az üzleti hírnév, valamint az adatvédelmi közéleti politika, művészet, sport -. Stb - Áttekintés).

Mindenki számára biztosított az irodalmi, művészi, tudományos, technikai és egyéb kreativitás, tanítás szabadsága. A szellemi tulajdont törvény védi (az Orosz Föderáció Alkotmányának 44. cikke).

Közös megközelítések itt meg kell egyeznie, mind az arány a jogot, hogy a szólásszabadság és a magánélethez való jog: a művészi szabadság nem vezethet megsértését, illetve csökkentésével tárgyi előnyöket állampolgár. Azonban a nem anyagi javak védelme nem szabad ésszerűtlenül csökkenteni a kreativitás szabadságát. 152,1.

A terminológia szempontjából lehetséges, hogy termékként ismerjük el, ami egy személy megjelenésének (egy kép következtében) megjelenésével járt, de nem maga a kép.

Így lehetetlen azonosítani az állampolgár képét (amely mindig is immateriális javak, a törvény által védett különös érdek) és egy olyan kép, amely magában foglalja a képet.

Egy másik érdekes kérdés merül fel, amikor az ábrázolt személy korlátozza az ő képét a termék (és következésképpen a mű felhasználásáért) - például tekintetében képeket, melyeket a magazin - az egyik számában, de az újbóli felhasználásra a termék (például illusztrált cikket ) a munkák szabad felhasználása (személyes célú reprodukálás) keretében történik - az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyve 1273. cikke, az információ felhasználása, tudományos, oktatási vagy vallási Kormányzati célú - Art 1274 CC RF; szabad használatát -lejátszó művek - 1275 CC Art RF, stb.) ... Mivel ezek a cselekmények a közérdek által megengedettek, úgy tűnik, hogy a képviselt személy érdekeit nem csökkenti a vizsgált ügyben.

Néhány gyakorlati kérdés.

Ha egy kép (másik képfelvétel) már megtörtént a megjelenített kép jóváhagyásával (nem az otthoni archívumhoz), további engedélyt kell kérnie minden további felhasználáshoz?

Lehet-e olyan színész, aki hozzájárulását adja ahhoz, hogy a képét bizonyos módon használják (például csak egy adott könyvben való közzététel, egy magazin egy adott kiadása stb.)?

Úgy tűnik, hogy abban az esetben, ha a kép beleegyezését elfogják, és a későbbi felhasználást nem kondicionálja semmi, az ilyen kép későbbi felhasználására nincs korlátozás. Ugyanakkor lehetetlen megfosztani a polgárt attól a lehetőségtől, hogy korlátozza képének használatát, mivel a képviselt személy érdekei - amint azt már említettük - korlátozzák az intellektuális tevékenység eredményeinek kizárólagos jogát.

A bemutatott személy beleegyezését ritkán írásban vagy más formában fejezzük ki, ami lehetővé teszi a megengedett felhasználás határértékeinek világos meghatározását és dokumentálását. A felhasználás módját tehát mindig feltételezzük, amely az engedélyezett kiindulási felhasználási módból származik. Ha egy személy beleegyezik, hogy egy fotót készít (például egy magazint), akkor az ilyen beleegyezés nem jelenti azt, hogy képes képet írni egy ilyen fényképről. Ezzel ellentétben, ha a képhez benyújtott személy az ilyen hozzájárulás nem jelent, és nem jelenti azt, hogy beleegyezik az említett (festett) kép elkészítéséhez.

A polgári kép szatirikus képe (rajzfilmek, rajzfilmek).

Termelői szerződések feltételei a képi jogok átadására, művészek, zenészek, sportolók képére.

Az ilyen ügyleteket semmisnek kell tekinteni. Amikor is nem csak a képesítés ügyletek ellentétes a törvény (Art. 168. a Polgári Törvénykönyv), hanem a végrehajtott tranzakciók azzal a céllal, a szembenálló elvei közrend és közerkölcs (art. 169. a Polgári Törvénykönyv).

A polgárok érdekeinek védelme a képzési jog védelméhez kapcsolódóan.

A polgárok érdekeinek védelme érdekében a leghatékonyabb módja a saját képére:

Az erkölcsi kár megtérítése (az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyve 151. cikke),

Veszteségek gyűjtése (nyereségvesztés),

A kép további felhasználásának tilalma.