Az államot érintő tulajdonviszonyok
Államot az IPP tárgyaként.
- Ingatlan kapcsolatok az államgal. Az állam és típusainak mentessége.
- Az állam immunitásának alapvető tanai. A mentelmi jog előírása és jogi előírása.
- Az IPP-ben a fogalom és a tulajdon típusai.
Az egyénektől és a jogi személyektől eltérően ("teljes" témák
PPP), az állam csak az IPP tárgyát képezi, az egyéni vagy jogi személy tranzakcióban való részvételével. Ez nem jelenti azt, hogy az állam egy állam nem köthet egy adásvételi szerződést vagy más megállapodást. Fontos megérteni, hogy az államközi kommunikációt a nemzetközi közjog normái határozzák meg. Vita esetén a döntésről például az Art. Az ENSZ Alapokmányának 33. cikke az ENSZ Nemzetközi Bíróságánál, amely az államközi vitákat vizsgálja. A nemzetközi közjog alkalmazandó, ugyanakkor nem merül fel az "illetékes" nemzeti jogrendszer kiválasztásának kérdése.
Az állam pártként járhat el a megfelelő jogviszonyokban, amikor kölcsönöket ad ki, amelyek kötvényeit külföldi állampolgároknak adják el. Lehet, hogy egy fél a koncessziós szerződést, hogy szerez egy telket, hogy befogadja a nagykövetség és a konzuli képviseletek, át a ház és létesítmények kiadó, ingatlan vásárlásához és mások. Ukrajna maga tárgyát a tulajdoni viszonyok az épületek építése nagykövetségek külföldön, a földbérlet vagy bérleti egy lakás otthon. Minden esetben ezeket az ügyleteket az ukrán nagykövetség az állam nevében köti meg. Szigorúan megkülönböztetni az esetekben, amikor az alany tulajdonviszonyok gosu darstva és mikor kapcsolatok vannak kitéve a Sovereign kormányzati yuridicheskielitsa drugieyuridicheskie vagy bármely személy.
Az állami részvétel a magánvállalkozói minisztérium által szabályozott kapcsolatokban sajátos sajátosságokkal rendelkezik. Ez annak köszönhető, hogy a különleges jellegét és lényegét az állam - a birtokában az állami szuverenitás, mint a jellemző helyzetét jellemző. Állami szuverenitás jelenti a szabály az állam megoldása minden külső és belső problémák a területükön és a joghatóság, a függetlenség az egyik állam által a másik a döntések, intézkedések, felelősség, jogi szabályozás. A függetlenség alapján elve az államok szuverén egyenlősége, amely rögzíti az ENSZ Alapokmányának és egyéb nemzetközi egyezmények kulcsfontosságú egyetemesen elismert nemzetközi jog elveivel.
Az állampolgárság egyenlőségének köszönhetően minden állam nemzetközi immunitást élvez - a nemzeti jogrendszerből való kilépés. Állami immunitás egyik sarokköve intézmények nemzetközi magánjog meghatározó jogi státuszát az állam a nemzetközi tranzakciókban és általában magánjogi kapcsolatok nemzetközi jellegű. Az immunrendszer, amely szerint az állam gyakorlása a polgári és jogi aktusok a tárgyak a nemzeti jog a külföldi államok nincs hatásköre a külföldi bíróságok nem tartozik a külföldi jogszabályok intézkedés mentesül a biztonság és a végrehajtási intézkedések a ruha és végrehajtásáról, valamint a letartóztatást és az igénybevétel az ingatlanok , melyek igazolják szokásjog eredő szuverén egyenlőség elvének tiszteletben tartása az államok szuverenitásának, működő nemzetközi magánjog.
Ez a kezdete a nemzetközi jog kifejezett nyomon jelen mondása: «Par in parem nem habet imperium» ( «Egyenlő egyenlő erő nem").
Eredetileg a mentelmi jog fogalma mentességet jelentett az adók és a vámok alól, amelyeket az egyéneknek és a birtokoknak adott, néha egész közösségeknek. A középkor kezdete óta a mentelmi jogot a király és más kiváltságos személyek, különösen a papság birtokában alkalmazzák. Honorius római császár kezdeményezte a mentelmi jog megértését, mint a kiváltság és a felszabadulás fúzióját a papok általános joghatósága alól. A "immunitás" szó a latin immunitákról (immunitatis) származik - felszabadításról, megszabadulni valamitől. A külföldi állam mentessége egy másik állam hatóságának ezen állapotának felszabadulása (engedetlensége), joghatósága. Ezért az immunitást gyakran joghatósági mentességnek nevezik.
A nagyszabású immunitás megértése érdekében jogi megalapozottsága, jogi természetű. Az első szakaszban a kialakulását az intézet a bíróság indokolt a megfelelő külföldi állam immunitás udvariasság - comitas gentium. De már a XIX. Század elején az amerikai bíróságok egy külföldi állam mentességét nemzetközi joggyakorlatnak tekintették. Sőt, attól függően, hogy a gyakorlatban a jóvoltából, vagy a nemzetközi szokásjog, az elejétől a jelenlegi gyakorlat a függetlenség, a szuverenitás az állam szolgált, mint a fő indoka az immunitást.
A Nemzetközi Jogi Bizottság, miután megvizsgálta a joggyakorlat és a tanítás sok országban, arra a következtetésre jutott, hogy a jogi természete immunitás az állam: „A legmeggyőzőbb érv az állami immunitás megtalálható a nemzetközi jog szerint, ami a hétköznapi és az állami gyakorlat elveinek szuverenitásának, függetlenségének, az egyenlőség és a méltóság Államokban. Mindezek a fogalmak nyilvánvalóan összefüggnek egymással, és egészében szilárd szuverén jogalapot jelentenek egy szuverenitás mentén. Az immunitás a szuverenitásból származik. Ha kettő egyenlő helyzetben van, akkor nem gyakorolhat szuverenitást vagy hatalmat a másik fölött. Így az államnak a magánjogi szférában való mentessége a szuverenitás következménye, megnyilvánulása, széle
A Bizottság következtetése alapvető fontosságú, különösen a külföldi államok mentelmi jogára vonatkozó nemzeti jogszabályok létrehozásakor.
A mentesség kiterjed az állam egészére és kormányzati szerveire. Ugyanez vonatkozik más intézményekre is, de csak annyiban, amennyiben felhatalmazást kapnak arra, hogy gyakoroljanak állami hatalmat. Az állam tisztviselői immunisak, ha ilyen helyzetben járnak el. Végül a szövetség tárgykörének státusza megegyezik egy egységes állam politikai alosztályainak státuszával.
Az Art. Az Európai Konvent 28. cikke szerint a szövetségi állam tagjai autonóm egységek nem élvezik a mentelmi jogot. Az egyezményhez csatlakozó szövetségi állam azonban fenntartással élhet a mentelmi jog kiterjesztéséről és a szövetség alanyairól
Számos immunitási állapot létezik:
Mentesség a külföldi állam jogszabályainak működéséből. Az ilyenfajta mentességet a szuverenitás ilyen alkotóelemei biztosítják, mint a függetlenséget és az államok egyenlőségét. Valóban, ha az állam független és a szabály, hogy nem lehet beleegyezése nélkül alárendelt intézkedéseit a külföldi jog, hanem saját. Az állam cselekedeteit a belső jog és rend, valamint a nemzetközi jog normái határozzák meg, de nem egy másik állam törvényei. Ebből következik, hogy a polgári jogviszonyokban az állam csak saját jogszabályai alá tartozik, ha nem állapodott meg másképp. Ennek eredményeként a következtetésre magán-állami ügylet külföldi természetes vagy jogi személy az esetben, ha a felek nem határozták meg az alkalmazandó jogot, hogy a kapcsolatuk (pl. E. nem volt egyértelműen kifejezett akaratát az állam), a szerződést szabályok az irányadók ennek az államnak.
Az állam egyetérthet a vonatkozó polgári jogi egyezménnyel való részvétellel, a sajátnál eltérő jogrendben való részvételével, de az ilyen hozzájárulást egyértelműen meg kell adni. Magától értetődik, hogy a felek akaratának autonómiáját ilyen helyzetekben korlátlanul kell értelmezni. A szuverén polgári kötelezettsége nem tartozhat külföldi jog hatálya alá, ha az állam nem fogadta el az ilyen külföldi jog és végrendelet megválasztását. Az állam beleegyezésével a tranzakcióban (szerződésben) megfogalmazhatók kivételek a külföldi jogszabályoktól való alárendelés alóli mentesség elvétől. Ugyanakkor az általános szabály alóli kivételek nem értelmezhetők széleskörűen, de szigorúan összhangban kell lenniük a megállapodásban közvetlenül előterjesztett fenntartásokkal.
A szó legtágabb értelemben, az ilyen típusú immunitás magában foglalja:
Mentesség a külföldi bírósági kereset benyújtására;
Mentesség az előzetes intézkedések alól;
A határozat előzetes végrehajtása alóli mentesség.
Meg kell jegyezni, hogy a modern törvények mentelmi egyes országokban, de meghatározott korlátozó immunitás is megoszthatja a megfelelő joghatósági immunitást (azaz. E. A jogi immunitást a szűkebb értelemben vett), és mentesség a végrehajtási intézkedések. Például a cselekmények Ausztrália, Nagy-Britannia, Kanada, vélelmezni kell, hogy a hozzájárulás a külföldi állam alárendelni a helyi bíróság nem azt jelenti, hozzájárulását az intézkedések alkalmazása előre előmozdítására és végrehajtására.
Az öltözet bemutatásától való mentességet rendszerint a szűk értelemben vett bírósági mentességnek hívják. Ez a fajta mentesség azt jelenti, elsősorban, hogy az állam nem külföldi bírósághoz fordul. Minden államnak jogában áll bírósághoz fordulni, vagyis valamely külföldi állam bíróságához benyújtania keresetet természetes vagy jogi személynek. Azonban a külföldi bírósághoz intézett követelés általában lehetetlen, hacsak az állam maga nem hagyta jóvá az érintett állam joghatóságát. Az ilyen beleegyezést egy egyedi cselekvés, pl. kifejezetten alkalmazandó erre az esetre.
Mentesség az előzetes intézkedésekről. Az immunitás a bíróság foglalkozó magánjogi vitákban egy idegen állam nem jogosult valamilyen intézkedést alkalmaz előre, hogy biztosítsa a követelés, mivel ezek az intézkedések kényszerítő. Gyakran a követelés biztosítására irányuló intézkedéseket a bíróság még az államot érintő ügy kezdeményezése és meghallgatása előtt is megfontolja és hozza meg. Mindenesetre, ha az ilyen intézkedések érintik az állam és az ingatlan (a letartóztatását az államháztartás külföldi bankok, leltár, az államhatalom korlátozása a jogot, hogy saját tulajdon, és így tovább.) Az immunitás szempontjából, ezek nem engedélyezett.
A külföldi bírósági határozatok végrehajtása alóli mentesség.
Az államra és annak tulajdonára tekintettel semmilyen kötelező intézkedés nem hozható a külföldi (választottbírósági) határozat végrehajtására e vagy bármely más külföldi állam bármely testületén keresztül.
A sokéves gyakorlatok során azonban bizonyos kivételeket ennek a szabálynak a kivételével alakítottak ki, amelyek lehetővé teszik, hogy egy külföldi állam megtagadása esetén ítéletet kényszerítsenek kényszerítő intézkedésekre az utóbbiak tulajdonával szemben. Még akkor is, ha az állam önként részt vett egy külföldi peres eljárásban, a döntés csak önkéntesen teljesíthető. Például az ítélet végrehajtására irányuló intézkedések alkalmazhatók a külföldi állam önkéntes beleegyezése esetén a nemzetközi megállapodásban kifejezett kényszerítő intézkedések érvényesítésére írásos szerződésben vagy adott esetben egy tárgyaláson tett nyilatkozatban. Meg kell jegyezni, hogy a külföldi államnak a joghatóság gyakorlásához való puszta beleegyezése még nem jelenti azt, hogy a bírósági határozat alapján a tulajdonával szemben kényszerítő intézkedéseket alkalmaz. Más szóval, a bírósági határozat végrehajtására vagy biztosítására irányuló intézkedések alkalmazására a bíróságnak a külföldi állam külön beleegyezését kell kérnie.
Azonban, ha állami tulajdon kereskedelmi célokra használják, ez nem vonatkozik a rendelkezések mentelmi állami tulajdon, ahogy az a Nemzetközi Jogi Bizottság tervezetének cikkeket jogalkalmazási mentességeiről államok és tulajdonuk, és a törvények mentelmi külföldi állam, működő számos más államokban.
Az Egyesült Királyságban, Kanadában, az Egyesült Államokban, Ausztráliában és Szingapúrban egy külföldi ország nem mentes a kereskedelmi célokra használt vagyontárgyak végrehajtási intézkedéseitől.
Vannak azonban 2 típusú ingatlan egy külföldi állam, amely alóli teljes mentességet kapott ideiglenes intézkedéseket és a végrehajtási intézkedések: a diplomáciai és konzuli helyiségek és más állam tulajdona, alkalmazzák az olyan diplomáciai és konzuli tevékenységét a képviseletek, konzulátusok és különleges küldetések, stb akinek a mentelmi jogát az 1961. évi diplomáciai kapcsolatokról szóló bécsi egyezmény tartalmazza. Az 1963-as konzuli kapcsolatokról szóló bécsi egyezmény. A különleges missziókról szóló egyezmény
Az előzetes intézkedések és végrehajtási intézkedések alóli mentességet a katonai tevékenységekkel kapcsolatban felhasznált vagy katonai jellegű vagy katonai hatóságok (Kanada, USA, Ausztrália) ellenőrzése alatt álló vagyontárgyak élvezik.
Az állami tulajdon sérthetetlenségének rendje szorosan kapcsolódik az "állami aktus" nemzetközi jogi doktrínájához, amely szerint az egyik állam bíróságai nem hozhatnak döntést egy másik ország kormányának a saját területén elkövetett cselekményeiről. Ha az állam a saját területén elfogadott aktus alapján szerzett ingatlanot, külföldi bíróságnak nincs joga arra, hogy megvitassa a tulajdon tulajdonjogának jogszerűségét. A tulajdonjog mentessége abban nyilvánul meg, hogy ha az ingatlan birtokában van az államnak, amely kijelentette, hogy annak tartozik, akkor egyetlen külföldi állam hatósága sem ellenőrizheti e tény jogszerűségét.
Az állam mentességi ügyletei. Mivel az állam azáltal, hogy a mentelmi jog mentes végrehajtásához szükséges intézkedéseket a külföldi törvények, közigazgatási megrendelések, és így tovább. Ebből következik, hogy a magánjogi viszonyok nemzetközi jellegű részvételével az állam, különösen a tranzakciókat a kormány a külföldi magán- vagy jogi szabályozni kell a törvény által ha a felek maguk nem értenek egyet a külföldi jog alkalmazásával. Ez a szabály már régóta alakult a külföldi igazságszolgáltatási gyakorlatban.
Annak ellenére, hogy a jövőben ez a szabály, hasonlóan a többi mentelmi szabályhoz, korlátozásoktól és kételyektől függ, még mindig létezik, és nemzetközi szerződésekben rögzítik.
A fenti mentességi típusok közös jellemzője: az állami hozzájárulás megszerzésének szükségessége egy másik állam részéről történő bizonyos intézkedések végrehajtásához. Az állam egyetértése nélkül nagyon nehéz vonzani őt mint alperes, hogy részt vegyen a tárgyaláson, vagy megragadja az ingatlant, vagy érvényesítse a döntést.
Leküzdésére immunitás „gát” természetes és jogi személyek között egy kapcsolat az állam, biztosítania kell a vonatkozó nemzetközi szerződések kötött külföldi, különleges rendelkezések, amelyben az állam, mint a fél az ügylet kötelezi magát, hogy nem jogi immunitás (vagy a mentesség a követelés előzetes biztosításával, vagy az ítélet bírósági végrehajtásával szembeni mentesség).
Az állam mentessége az ő "joga", amely szuverenitásból ered, de nem "kötelezettség". Ezért semmi sem akadályozza meg az államot abban, hogy feladja. Az államnak jogában áll megtagadni a mentelmi jogot mind általános, mind bizonyos elemei ellen. És az állam gyakran ezt teszi. A külföldi állampolgárokkal és jogi személyekkel való együttműködésük egyszerűsítése érdekében lemondanak mentelmi jogáról. A mentelmi jog alóli mentesség megtagadása bizonyos szabályok hatálya alá tartozik:
Az elutasítást kifejezetten írásban kell kifejezni: az illetékes állami szerv egyoldalúan, az ügyletnek a szövegében, a nemzetközi szerződésben stb.
Elmulasztása nem lehet hallgatólagos, nem tudja követni a meggyőző fellépés (ha a beruházási megállapodás az állami felek megállapodtak, hogy nyújtson be minden vitás lehet rendezni a Választottbírósági Intézet Stockholmi Kereskedelmi Kamara, akkor nem követi a következtetést a mentelmi jog felfüggesztése); a lat. megkötésére - megkötésére a következtetést vonják le.) - person akció fejezte ki szándékát, hogy létre jogviszony (pl alkut), de nem formájában szóbeli vagy írásbeli kifejezés és magatartás, amely nyilvánvalóan következik, hogy a szándékot.
A mentelmi jog alóli mentesség nem értelmezhető széles körben. Az állam önként megszabadul: mentesítheti a mentességet egészében egyetlen ügylet vonatkozásában, de ez nem értelmezhető oly módon, hogy az állam mentesül a mentelmi jogtól az adott külföldi állam területén bekövetkező valamennyi tranzakció tekintetében; ha az állam külföldi jogi eljárásban fellebbezőnek minősül, ez nem jelenti azt, hogy kényszerítő intézkedéseket lehet hozni ellene a követelés biztosítására vagy a külföldi bíróság határozatának érvényesítésére stb.
A múlt szovjet gyakorlatától kezdve a szovjet állam mentelmi jogának elutasítása ismert. Ez elsősorban a külföldi országok kereskedelmi küldetéseinek köszönhető. A kereskedelmi missziókat a Szovjetunió által az érintett külföldi állam által megkötött megállapodások alapján nyitották meg, amelyben a mentelmi jog felfüggesztésének korlátait meghatározták.