Demokrácia díszítés nélkül
A mi korunkban a demokráciáról beszélve gyakran szokás rámutatni arra, hogy ez nem "valódi demokrácia", hanem egy oligarchia, ochlocracy stb. Nagyon hasonlít a régi példázathoz: "Jó cigányok vagyunk, nem lopunk lovakat, szegény cigányok lopnak lovakat, nem ismerjük őket ...".
De hát, nézzük meg, mi van mögötte.
Bár lényegében az ochlocracy-t, mint a demokrácia degenerációját először Platón írta le, a kifejezés később Polybius-t mutatta be "Univerzális történetében". Leírta, hogy az eredeti törekvés az egyenlőség és a szabadság a demokrácia vezet az a tény, hogy a tömeg fokozatosan hozzászokott segélyekkel, ezért úgy dönt, hogy demagóg vezetők poyazykastee, és ő kiesik a vezérlő, akkor nagyon elégedett „cirkuszt és kenyeret”.
Kezdetben az ochlocracy a tömeg ereje, melynek többsége a tömeg, és a kiegyenlítés iránti vágya. A tömeg azt követeli, hogy mindenki "olyan legyen, mint mindenki más", ahogy Ortega-i-Gasset rámutatott munkáira: "A tömegek felemelkedése".
Azonban a "tömeg a hatalma" végső soron a többség ereje, ugye?
Valóban - A demokrácia nagyon jól illeszkedik a kormányzati forma - de csak akkor, ha minden állampolgár számára a mentalitás egy arisztokrata (és az eredeti lényegét, és nem fajul sznobizmus, és így tovább.). Egyébként a demokrácia elkerülhetetlenül degenerálódik az okkolakráciába.
Ki szereti a tömegeket? Emlékeztetünk a nagy Friedrich Nietzsche "emberi, túl emberre"
"Könnyű receptet adni, amit a tömeg nagyszerű embernek nevez. Minden körülmények között szükség van arra, hogy átadja neki, ami nagyon kellemes neki, vagy először a fejébe vezeti, hogy ez vagy ez jó lenne, majd adják neki. De semmiképpen sem azonnal; Épp ellenkezőleg, legyőzheted a legnagyobb törzzsel, vagy úgy tedd, hogy te győzedelmeskedsz. A tömegnek azt a benyomását kell keltenie, hogy mielőtt hatalmas, sőt legyőzhetetlen haderő lenne; vagy legalábbis úgy tűnik, hogy létezik ilyen erő. Erős akarat mindenki csodálja, hiszen senki sem tudja, és mindenki azt mondja magának, hogy ha lenne, akkor sem lenne határa a számára és az önzésére. És ha kiderül, hogy egy ilyen erős akarat valami nagyon kellemeset tesz a tömeghez, ahelyett, hogy hallgatta volna kapzsiságának vágyait, még jobban megcsodálta, és gratulál ehhez. Ellenkező esetben egy ilyen személynek rendelkeznie kell a tömeg minden tulajdonságával, aztán kevésbé lesz szégyenkezve előtte, és egyre népszerűbb lesz. Szóval, legyen erőszakos, irigy ember, kizsákmányoló, rokonszenv, hízelgő, prológ, rettegő ember - a körülményektől függően.
Azonban nem az a lényeg, hogy a tömeg olyan lesz, mint a demagóg-rednail, aki három dobozral ígér, anélkül, hogy bármit is gondolna a megígértekről. További érdekes: Xenophon a „görög történelem”, még mielőtt Platón által leírt példa egy cselekvési stratégiát Pireusz Alcibiades használja a tömegből, mint a támogatási politikai célokra. Itt található egy jó példa arra, hogy rövid a memória a tömegből: Alcibiades csendesen be magát a védő és védnöke az eleusziszi misztériumok, a meggyalázása, amelynek ő volt büntetett előéletű.
A tömeg nem különbözteti meg a "létezést" és a "látszatát", csak a második és az időbeli "csak most" észleli. A tömeg nem emlékszik a múltra, és nem tekint a jövőre, az egész létezése spontán reakció a "mostra", amit a tömegek érzelmi szennyeződése fokoz.
Azonban spontán? Valójában, amint azt a Xenophon bemutatta, a tömeg manipulálható. A tömeg úgy gondolhatja, hogy ő választ ki valamit - de a valóságban csak akkor teljesíti, amit a manipulátorok végrehajtására rendeltek el. Okhlokratiya de facto - ez nem a "hatalom a csőcselék", hanem a hatalma azok, akik irányítják a mob, ellentétben a vágy, a kiegyenlítés és a romlás a marginalizált fejlődés minden területen.
Ugyanakkor a tömegeket Goebbels és Hitler régi utasításai szerint manipulálják: minél hamarabb hazudnak - annál hamarabb hinni fognak, és érzelmekké kell fordulniuk, és nem kell gondolkodniuk. Emlékszel arra, hogy a demokraták megsemmisítették a Szovjetuniót, és arra ösztönözték a gyomrot, hogy 100500 fajta kolbászra szavazzanak (figyelmen kívül hagyva e fajták innovatív összetételét)? Hogyan választotta Jelcin a "Válaszd a szívedet" szlogennel - nos, nem agya ugyanaz!
A recept egyszerű és bármely pszichológus számára ismert. Annak érdekében, hogy a média hatása sikeres legyen, szükséges:
· A tömeg formájának egybeesése a törekvésekkel inspirálva;
• Az értelmiségiek számára az üzenet megerősítését hivatalosan logikus érvek fontosak (lehetnek hamisek, rendszertelenül ellentétesek a valósággal stb.);
· Nos, amint arra Adolf Aloizovich is rámutatott: az üzenetnek rövidnek és sokszor, sokszor ismételve kell lennie.
A modern ochlocracy olyan szisztémás jellemzőkkel rendelkezik, mint a demagógia, a kalandvágy és a populizmus. Felszólítani a tömegbe, hogy valahol vezetni a manipulátorok (és valószínűleg a tömeg kárára) érdekében - ez a politika egész pontja.
Ugyanakkor, ahogy sejteni lehet, hiszen a politika egy ilyen rendszerben nem a vezetők és demagógok, a szerepe van nem személyes tulajdonságok, és a választási költségvetés: aki több pénzt támogatása, és hogy minél több „szereti” a tömegből.
A modern okkolakrácia és az oligarchia ugyanaz a dolog.
A "totalitárius" mechanizmusok visszaszorítása nélküli demokrácia elkerülhetetlenül az okkolakráciába esik és oligarchia felé vezet.
A tömeg nem csak örül, hogy megtéveszthető, egyáltalán nem gondolkodik, érzelmeket él. Nem kell "banda" vagy "mennyi ideig"! Az eredmény nagyon pozitív érzelmekből, "szórakozásért" érhető el.
"Megalakítottam a pártomat, és ez az ideológia teljes hiánya. Kezdetben pontosan két elképzelésem volt. Az első az, hogy a pártot a "Legjobb" névre nevezzék, és felkérik, hogy legyen jobb, mint minden más párt. A második ötlet az volt, hogy hívják a "Cool" pártot, jól, típusos, hűvös, és meredekebb lenne, mint az összes többi. Cool lesz a mi stílusunk, létrehozunk egy különleges bizottságot, amely eldönti, mi a hűvös, és mi nem, és csak ajánlásai alapján cselekszünk. "
A párt "nyíltan korrupt" helyzetben volt, és megígérte, hogy nem teljesíti választások előtti ígéreteit. Talán az őszinteség és választott?
Mindez azonban nagyon hasonló Voinovich mondván, hogy az életben felismerték a legképtelenebb ötlet (ez volt a válasz arra a kérdésre: „Hogyan tudsz gondolni egy szövetség a kommunisták és az ortodox papság a” Moszkva-2042 „?”).
Feliratkozás a csatornánkra a Telegramban