A hitelfelvevő által a kölcsön visszafizetésére vonatkozó kötelezettség teljesítése jogot biztosít a részvény megszerzésére a megbízásban
A házastárs, aki elvégezte a közös vám egyetemleges felelősség a jelzálog visszkereseti joga van egy második házastárs egyenlő arányban kevesebb részvény esik rá (ha a válás, vagy ha bizonyítja, hogy a házastársak külön élnek egymástól, és van egy közös háztartás) .
Az Art. 321 a polgári törvénykönyv, kivéve, ha a vállalkozás, amely több hitelezők vagy több adós, mind a hitelezők a jogot, hogy a kereslet a teljesítmény és az egyes adósok köteles teljesíteni a kötelezettséget egyenlő megosztására másokkal, amennyire a törvény, egyéb előírások és feltételek kötelezettség mást nem kíván . Az Art. 325 A polgári törvénykönyv, az adós, aki elvégezte a közös vám jogosult léteznek más adósok egyenlő arányban kevesebb részvény esik rá. Mivel ez a jogszabály, bírói testület megállapította, hogy a házastárs kötelezettség teljesítése a hitel kifizetések alapján részüket a megadott vállalkozás jogosult gyűjteni az adós szolidaritás, különösen a második házastárs, visszafizetések
MOSZKÖVÉNYVÉDELEM
Bíró: Maksimova EV
A Moszkvai Városi Bíróság polgári ügyekkel foglalkozó bírósági kollegiuma
a Stroganov M.V.
bírák Grigorieva S.F. Dubinskaya V.K.
P. titkárnő
meghallgatása nyílt tárgyaláson Grigorieva SF bíró jelentése alapján.
perek SL. kielégíteni.
Az S.L. - megtagadni
A felperes S.L. a bírósági ülésen követeléseit teljes egészében helyben tartva, megismételve a kereseti kérelem érveit.
F. alperes képviselője támogatta a főkötelezett kifogását.
A bíróság eldöntötte a fent említett határozatot, amelynek törlése esetén az alperes kéri a fellebbezést.
Miután meghallgatta a feleket, miután megvizsgálta az ügy anyagát, és megvitatta a bírálati panasz érveit, az igazságügyi tanács nem talál indokolást a határozat hatályon kívül helyezésére, amelyet a törvény és az ügy anyagi feltételeinek megfelelően rendeltek el.
Az Art. 819 a polgári törvénykönyv, a hitelmegállapodás szerinti, a bank vagy más hitel szervezet (hitelező) vállalják, hogy rendelkezésre bocsátja (hitel), hogy a hitelfelvevő az összeg és a feltételek a szerződésben meghatározott, és a hitelfelvevő vállalja, hogy visszafizeti az összeget és kamatot fizet rá.
Azáltal, Art. 309 a polgári törvénykönyv, a kötelezettség kell végezni megfelelő összhangban kötelezettségeknek és követelményeknek a törvény, más jogszabályok, és mivel e feltételek és követelmények - összhangban a vámhatóság a kereskedelmi vagy egyéb rendszerint követelményeknek.
Az ügy anyagaiból látható, hogy a felek regisztrált házasságban vannak, a házassági anyakönyvi kivonattal igazoltan ***************** évvel.
Az Art. 321GK az Orosz Föderáció, kivéve, ha a vállalkozás, amely több hitelezők vagy több adós, mind a hitelezők a jogot, hogy a kereslet a teljesítmény és az egyes adósok köteles teljesíteni a kötelezettséget egyenlő megosztására másokkal, amennyire a törvény, egyéb előírások és feltételek a kötelezettség nem jelenti azt másképp.
A hitelszerződés 1.7. Pontja szerint a hitelfelvevők S. és S.L. szolidáris adósok, és közös felelősséggel tartoznak az e megállapodás alapján keletkező kötelezettségekért.
Az Art. A 325GK RF, az adós, aki teljesített egy közös felelősséget, jogosult az adósok többi részének egyenlő arányú igénybe vételére, minthogy a ráeső részesedéssel csökkent.
S. alperes nem nyújtott be semmilyen bizonyítékot a bíróságnak, amely megerősítette a készpénz kifizetését a számukra a kölcsön visszafizetésére egy adott időtartamra. Ez a kölcsönszerződés nem szűnik meg, és folytatja működését, ezért S. a SL. köteles viselni a hitelösszeget.
A bíróság elutasította az S.L. C. megtagadja az erkölcsi kárért az elégedettségért. Az e részben hozott határozatot nem fellebbezik egyik fél sem.
Az Alapszabály Art. Az Orosz Föderáció Polgári Védelmi Törvényének 88. és 98. cikke alapján az alperesnek a felperes javára jogszerűen visszakövetelte az utóbbi által a vitás ügyben felmerült bírósági költségeket, 2,094,12 rubli összegben.
A bíróság úgy ítéli meg, hogy a bíróság az ügy valamennyi körülményét elégséges teljességgel igazolta, a határozatban foglalt bírósági következtetések megfelelnek az ügyben összegyűjtött bizonyítékoknak.
Az alapeljárás fellebbezésének érvei az érdemi jog eltérő értelmezésére és az ügyben összegyűjtött bizonyítékok eltérő értékelésére irányulnak, amelyre az összesített bíróság megfelelő értékelést adott.
Az érvek A fellebbezés nem tartalmaz semmilyen körülmények között nem lenne a tárgya a bírósági vizsgálat vagy cáfolják a megállapításai az ítélet, a pert azzal logikátlan és nem szolgálhat alapul a eltörlése a bíróság döntését.
A polgári eljárásjog szabályainak megsértése, amely a határozat megsemmisítését vonja maga után, a jelen ügyben nem állapítható meg.
Így a bíróság döntése helyes, nincs indoka annak hatályon kívül helyezéséhez.
Az Art. Art. Az Orosz Föderáció Polgári Védelmi Törvénykönyvének 360. és 361. cikke, az igazságügyi testület -
MOSZKÖVÉNYVÉDELEM
Bíró: Ivleva E.V.
A moszkvai városi bíróság polgári ügyekért felelős bírói kollegiumát, amely az elnök Vasilyeva IV,
bírók Voronina IV Kirova TV,
H. titkár,
IV. Voronina bíró jelentése alapján nyílt bírósági ülésen,
gyűjteni Ya-tól. a Ya.A. a *** *** -ról *** évre *** fizetendő hitelre, a biztosítási kötelezettségek *** költségeire, a rubel kivonásának költségeire, *** a pénznemben fizetendő állományra és csak *** (***) rubel *** kopecks,
A felperes az alperesnek a meghatározott követeléssel fordult a bírósághoz, amelynek alátámasztására rámutatott, hogy a jelzálogkölcsönből *** lakásvásárlást kötött az alperesrel kötött házasság során. E megállapodás értelmében kötelesek közös adósságként hiteleket, kamatokat és biztosítási díjakat fizetni. *** A felek házassága bírósági határozattal szűnik meg. Ezt követően az alperes megszüntette a szükséges kifizetéseket. A panaszos a következő jelzáloghitel-szerzõdéssel kapcsolatban a ***-ról *** évre a következõ kifizetéseket teljesítette: a *** -tól *** -ig terjedõ idõtartamra, a szerzõdés és a tulajdonjogok *** kopecks, a *** -tól *** - ig *** - *** kaszkádig. Az alperes költségeinek általános része (*** + ***). 2 = *** kopecks két évig. Élet és rokkantsági biztosítás Ya.L. a *** -tól *** g-ig, - *** centig és a *** -től *** g-ig - *** centekig tartó időszakra, az alperesnek fizetett teljes biztosítási fizetés *** pennies . Továbbá, a felperes az időszak *** évig *** fizettek a jelzálog magának és az alperes kérésére, hogy felépüljön az alperes összeg felét *** penny (ld 3).
A felperes a bíróság a pert támogatja az abban meghatározott alapoz kifogást az alperes kifejtette, hogy a tartásdíjat fizet a bankszámlájára az alperes, de az alperes kifejezetten nem kapja meg őket, hogy képes azt mondani, hogy nem fizet gyerektartást; az értékesítés után a lakást együtt a bank és az a tartozás megfizetése a bank, azon volt, hogy *** rubel kezét *** rubelt adott a vevőnek, mert a lakás volt adósságok a közüzemi számlák, és körülbelül *** rubel alperes neki részesedést az eladott lakás, egy átvételi elismervény nem történt.
A bíróság a fenti határozatról határozott, amelynek törlését a fellebbezési panasz érvelései alapján kérte. utalva arra, hogy a bíróság tévesen állapította meg az ügyben releváns körülményeket; a lakást a felek közös közös tulajdonban szerezték. A Bíróság rámutatott arra, hogy az eladó lakások, nyugta vagy nem átvételét ígért az alperes eladási készpénz lakások, valamint a mérete ezeknek a források, valamint az a tény, hogy az alperes a válás után nem volt pénz teljesíteni kötelezettségeit a bank, nem releváns a lényegre. A bíróság e következtetése nem logikus, indokolatlan és ésszerűtlen. Ezenkívül a bíróság nem értékelte a felperes magyarázatait a fennmaradó összegről a lakás eladásáról. Eközben a fájlt, amely szerint az adásvételi szerződés, a lakás eladták *** (***) rubelt.
Alperes Ya.L. és B. képviselõje megjelent a bíróság elõtt, a fellebbezés érveit alátámasztották, kérik a bíróság határozatának megszüntetését.
Ya.A. felperes a bíróság előtt megjelent, kifogásolta a panasz érveit.
Ellenőrzés anyagok esetében meghallgatását követően magyarázatokat, amelyek a személyek tárgyalt érveket a fellebbező a zsűri arra a következtetésre jutott, hogy nincs ok törlését a bírósági határozat, döntés összhangban a valós helyzetet: az ügy és az alkalmazandó jogszabályok.
Az Art. 327.1 A fellebbviteli bíróság CIC-je, a fellebbviteli bíróság az ügyet a fellebbezésben, a panaszban és a kifogással kapcsolatos kifogásokban, valamint a beadványban foglalt határidőn belül vizsgálja.
A lakás megvásárolta a Ya.A. nevét. JL az eladási és vásárlási szerződés alapján *** (Állami tulajdonfelvételi igazolás - 38.
A felperes a *** kopecks összegben a hitelszerződés alapján folyósított kifizetéseket a *** -tól *** -ig terjedő időszakban júniusban, amit a számlakivonat (57-71. Sor) is megerősít.
Az ügyben érintett felek közötti házasságot *** a Moszkvában található 236. számú bírósági béke igazságszolgáltatási határozatának (a házasság felbontására vonatkozó igazolás - 39. o.) Alapján hozott ítélet alapján megszüntették ***.
Ezzel összefüggésben a bíróság arra a következtetésre jutott, hogy mivel *** a feleknek külön költségvetésük van, és mivel *** a kifizetések nem tekinthetők családi pénzből, de személyesen az egyes házastársak közé tartoznak.
A házassági pártok a *** -től a *** -ig terjedő időszakban voltak (A felperes panaszát a házasságkötésről szóló bélyegzővel (81 - 82. o.).
Az Art. Az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyve 322. cikkének (1) bekezdése értelmében közös felelősség (felelősség) vagy szolidaritási kötelezettség merül fel, ha a kötelezettség vagy kötelezettség szolidaritását a szerződésben vagy a törvényben meghatározott módon állapítják meg, különösen a kötelezettség tárgya oszthatatlanságával.
Az Art. 325 cl 2 pp. 1. A polgári törvénykönyv, ha másképp nem következik közötti kapcsolatok közös adósok: az adós, aki elvégezte a közös vám jogosult léteznek más adósok egyenlő arányban kevesebb részvény esik rá.
Ilyen körülmények között, tekintettel arra, hogy az alperes és a felperes egyetemleges adósok a törvény erejénél fogva, és a kérelmező közötti időszakra *** évig *** város szerződések alapján a hitelszerződés összegének *** penny, a bíróság arra a következtetésre jutott, hogy a jogosult az összeg felének visszatérítésére az alperes terhére, vagyis a *** kopeckák összegére. 2 = *** egy fillér.
A felperes és az alperes is köteles fizetni a biztosítási mindegyikre szerződések alapján a személyes jelzálog-biztosítás *** g (LD 10-35), amelyre a felperes a maga és az alperes fizetett ***, két alkalommal * ** kopeckák, vagyis az egyik ilyen kifizetés a Ya számára készült. (LP 36), *** kétszer *** kopecks, ezek egyike - Ya. L. (37.
Ebben az esetben a bíróság figyelembe vette, hogy ezek a kifizetések a felperes nem tudott az alperes, mivel nincs kifizetés a biztosítási szerződés feltétele a hitelszerződés és ez az alapja, hogy a kereslet a Bank hitelszerződés felbontására és a korai helyreállítási a fennálló hitel összegét.
Ilyen körülmények között a bíróság arra a következtetésre jutott, 15. A Polgári Törvénykönyv az említett biztosítási kifizetések az alperes a veszteségek a felperes, és az adósságot az alperes a felperes javára.
Annak megítélésekor az érveket az alperes találni szabadság gyermekgondozás, a munka hiánya és az azt követő értékesítése az év *** lakások, melyről hitelmegállapodás, valamint vitákat nem fizetése a felperes tartásdíjat a gyermek közös került be, a bíróság megállapította, hogy az nem olvassa el a figyelmet a téma, mint a fizetési határidő, amelyre indítottak, a másik - egy *** amíg *** évben kifizetések ebben az időszakban tett a felperes, a bíróság megállapította, hogy a bizonyítékok a fent volt kötelessége, amelynek értelmében az alperes a felperes részére történő megtérítésről oloviny kifizetett összegeket őket, és az adott körülmények között ez nem befolyásolja a jogi viták.
Az Elsőfokú Bíróság arra a következtetésre jutott, hogy az összeg kapott készpénz a felperes által, a körülmények az átutalás vagy nem pénzátutalás az alperes, a jelenléte vagy hiánya veszteségek bármelyik fél a *** évben - nem releváns az ügy, mert nem tartalmazza a az eljárás tárgyát illetően, a jogviszony után keletkezett vitatott időszak tekintetében a jogi személyek nem megtagadni azt a jogot, hogy bírósághoz fordulnak független állítások.
A bíróság ezenkívül rámutatott arra, 98. A polgári perrendtartás az Orosz Föderáció az alperes behajtandó és a befizetett összeg a felperes által az összeg az állami adó *** penny (CFS 4, 5, 5 a) fordított összeg átvételét a számla nyilatkozatot kell benyújtani a bírósághoz bizonyítékként - ** rubel (40 sor).
A bírói kollegium egyetért az elsőfokú bíróság e megállapításával, mivel törvényes és indokolt, az ügy tényleges körülményeinek megfelelően.
Az elsőfokú bíróság által a jogvita megoldása során helyesen állapítják meg az esettel kapcsolatos valamennyi tényt, és az anyagi jog normáit helyesen alkalmazzák.
Az alperes fellebbezésének érvei nem szolgálhatnak alapul a határozat megsemmisítéséhez, mivel a jelen ügyben szereplő bizonyítékok eltérő értékelésére irányulnak, amelyet a 40/94. 67 ГПК az Orosz Föderáció önmagában nem tartalmaz egyetértést a bírósági következtetésekkel, amelyek helyesek és bizonyítottak.
Ha az ügyet bíróság vizsgálja, az anyagi vagy eljárási jog szabályainak jogellenes meghozatalát eredményező megsértése vagy téves alkalmazása nem megengedett, ezért nincs ok a bíróság határozatának megszüntetésére.
A fentiek alapján az Art. Art. 328 - 329 ГПК az Orosz Föderáció, igazságügyi testület