Az orosz alkotmány jó - orosz újság
- Teljesen biztos vagyok abban, hogy van egy jó alkotmány. Szeretném emlékeztetni a számos kritika, hogy a projekt nem csak magabiztosan teljesítette a nemzetközi szakértelem, hanem már elismerten az egyik legdemokratikusabb a világon. By the way, azok a szakaszok az Alkotmány, amelyek erősítik az alapjait az alkotmányos rend és az emberi és polgári jogok, senki, sőt, nem kritizálni. Kritika célzó másik két szakasz - a föderalizmus és a rendszer az állami hatóságoknak. És ez - a tiszta politika. És akkor, a vitát a két részt az Alkotmány nem enyhülnek. Mivel a képviselők a különböző társadalmi mozgalmak mindig keressük a lehetőségeket, hogy elérjék politikai céljaikat. A „bal” és „jobb” harcoltak, harcolnak, és harcolni egymással a hatalomért, hogy megpróbálja befolyásolni a fejlődés útjára.
- Lehetséges, hogy egy alkotmány, amely minden igényt kielégítő?
- Ha beszélünk politikailag ellentmondásos rész Az Alkotmány - nincs lehetetlen. Ez ugyanaz a gyerek küzdelem, kompromisszum a termék, mindig van valami, hogy valaki nem elégedett. Mert az nem kerül érdekeit bizonyos politikai erők, amelyek egyébként gyakran homlokegyenest eltérő, és a közös szabályokat az összes. Az alkotmány mindig igényt láthatatlan türelmet kapcsolódó megértsük a közös érdekeket. Van közlekedési szabályok minden elégedett? De ez toleráns.
- Valóban, az összecsapás a két projekt tükrözze a különböző megközelítések a reformok végrehajtása: egyesek úgy vélik, hogy a reform kell elvégezni alapján erős elnöki hatalom, míg mások beszéltek a parlamenti típusú demokrácia. De a legfontosabb dolog - annak szükségességét, hogy a jogállamiság a kiemelt emberi jogok - a különbség az érdemi nem volt. Ebben a részben a Legfelsőbb Tanács a tervezet nem került elutasításra, hogy figyelembe vették az új alkotmányt. És Jelcin most hívott mert az ülés alatt.
- De az irányítást a tárgyalás még az elnök a szurkolók. És hogy ő volt képes vonzani a joggyakorlat.
- nevetséges lenne, ha az elnök megmutatta közöny ilyen viták. Persze, ő szorosan követte a történés. De nem diktatúra nem volt vita zajlott egy demokratikus környezetben a kifejezés a legtöbb ellentétes nézetek. Jogtudomány most mutatta, hogy elfogadja az új alkotmányt, mint mindig komolyan tanult idegen jogot. De nem minden ügyvéd, alkotmányszerzők találták magukat oldalán az elnök. Ellentmondás most jön.
- És nem elismerni, hogy a kritika az Alkotmány annak a ténynek köszönhető, hogy a jó szöveg maga az alaptörvény nem hajtják végre megfelelően? Azaz, minden meg van írva rendesen, és élni nem rendelkezik közvetlen kapcsolat?
- És mi nem lehet tenni, az alkotmány nem bűnös?
- De sok ilyen jogsértések! Megsértik az emberi jogokat mindenütt velünk.
- A magántulajdonhoz való jogot, a szabad vállalkozás - ez csodálatos. De beszélni de-privatizáció és a dominancia oligarchák nem szűnik. Lehetséges ez a mi alkotmányos rendszer?
- Az újságírói körökben különösen érzékeny minden korlátozás alkotmányos szólásszabadság. Nem gondolod, hogy itt nem vagyunk rendben?
- És hogyan nyilatkozat Alkotmány kritikusok, hogy ő már nincs idő az élet és ez a lényeg? Az élet virágzik, és az alkotmány, amely már ott, és megéri.
- Worth. Ez az, aki azt mondta, hogy nincs alkotmányos fejlődés? És a törvények, amelyek? A Alkotmánybíróság milyen? Alkotmányos és törvényes dinamika egyszerűen lenyűgöző. Tíz év alatt elfogadott, a sok szabályozó törvények szervezet az államhatalom és az állapot a polgárok. Az Alkotmánybíróság az értelmezés útján az Alkotmány jogi egyértelműség tevékenységében Az elnök a Parlament hatáskörét, a megértés az egyéni szabadság, és így tovább. Azt mondanám, hogy az alkotmány nem csak akadályozza a társadalmi fejlődés, és fordítva: amíg ez - „póló a növekedés,” mi vagyunk az ő mentalitása és szokások nem sokban különbözik a korábbi rendszer.
- Még mindig szeretnék, hogy ha a felismerni vannak hiányosságok az alkotmányt. Nos, például egyes kritikusok vádolják feledésbe feladatait a polgárok. Hát nem így van?
- Nehéz, és nem érdemes beszélni hiányosságok az alaptörvény, ha csak azért, hogy minden azt mondta, hogy teljesen lehetetlen. Ezen kívül, mint a bíró az Alkotmánybíróság azt tudom mondani, hogy a gazdagság a megtestesült ötletek alkotmány, még nem teljesen feltárt - sok rejtett összekapcsolódás cikkek, szemantikai kétértelműség feltételeinek, tartalmának jogokat, csak kiderült az idő, stb. nincs hiba az alkotmány, és a költség korlátai az emberi látás, nem vagyunk más, mint a többiek. Ami a feladatokat, de van egy külön fejezet foglalkozik velük, de ők „csomagolt” szóló fejezetben az alapvető jogokat. Közvetlenül írásos feladatokat az állampolgárok megfigyelésére az Alkotmány és törvények, adót fizetni, tiszteletben tartja a jogokat és szabadságokat mások, ügyelve a gyermekek és a fogyatékos szülők, hogy megkapja az alapvető általános oktatás, törődnek a megőrzése történelmi és kulturális örökség, a természet megőrzése és a környezet, hogy megvédje a haza. Ez nem elég? Mi mást kell egy szabad országban? Továbbá ne felejtsük el, hogy a nagy mennyiségű specifikus vámok által kijelölt joggal.
- Mégis Marat Viktorovich Ön engedélyezi alkotmánymódosításokat? Kérem nem az, hogy kell csinálni, és hogy tud-e szüksége?
- Egyes változtatások azon részeit az alkotmány, amit alapvetően voltak, hogy szinte lehetetlen. Megváltoztatása az első és második fejezete egyenértékű elfogadták az új alkotmányt. És valóban, és eljárás szerint. Tudni kell, hogy hívja össze az alkotmányos Közgyűlés népszavazást. Ami ezen részeit az Alkotmány, amely meghatározza a rendszer az állami hatóságok, a változási folyamat sokkal könnyebb. De ez, valamint a megvalósíthatóságát a változásokat kell külön tárgyaljuk.