Adó yvaet ha nincs számla
Hiányában a számlák adótörvény utal, hogy a súlyosan megsérti a szabályokat a jövedelem, költségek és adók tárgyak (3. o. Az Art. 120. adótörvény). Felmerül a kérdés: mi a számla ebben az esetben utalva a jogalkotó - az is, hogy a cég hozza a vevők, illetve azok, amelyek a lány kap szállítókra, munkák és szolgáltatások? A kérdés megválaszolásához megpróbálja ezt a cikket.
Nincs levonás - nincs szankciók?
Abból a szempontból az adótörvény, az ellenőrök igaza van, hiszen ilyen jogsértés ténylegesen ehhez a durva, és ez biztosítja a pénzbüntetést (bírság). Ezen túlmenően, a jogalkotó nem mond semmit a kivételek összefügg azzal a ténnyel, hogy ennek hiányában a számla, hogy hibás a szállító. Nem enyhítő körülmény, hogy a vevő nélkül maradt a HÉA-levonásra. Azonban, ha az adó helyzete megkérdőjelezhetetlen? Engedjék meg, hogy nem ért egyet.
Először is kezdjük a meghatározása az adó engedély (n. 1, v. 114 RF). Ez az intézkedés a felelősség adózási bűncselekmények. Így a szervezet lehet bírságot csak akkor, ha (és ez egyedül) tett adó bűncselekmény, azaz végzett illegális adójog lépéseket. És amikor a cég még nem kapott a szállító számlák, és így megfosztották az adólevonási jog, úgy nem vétkes, ami azt jelenti, hogy nem követett el bűncselekményt adót. Ezt a következtetést támasztja alá egy másik norma a fő adó dokumentumot, amely kimondja, hogy nem tehető felelőssé az adó bűncselekmény hiba nélkül a fizető fél (Art. 109. adótörvény). Ezen túlmenően a cikk tartalmát 120 adótörvény világossá teszi, hogy a fizetendő bírság összegét „súlyos megsértése a szabályokat a szervezet számviteli jövedelem és (vagy) költségek és (vagy) a tárgyak az adózás.” Azaz, az összes jogsértések, amelyek durva, hogy hiányzik a számlát, meg kell tennie a szervezetnek, de nem a másik fél. Csak akkor lehet az alkalmazandó szankciókat. Emellett szól az a megbízó az a tény, hogy a hiányzó számlák nem vezetett alulbecsülték az adóalap áfa a vevő, mivel semmilyen levonás, nem voltak feltöltve.
A fentiek alapján arra lehet következtetni, hogy ezekben a helyzetekben van minden oka, hogy nem értenek egyet a helyzet a könyvvizsgálók. Azonban valószínű, hogy, hogy megvédjék az esetben a vállalat csak a bíróság előtt.
Elég logikus kérdést: hogyan szervezetek-ügyfelek ellen biztosítják magukat az ilyen magatartás beszállítók? A legegyszerűbb és leghatékonyabb, véleményünk szerint, a befogadás, a szerződéses feltételek 2. Az első - a kötelezettség, hogy a szállító számlaadási bizonyos szerződési feltételek. A második - a létesítmény felelősség megsértése miatt az első feltétel. Az összeg a „büntetés” lehet meghatározni, például ütemben „adó veszteség”, azaz a HÉA összegét. Felhívjuk figyelmét, hogy ez a fajta büntetés nem lesz HÉA-köteles, de tartalmazza azt a nem üzemi eredmény vevő lesz (3. o. Az Art. 250. adótörvény).
Súlyos megsértése az eladónak
Tehát, ha ennek hiányában a vevő a számlát az eladó nem kirívó megsértése a vevő, akkor talán az, hogy a szolgáltató? E kérdés megválaszolása előtt azt kell kideríteni, és ha egyáltalán jegyzett kereskedő számla. Ha feliratkoztál, mint az várható volt, 2 példányban, amelyek közül az egyik maradt otthon, az oka a büntetés az eladó szerint a 120. cikk adótörvény nem, mert a büntetés megállapított a hiányzó dokumentum, hiszen a kapcsolatot.
Az a tény, hogy a második példányt nem adták ki vagy állítanak ki a vevő, de a vevő nem kapta meg (például a hiba futár, posta és m. P.), ebben az esetben lényegtelen. Elvégre egy kirívó megsértése - nem „elmulasztása kiállítja a számlát a vevő,„és nincs számla a szállítótól.
De ha az eladó szállított áruk (szolgáltatások, az elvégzett munka) jogszerűen áfa felszámítása, amely tükrözi a nyilatkozatot, és fizetni a költségvetésbe, és a számlát, nézzük elveszett, akkor elméletileg az ellenőrök is finom vele. Miért elméletileg? Mivel ez a dokumentum egy olyan szervezet, eladó bármikor lehet „visszaállítani”, különösen, ha azt látja, hogy az adóhatóság érdekelt távollétében. Emellett részleteket a kibocsátott számlák kell rögzíteni könyv értékesítés, ezért ha számla volt a könyv, az biztos, hogy létezik (vagy létezett). Ebben az esetben nem minősülnek visszaállítani munkadokumentum.
A másik dolog, ha a könyv eladási számlát nem tükröződik. Ebben az esetben, a legvalószínűbb, az összeg nem került be a HÉA-alap, és ennek megfelelően az áfa-nyilatkozatot. Ez azt mutatja, a nem-fizetése alól feltéve, hogy az összes többi szankció - finom 122. cikke az adótörvény.
Levonás és büntetés összeegyeztethetetlen
Most képzeljünk el egy helyzetet: a cég alkalmazta a HÉA teljes, de a számla igazolja, ettől jobbra, elveszett, mint nem hagyhatja, hogy kihasználják a vezérlők. Hogy ebben az esetben szembe a vállalat? Egyértelmű, hogy nem lesz szankció nélkül. De mi a cikket 120. vagy 122. th adótörvény, vagy talán kettőt egyszerre?
Adótörvény az Orosz Föderáció
1. Nem fizetés vagy részleges fizetés adó mennyisége (térítés ellenében) kapott alábecsülték az adó alapja nem megfelelő számítási adó (térítés ellenében), illetve más jogellenes tevékenységek (tétlenség) pénzbírsággal az összeg 20 százaléka a nem fizetett adó összegét (térítés ellenében).
Ezért mi a helyzet az adóhatóság joga, hogy finom a szervezet csak egy cikket - 122 th adótörvény, de csak ha az alkalmazott nem megfelelő levonás eredményezett nemfizetés vagy részleges kifizetését HÉA összegének a költségvetést.
Vizsgálata a cikket: VN Menyét, jogi tanácsadás szolgáltatási garanciák, a könyvvizsgáló
Bruttó szabályainak megsértése bevételi szervezet és (vagy) költségeket és (vagy) a tárgyak az adózás, ha ezek a cselekmények elkövetésére egy adómegállapítási időszakban pénzbírsággal összege 5000 rubelt. Ebben az esetben a bruttó szabályok megsértésével a bevételek és ráfordítások utal, különösen a hiánya számlákat. Ebben az esetben el kell ismerni, hogy a hiánya a számlát, a cég saját hibám, nem a hiba az áruk szállítója.
Ebben az összefüggésben az intézkedés a adóellenőrzés, úgy tűnik, úgy kell tekinteni, mint legitim. Az a tény, számlák elismert adó bűncselekmény (Part # 8239; .. 1 120. cikke az adótörvény), így a fenti cselekmény volt a felelős. Természetesen a cég veszteséget szenvedett, és így megfosztotta a HÉA-levonási jog, de ez nem szolgálhat kizárását ez a felelősség alól. Megjegyezzük, hogy a mi véleményünk, az adólevonási jog is, a cég elvesztette saját hibájukból. Linkek ez alkalommal az áruszállító megalapozatlanok; szabályok számviteli bevételek és kiadások nem sérülhetnek.
A számla nélküli torony nem építhető
Nem is olyan régen, az örömére piperkőcök és hölgyek Japán, az egyik cég, a híres olasz tervező bemutatta nagy hírverés a nagy épület a bevásárlóközpont épült, a Ginza negyedben Tokióban. Üveg torony magassága 56 méter (megengedett legnagyobb magassága ebben a negyedévben), és körülbelül 6000 négyzetméter egy egyedülálló építészeti alkotás, az ötlet ami ihlette a város és az ország Japán. A homlokzat tükrözi az ég, süt a nap, és a körvonalai az épületek egymás mellett állva, amely megváltoztathatja a megjelenésüket a nap folyamán. Közvetlenül részt vett a kidolgozásában a híres divattervező vette magát, hogy ez nem is csoda, hogy mily nagy szeretettel azt mondja, hogy a lélek az új központ tükrözi vízióját a modern világban.
Mindezek idealista képet, mint egy csavar az égből hangzott médiában, hogy az épület a fejlesztők bemutatta a vállalat a nagy tervező több millió dolláros pert kapcsolódó fizetési késedelem. A kiszivárgott pletykák, hogy a tettes hiánya volt a végszámlát. Az adós csak becslések voltak, és számlák alapján, amely valójában kellett fizetnie a költségek a munka, díszített, és nem voltak.
PogotovilaTatyana Chernova