A problémák megoldása a határokon átnyúló jogviták
Az állam és az állam A B. vitát. Hosszadalmas tárgyalások az államok között nem oldotta meg. A. mivel az állam kérte az ENSZ Biztonsági Tanácsát, hogy hozzon döntést a vitát. A helyzet fogadta el az ENSZ Biztonsági Tanács részére. Szerződések államok közötti és B. biztosít választottbírósági eljárást foglalkozó viták. Ezért az állam BN menni választottbírósági, de az állam A. kifogásolták a pénzeszközök felhasználását az alapon, hogy a vita már a felbontást az ENSZ Biztonsági Tanácsa.
Kötelező választottbírósági eljárás a viták? Milyen jogi következményei elfogadását az ENSZ Biztonsági Tanácsa a helyzet ellenőrzés alatt áll? Milyen eszközökkel kell megoldani az államok között az A és B?
Ebben az esetben a vita merült fel a két állam között, és az állam anélkül, hogy figyelembe veszi az ellenfél használják a különböző eszközöket vitarendezés. A vitatott pont annak eldöntésében, hogy mi olyan eszköz alkalmazható ebben a helyzetben.
Ha kapcsolatba kíván lépni a Biztonsági Tanács oldani az ENSZ Alapokmánya cikk 33-36 kimondja, hogy lehet kezelni, mint tagja az ENSZ felek és más államok. A 33. cikk egy listát az eszközök vitarendezés amely hozzájárul pooscharaet ENSZ. A második oldalon a szerződés alapján, amely állandó átadása minden vitás a felek között, hogy a választott bíróság.
A példaként szabályokat a választottbírósági eljárás, mondván, hogy választott bírósághoz folyamodhatnak kötelező a felek, hacsak a szerződés általuk feltételezett ilyen kötelezettség a szerződésben.
Emellett a jogszabály megállapította, hogy az ENSZ Biztonsági Tanácsát, hogy támogassák a kérelmet az említett felek 33. cikkében a békés módszerek vitarendezés. Ennek megfelelően, a Biztonsági Tanácsnak meg kell foglalkozni vele oldalon egy kötelező érvényű választottbírósági sorrendben alkalmazása az említett helyzet.
Az állam és az állami A B vita merült fel, hogy megoldásokat állították négy közvetítő: az Egyesült Államok, Oroszország, az ENSZ és az EU-ban. Ennek eredményeként a tárgyalások a felek a vitás mediátorok kidolgozott egy cselekvési tervet, hogy a vita megoldására. Kezdetben a vitában részt vevő felek megállapodtak abban, hogy a javaslatot a közvetítők. Azonban, miután az egyik versengő államok eltért az intézkedések a tervben, a másik is hajlandó követni.
Milyen jogkövetkezményekkel jár a mediátor javaslatok? Lehet, hogy a hatályos vitató államok ebben a helyzetben, hogy visszatérjen a végrehajtása a jóváhagyott terv?
Államok közötti és B volt a nemzetközi vitában. A nemzetközi jog eszközt nyújt a békés rendezésére a nemzetközi viták, melyek listáját adják 33. cikkében az ENSZ Alapokmányának és a Hágai Egyezmény a békés rendezéséről ütközések 1907-ből, az egyik eszköze a viták békés rendezését, feltéve, ezekben a dokumentumokban és használják az állam A. és B. a mediáció. A legtöbb telepített helyzetben a közvetítést foglalt Hágai Egyezmény.
Felszólították a fent említett rendelkezések az egyezmény, arra lehet következtetni, hogy az intézkedések a közvetítők tanácsadó jellegű, és elfogadta ezeket a javaslatokat önmagában nem jár semmilyen következményekkel jár a vitában részt vevő felek, kivéve, ha azok nem erősít másképp. Ebben a tekintetben ugyanazt lehet mondani, hogy mivel az intézkedések a felek nem kötelező érvényű, az állam közvetítőként eljáró nincs tudják befolyásolni a vita nem tudja ellenőrizni a teljesítményét, hogy tanácsokat és biztosítja azok végrehajtását.
Következtetés: A jogi következményei közvetítés kínál önkéntes, mert a „szolgáltatások” tanácsadási jellegű, arra kényszerítve a vitában azt állítja, közvetítők nem.
Az ENSZ Biztonsági Tanácsa elrendelte, hogy a NAÜ ellenőröket küldhet Irán végrehajtásának ellenőrzése az iráni nukleáris program és a nyomait keresve megkezdődik az iráni nukleáris programot. A NAÜ jelentés volt szükség az ENSZ Biztonsági Tanácsa határozatot bevezetéséről szóló szankciókat Irán ellen.
Függetlenül attól, hogy van egy vita Irán és a nemzetközi közösség végrehajtásáról szóló iráni nukleáris program? Így olyan békés eszközzel vitarendezési? Meg tudjuk vizsgálni a NAÜ ellenőrei a vizsgálóbizottság?
Szerint a kialakult helyzethez abból lehet kiindulni, hogy a predpalogaetsya szankciók Irán BT mo véleményt sértheti a nemzetközi jogot, nemzetközi szerződés. Ennek megfelelően, a vita merülhet fel a nemzetközi közösség az egyik oldalon és Irán a másik kezét. A probléma azonban az a feltételeket, nem jelenti azt, hogy a köztük felmerült vitát. Összhangban a tanítás a nemzetközi jog, a gyakorlat az ENSZ Biztonsági Tanácsa és a Nemzetközi Bíróság szerint a vita utal kölcsönös bemutatásával kapcsolatos igények azonos tárgykörben a vita. Ebben az esetben nincs vita, de van olyan helyzet, amikor az összeférhetetlenség nem generál semmilyen követelést azonban ad okot, hogy a súrlódások és konfliktusok. A helyzet adódhat megsértése jogvesztő normák - normák a tilalmak, amelyek elkerülhetetlenül követ szankció. A Biztonsági Tanács annak érdekében, hogy erősítse a létezését megsértése fellebbezett a NAÜ ellenőrei.
Így minden békés eszközökkel a vita rendezésének felmerülhetnek és merültek. Ha Irán reagált aktívan, beszélhetünk a létezéséről a közvélemény, és vita esetén a további módjait a megoldást. De Irán tesz az intelligens, csendes, nem reagál a provokáció, így a vita nem merül fel, és ez lehetetlen alkalmazni békés eszközökkel.
NAÜ ellenőrei nem tekinthető egy vizsgálóbizottságot, mert mint a vizsgálóbizottságot létre, ha van egy vita, és a közös megegyezéssel, a két versengő felek által kialakított kölcsönös meghatározottságát. Az, hogy az intézkedések az ilyen bizottságok állandó Hágai Egyezmény a Csendes rendezése nemzetközi viták 1907
Államok közötti, A és B nem volt vita arról alkalmazásáról kötött megállapodás közöttük. Ennek megfelelően a megállapodás értelmében minden vitákat kell rendezni a Nemzetközi Bíróság. Egy állam fellebbezett a harmadik állam lesz a mediátor a vita megoldására. Másik állam memorandumot a Nemzetközi Bíróság.
Milyen módon lehet megoldani a vitát az államok közötti és B. A jogvitát a Nemzetközi Bíróság a felek számára kötelező? Milyen döntést kell hozniuk a Nemzetközi Bíróság ebben az esetben?
Ebben az esetben a vita merült fel a két állam között, amelyek közül az egyik használ tárgyalást megelőző eljárás - közvetítés, mások fordult közvetlenül a Nemzetközi Bíróság, utalva a konszolidáció ennek a módszernek a vitarendezés nemzetközi szerződés. Ez valójában egy probléma arány az előzetes és a bírósági határozatok nemzetközi vita, hogy melyik módszert kell használni?
Véleményem, mivel a felek megállapodtak abban, hogy a vitát ily módon, azaz a sőt, elkötelezték magukat, a viselkedés esetén a vita közöttük, illetve a vita az államok közötti és B foglalkozni kell közvetlenül a Nemzetközi Bíróság.
A 37. cikkével összhangban az alapokmány a Nemzetközi Bíróság. „Minden olyan esetben, amikor a jelenlegi megállapodás ... biztosítja az osztómű, hogy a Bíróság az ügyet ... a felek között ... utalják a Nemzetközi Bíróság.”
Cikke szerint alapokmányának 36. A Nemzetközi Bíróság - határozza meg a „joghatóság esetek” a bíróság. Vitát kell venni ebben a bíróságon egy vitás kérdés a szerződés. Ennek megfelelően a feleknek az ilyen vitát és a joghatóság a ICJ, ő nem. „A Bíróság hatásköre elismerést nyert bármely állam, ha azt mondta:”
Következtetés: jogvitát a Nemzetközi Bíróság a felek számára kötelező, mivel ez a feltétel a szerződésben meghatározott, azaz a a felek által elfogadott. Ebben az esetben a bíróság a döntést meg kell határozni az eljárás rendezése nemzetközi viták, mint az ügyet a felek közötti vita.