ítélet 12-29

Judge kicsmengszkij gorodok-i járás Bíróság Vologda régió Duryagina ID Államtitkár Nekipelova TN,

bevonásával Toporkova védő MA - T.A.M.

Puffins MA A tárgyalás nem volt, szabályosan bejelentett. Ő tanácsát T.A.M. A meghallgatáson a panaszt támogató teljes egészében az említett okok miatt ott.

Cikkely 2.7 szabályzatának forgalom az Orosz Föderáció, a sofőr tilos gépjárművet vezetni, míg ittas (alkohol, kábítószer, vagy más módon), befolyása alatt gyógyszerek ronthatják reakció és a figyelem, a fájdalmas vagy fáradt állapotban, veszélyeztetve közlekedés biztonságát.

Az Art. 1.5 Törvénytárra személy legyen adminisztratív felelősséggel csak a közigazgatási bűncselekmények, amelyek vonatkozásában az ő hibája.

Toporkova bor MA a míg ittas vezetés bizonyult.

A jelenléte mérgezés megerősíti a helyzet, beleértve a cselekmény egy orvosi vizsgálat több DD.MM.YYYY, a törvény készült, és aláírt egy orvosi asszisztens, aki végzett orvosi vizsgálaton képzett. Minden szükséges tesztek és tanulmányok, az eredmények tükrözik a cselekmény egy orvosi vizsgálat, a dokumentum elfogadható bizonyítékok esetében, ami viszont nem vitatott, és Toporkov MA

Mert érvek panasz, hogy a gépjármű Toporkov MA Nem zárja, a bíróság utal kritikusan, beleértve azokat is, amelyek a dolgozók nem lehetett látni éjszaka, a sofőr, hogy ki vezette a szembejövő autó. Mint következik a jelentés, valamint a rekord, DPS ellenőr látta együtt nem csak a menedzsment Toporkov MA autó, hanem a sofőr megállás után az autó elhagyta a vezetőülést.

Cikke szerint a 26.2. Törvénytárra bizonyítékok esetében a közigazgatási bűncselekmény olyan bizonyítékot, amelyre a bíró, a test, a hivatalos felelős az esetben, létrehozza a jelenléte vagy hiánya esetén a közigazgatási szabálysértés, a bűntudat személy hozott közigazgatási felelősség, és egyéb körülmények, fontos a megfelelő rendezése esetén. Ezek az adatok a protokoll az adminisztratív bűncselekmény, más protokollok e Kódex, magyarázatot a személy, aki ellen az eljárás folyik egy közigazgatási szabálysértés, az az áldozat tanúvallomása, a tanúk, szakértői vélemények és egyéb dokumentumok, valamint a jelzések a speciális technikai eszközök, tárgyi bizonyítékok.

Bíró helyesen rámutatott, hogy nem bízik a meghatározott információkat a jelentésben az ellenőrök DPS, nincs ok.

Írásakor DPS ellenőrök jelentést adminisztratív felelősséget a hamis tanúzás nem figyelmeztetett, mert senki kétségbe. A jelentés nem a protokoll rögzítéséről tanúvallomások, így az érveket a panasz az elismerést a jelentés elfogadható bizonyíték, mert az ellenőrök nem figyelmeztették igazgatási felelősség tudatában kijelentem, nem törvény alapján. Jelentés rendelkezéseinek megfelelően az igazgatási kódex st.26.2 egyéb dokumentum, amely igazolja a bűntudat Toporkova MA bűncselekmény.

A követelményeknek megfelelően a okiratok elismerésére st.26.2 Törvénytárra alapon elfogadhatatlan, hogy megkapja azokat megsérti a törvényt. A hiányzó állásfoglalása a jelentés és regisztrációs információ, hogy hivatkozott a panasz Toporkov MA nincs bizonyíték megkapta a jelentést, mint a bizonyítéka a törvénysértés.

Bíró értékelte a tanúvallomások megkérdőjelezték a bíróság előtt. Érvek a panaszok valóban csökken újraértékelése megvizsgált bizonyítékok a bíróság első fokon.

Így az a tény, Toporkov MA közigazgatási megsértése része alapján. 1 evőkanál. 12.8 Törvénytárra. megerősítette az összessége a benyújtott bizonyítékok alapján értékelni követelményeinek megfelelően Art. 26.11 Az igazgatási kódex. Elegendő a bűnös jogalapot Toporkova MA Ebben a változatban Toporkova MA hogy nem ellenőrzik a járművet, egy bíró összehasonlításával ellenőrizzük az összes benyújtott információ abban az esetben, és jogosan elismert, tarthatatlan. Hangfelvételek (fájl szám), ebből következik, hogy Toporkov MA a tervezés adminisztratív anyagok megpróbálta elkerülni a felelősséget, ahogyan azt az ellenőr a közlekedési rendőrök, hogy neki minden lehetséges segítséget, hegyes maga pontatlan információ: be D.I.A. DD.MM.YYYY DD.MM.YYYY és a születési év, jelezte, hogy a jármű nem tartozik, a vezetéstől valaha is volt.

Egy közigazgatási szankció Toporkova MA szankciókat az 1. rész cikk 12.8 Törvénytárra. jogi alapja, hogy megszünteti vagy megváltoztathatja a döntést, hogy nem áll rendelkezésre.

A fentiek alapján, n. 1 1. o art. 30.7 Az igazgatási kódex. bíró

A határozat azonnal hatályba lép, de lehet fellebbezni az eljárásnak megfelelően cikkében 30.14 Az igazgatási kódex.