Az állam választottbírósági határozatának a rendőrség rendeletének hatályon kívül helyezésével kapcsolatos fellebbezés problémája
Gyors navigáció: Katalógus cikkek Egyéb problémák meghatározásának problémáját az állam Választottbíróság fellebbezést kívül helyezi ICAC a jelenléte a kompetencia: rejtett ellentmondás az ICA és a Arbitrazh perrendtartás. A "para-választottbíráskodás" és a bírósági gyakorlat ösztönös leküzdése (Muranov AI)
1. A probléma feltárása a nemzetközi kereskedelmi választottbíráskodás Oroszországban
2. A szóban forgó kérdés szabályozása az Orosz Föderáció agrár- és ipari komplexumában
Nem szabad azonban rohanni: az állami választottbíróságok ismertek a kreativitásukról az Orosz Föderáció APC értelmezésének gyakorlatában.
3. A vizsgált kérdés megközelítése az állami választottbíróságok gyakorlatában
4. Az állami választottbíróságok e megközelítésének objektív okai
5. Az ICA-ról és az Orosz Föderáció APC-ről való ellentmondás: látens akaratlan vagy szándékosan álcázott?
6. A bírósági gyakorlat elmulasztása: a fellebbezésre való fellebbezés szükségessége, nem pedig a kasszás
Ez nem így van: az Orosz Föderáció APC rendelkezései e tekintetben élesen eltérnek az ICA törvénytől.
7. Az ICA és az Orosz Föderáció APC-jének bírói gyakorlatban fennálló konfliktusának leküzdése: "ellentétes választottbíráskodás" vagy "para-választottbírósági megközelítés"?
8. A bírósági gyakorlat gyakorlati megvitatása a vizsgált ügyben: az RF Legfelsõbb Választottbíróság egyéb ügyeinek fényében
9. Az Orosz Föderáció APC-jében és a bírósági gyakorlatban az Igazságügyi Megállapodás nem megfelelő figyelmen kívül hagyása a szóban forgó fellebbezés megakadályozásának valódi jelentőségéről: az ilyen kirekesztés megjelölésének története
A munkacsoport számos javaslatot tartott e témában. Általában a legkorábbi javaslat az volt, hogy át szinte minden ellenőrzés az állami bíróság, hogy megszünteti a végső szakaszban a díjat. Az alábbi projektek is látható nagyobb hajlandóságot, hogy bírósági felülvizsgálatát kifogást a joghatósága választottbírósági a választott bírósági eljárásban, egy bizonyos ponton - az átadó állami hatóság a bíróság felfüggesztheti a választottbírósági az időszakot figyelembe véve a szóban forgó, a hatáskörébe választottbíráskodás a bíróság. A végleges tervezetben az inga visszahúzódott - a korlátozott próbaidőszak korai szakaszában. A munkacsoport a következő lehetőségeket fontolgatta.
1. A modelltörvény első tervezetének értelmében a választottbíráskodás hatáskörével kapcsolatos minden kifogást a választottbírósági eljárás kezdeti követelményének kell tekinteni. Bármely olyan bírósági eljárást, amelyben a választottbíráskodás hatásköre megkérdőjelezhető, a végleges döntés meghozatala előtt fel kellett függeszteni, kivéve, ha voltak kényszerítő és lényeges okok ahhoz, hogy ellentétes módon cselekedjenek. A hatáskörébe tartozó választottbírósági határozat felülvizsgálatát csak a végleges választottbírósági határozat vitatásának szakaszában lehetett engedélyezni. Alternatívát javasoltak azonnali megfontolásra a közszférában is, ha a választottbíróság egy előzetes ügyben hatáskörében határozott <14>.
--------------------------------
<14> Első tervezet, A / CN.9 / WG.II / WP.38, Művészetek. 28 (3), 30.
2. A második projekt, az Állami Bíróság is ad párhuzamos hatáskörök határozni követelést választottbírósági vagy joghatósága annak megítélésében, hogy át az ügyet választottbíróság, vagy válaszul egy külön kérelmet, hogy állapítsa meg, hogy a Törvényszék nem rendelkezik hatáskörrel. Mindezekben az esetekben a választottbíróság a saját döntése alapján folytathatja az eljárást a nyilvános bíróság határozatának meghozataláig. Ugyanakkor a közvetlen kimenet választott bíróság megállapítja hatáskörét, hogy el kell halasztani az eljárást kiadása előtt eltörlése a végleges választottbírósági ítélet <15>.
--------------------------------
<15> Második tervezet, A / CN.9 / WG.II / WP.40, cikkek. IV (3), XIII (3).
3. A következő tervezet ugyanaz volt, kivéve azt a javaslatot, hogy az állami bíróság felhatalmazást kapjon arra, hogy felfüggessze a választottbírósági eljárást, miközben a bíróság dönt a hatáskörébe tartozó választottbírósági határozatról. Ugyanakkor a hatáskörébe tartozó döntőbizottsági döntések bírósági elbírálása mindaddig elhalasztódik, amíg a végleges választottbírósági ítélet <16>. Ebben a tekintetben az UNCITRAL titkársága rámutatott arra, hogy ez a két rendelkezés "lényegi szempontból és gyakorlati célból ellentmond egymásnak" <17>.
--------------------------------
<16> Negyedik tervezet, A / CN.9 / WG.II / WP.48, cikkek. 16, 17.
<17> Negyedik Titkárság Megjegyzés, A / CN.9 / WG.II / WP.50, para. 18.
4. A Munkacsoport utolsó tervezete megpróbálta megoldani ezt a nyilvánvaló konfliktust azáltal, hogy korai szakaszban korlátozta az igazságszolgáltatási ellenőrzést. Ennek megfelelően a megközelítés, míg a nemzeti bíróság továbbra is úgy vélik hatáskörébe döntőbíróság, ha figyelembe vesszük-e vagy sem, hogy elküldje a követelés megalapozottságának az egyeztetést, a párt már nem indít eljárást az a bíróság egyszerűen elérése érdekében eltávolítás a választottbíróság hatáskörébe tartozó bírósági aktus. Továbbá a bíróság nem volt jogosult a választottbírósági eljárás megszüntetésére. A közvetlen bírósági felülvizsgálatát a visszavonását a hatáskörébe választottbírósági kellett várni eljárások foglalkozik a kérdéssel eltörlése a végleges választottbírósági ítélet <18>.
--------------------------------
<18> Ötödik tervezet, A / CN.9 / 246 (melléklet), cikk. 8.
E lehetőségek közül az UNCITRAL innovatív és körültekintő kompromisszumot választott. Először is az Art. 8. Model Law, az állam bíróság döntsön az kifogást a választottbírósági hatáskör eldöntésére Levél benyújtott pert érdemben a választottbírósági. Míg ez a kérdés az állambírósági határozatát várja, a választottbíróság folytathatja eljárását. Másodszor, az Art. 16 A választottbíróságnak megválasztása van: a hatáskör kérdésének megválasztása az előzetes szakaszban vagy csak a végső választottbírósági ítéletben. Ha elfogadja az előzetes döntéshozatali eljárást, az állami bíróság azonnali felülvizsgálat tárgyát képezheti. Ellenkező esetben a kompetencia kérdésének vizsgálatához meg kell várni a végső döntést megtámadó eljárásokat. Az előnye ennek a módszernek, hogy a választottbírósági minden esetben és minden egyes kérdésben saját hatáskörét értékelheti, hogy a kockázati betétek taktikát venni ezt az ügyet meghaladja a kockázatot, hogy idõt és pénzt az eljárás során haszontalan. késleltetheti a fenyegető választottbírósági amíg az állam bíróság mérlegeli előzetes döntéshozatalra a választottbírósági, akkor tovább csökken nyújtása révén rövid beadási határidő a kérelem a Legfelsőbb Bíróság, a végső jellegét az állam bírósági törvény ebben a kérdésben, és a jogot, hogy folytassa a választottbírósági eljárásban az eljárás során a nemzeti bíróság előtt <19>. Ennek a megközelítésnek az a célja, hogy megkönnyítse a kompetenciára vonatkozó előzetes döntések meghozatalát <20>, ugyanakkor lehetővé tette a választottbírósági eljárásnak, hogy elhalassza a döntéshozatalt a kisebb vagy "elhúzódó" kifogásokkal vagy kifogásokkal kapcsolatban, amelyeket nehéz elkülöníteni az érdektől.
--------------------------------
<19> A Bizottság jelentése, A / 40/17. 159, 161.
<20> Sze UNCITRAL Választottbírósági Szabályok, Art. 21. § (4) ("A választottbíróságnak először előzetes döntéshozatalra kell hoznia a joghatóságára vonatkozó jogalapot").
A fentiek fényében nyilvánvaló, hogy az oroszországi állami választottbíróságok, köztük az Orosz Föderáció Legfelsőbb Választottbíróságának megközelítése nagyon felszínes.
10. A kérdés figyelmen kívül hagyása az ICA törvény módosítási tervezetében
E tekintetben figyelemre méltó, hogy a javasolt változtatásokat sajnos nem tervezik az ICA és az Orosz Föderáció agrár- és ipari komplexumának az álcázott ellentmondás megszüntetése érdekében. Azonban érthető, miért: Ön ma RF megszüntetésére nem fog pontosan megy, mert a közvetlen követelmény Art. Az ICA-törvény 16. cikke, amely szerint "az ilyen határozat nem vonható le fellebbezésre" az Orosz Föderáció agrár- és ipari komplexumának fényében, nem rendelet. Tekintettel azonban arra, hogy az első fokú állami választottbíróságoknak még mindig sokat kell tanulniuk, az orosz körülmények között ez a megközelítés nem lehet annyira rossz. De hogyan lehet még mindig az ICA-ról szóló törvény jele, hogy "ez a határozat nem vonható be a fellebbezéshez?"
Ha nem találtad meg az ezen az oldalon szükséges információkat, próbáld meg a webhelykeresést: