Alex hangyák - a „nép” az európai kulturális paradigma

Archaikus európai Thesaurus

A nyelvi múltban a legtöbb európai nemzet összeköti őket nemcsak egymással, hanem az indo-iráni népek. Általános indoeurópai alapján mind európai, mind az indo-iráni nyelvek határozza meg az eredete az emberiség nem az egyén, hanem a nemzetség vagy törzs. A archaikus nyelvi képet, amit most hívja a „nép”, jelen van a dinamika különböző szinteken és különböző jelzőt. Kínálunk rekonstrukciója archaikus gondolat az emberek egy általánosabb, elvont ábrázolás, hogy egy adott (mintha közelebb a fenti képen). Ez a módszer számos előnnyel rendelkezik, mivel hasonló nézi egy objektumot. A tudományban, ezt a módszert nevezik szinkron, bár történetileg volt a helyzet az ellenkezője: az emberek mentek az egyszerű és nyilvánvaló, hogy a komplex és elméleti, megnehezítve fogalmak absztrakt irányba. A tudományban ezt nevezik diakróniát [2].

Az emberek, mint a tömeg ( „emberek”)

Ha áttérünk az absztrakt szinten a „nemzet” irányába egyre pontosabb, a fogalmak terén tűnik számunkra az első formájában strukturálatlan csoportot, majd - formájában csoportok, strukturáltabb. A strukturálatlan csoportok jönnek létre, a tömeg, a közgyűlés az emberek. Ez strukturálatlan nemzet mindig jelen van egy nyelvi kép a világ, mint az ellentétes értelmű az „I”, mint a kifejezés azt az elképzelést, a 2. vagy 3. l. pl. h ( "ők", "te"; vö es vos-otros - «te más.") ... Sokszor nem fejtené ezt a fogalmat a „tömeg”, „tömeg”, az „emberi faj”. Ez magában foglalja a „férfi” és / vagy „szolgái”, „idegen”, „ohlos” (tömeg). Felhívjuk a három alapvető feltételek és Indo etimológiája [3].

• PraIE: * (s) kʷel-; stb-Indian: kúla- n. stb-görög: telos, szláv: * * čelēd čelovēk, Orosz. férfi, szolgák; Germán. * Skul-o. Man in Russian - része egy strukturálatlan tömeg szolgái, egy férfi - nem egy személy, és biztosan nem hangzik „büszke”.
• PraIE: * teut- hettita: tuzzi- (tuzzija-), Baltic: * feszes-a, német: * ɵiud-O; * Ɵiud-egy-a- (ahonnan jön a ethnonym Teut-SCH> Deutsch, Celtic: Dr.-HDI Tuath; Kimry Tud ..). Ez a szó a szemantika valami erős, nagy és strukturálatlan, furcsa módon, a szláv nyelven hangzik „Chud” valószínűleg kölcsönzött a német.
• PraIE: * oghl- «kupac” Old-görög: ὄχλος; Baltic: * AGL-u- mn (tömeg).

Az emberek a legáltalánosabb értelemben a tömeg ellenző felszólaló, fő jellemzője - az egymástól elválaszthatatlan tömeget.

Az emberek, mint a szerkezet

Strukturálása a tömegek miatt a kezdeti felosztása területén és a nyelvet. A legegyszerűbb szerkezet egy csoport ugyanazt a nyelvet beszélik, azok olyan ethnos az ősi értelemben. Görög ἔθνος kezdetben etimológiailag kapcsolódik a fogalom a „saját” (a gyökér * swedh-), de fokozatosan jelentősége vált semleges „egy embercsoport egy adott nyelv” (ez pontosan megfelel a szláv „nyelvet” - „mindenki, aki az ő nyelvet” Puskin) és az orosz értelemben megfelel az „emberek attribútum +” (a német néppel, az örmény nép, a komi ember).

Modell az archaikus ember

Ókor „politikai ember”

Görög időszakban (... IV-II században) elér egy új szintjét az integráció és a tömeges etnikai csoportok, és egy új típusú „emberek” - Imperial [12]. Ő is egy politikai, hanem egy bonyolultabb és kevésbé független. Imperial ember létrehoz egy komplex rendszer elit, amely ellátja az állami funkciókat. Önismeret lakói a hellenisztikus királyságok több leragadt közös problémák az etnikai csoportok, amelyek azt gondolták, az építészek a hellenizmus alávetni eddig soha nem látott diffúzió és hozzanak létre egy új történelmi közösség az emberek - a görögök és a barbárok egyidejűleg. Mindazonáltal hellenisztikus birodalmi ember távolodik a polisz „politizma” javára az elképzelést, a konglomerátum nemzetek - az alanyok a király.

Hellén írók használnak, például a „görög” jeleként egy nagy nemzet, beszél görögül, de a görögök - ez nem „demók” és a birodalmi „etnikai csoport”. Azt lehet mondani, hogy a „nép”, mint egy politikai nemzet a hellenisztikus időkben burkolt, de nem hangsúlyos. Empire Fülöp makedón és fia keleti epikus set etnikai kifejezés „görögök” arra a helyre, ahol korábban volt tartozó politika „demók”. Egyrészt, a „démosz” összeszűkült, és vált a város jelképe, a polgárok, azaz „csúszott” a települési szinten, és a többi - jött értem az emberek a hellenisztikus királyságok, mint „tárgyak”. Hellenizmus általában - a mátrix az egész jövőbeli európai és még az eurázsiai fejlődés, ez ebben a korban a modern páneurópai koncepció gyökerezik az emberek.

Azonban annak ellenére, hogy az erős strukturálása lendületet a római államférfi a késő római korban az ötlet egy politikailag aktív „Populus” erősen potesnenny ötlete unió népek (gentes vagy Nationes). Egy olyan helyzetben, ahol nem minden polgára volt, aktualizálva a probléma etnikai és kapcsolata a állampolgárság ügyében. A késő római Company egy konglomerátum különböző etnikai csoportok (nemzetek), amelynek egy részét tartották a római nép, a másik ki van zárva belőle. A római civilizáció elvesztette „Populus” a válság a népvándorlás. Más szóval, az ötlet az emberek folyamatosan igazítani az ősi civilizáció, egyrészt, etnikai és másrészt az a gondolat, a polgári és politikai hovatartozás.

A Biblia: Isten népe és a népek a földön

Két fogalom jelöli az emberek sémi nyelvek, említésre méltó, mert a művelődéstörténet. Drevnesemitskoe szó * miut- valószínűleg ugyanaz az érték, mint a származék akkád: Mutu - férj, férfi házasságkötésre alkalmas korban, egy harcos. A héber (héber) többes mǝtīm jött értem a tömeg, a hadsereg, a „fegyveres emberek.” Egy másik szó * ʕidd- kijelölt, obschesemitskom és akkád „összeállítás, melyen” adott a héber: ʕēdā, gyűjteménye, hanem egy szent gyülekezet arámi származék ʕēdtā jutott jelenti a közösség hívek, a keresztények - az egyház és az arab ugyanaz a gyökere adta ʕidd-, «a tömeg az emberek, az ünnepélyes összejövetelen.” Asszír-babiloni hagyomány Érdekes, hogy még keretében a keleti birodalmak mezopotámiaiak tartotta nome partikuláris tudat. Az emberek - ez mindig a lakosság, a lakosok bizonyos nome, egy adott esetben - a férfi-harcosok. Mezopotámiaiak nem vált birodalmi konglomerátuma etnikai csoportok.

Ezzel szemben az első koncepció a második ciklus, יוגֹּ «gój” alapján fejleszteni az ötletet területen. Eredetileg a szó gój (az protosemitskogo * gaw (V) y) jelentése élők egy adott területen. De aztán jött a jelent etnikai csoport. A későbbi könyvek a héber Biblia, van egy elmozdulás a kifejezés felé a „külföldi emberek”, azaz nem-zsidók. Tény, hogy a felvétel idején az Ószövetség jelenlegi formájában (a közepén I. évezredben. Ie. E.) Egyértelműen rögzíteni az ötlet az „Isten népe”, ellentétben más népek. Általánosságban elmondható, hogy a zsidó nyelvi tudatosság szinte teljesen határozza meg a vallásos világnézet. A bibliai monoteizmus hozza népszerű, hogy közvetlenül függ az istentisztelet. Ennek megfelelően, a Biblia, a zsidó emberek olyan különleges helyzetben annak köszönhető, hogy igazi istentisztelet. Biblia létrehoz egy teljesen új típusú ember - a „választott”.

Kereszténység és az iszlám azok univerzalista buzgalom kénytelenek voltak a maguk módján értelmezze ezt az alapvető bibliai ellenzék. A Korán és a Sunnah általában a világot, mint egy aréna interakció az emberek között, vagy az iszlám közösség (Umma, a szó ugyanabból ered a gyökere, mint a héber Amma), és más népek, hogy az emberek Isten különböző módon. Az iszlám szemszögéből a „nemzet” az európai értelemben nincs jelen, a fő arab kifejezés - AHL - azt jelenti, hogy a közösség, a közösség. Csak akkor tudjuk beszélni a különböző etnikai csoportok vagy például on-a nemzetek közössége, mint például „Az emberek a könyv”, „ahl al-kitᾱb. Végül a keresztény paradigma eredetileg csak megtanulta zsidó ellenállást Isten népe és más népek, hogy ebben az esetben Isten helyett választott Christian etnikai csoportot. Fokozatosan, amikor megalakult a keresztény Európa, ez a primitív, vagy missziós paradigma szennyezett régi antik fogalmak, különösen a császári ötlet a „Populus” a koncepció „Isten népe”.

A világ azonban még mindig tisztában, és tapasztalja a kettőssége a „nemzet”, amelyben az európai úgy érzi, mint egy régi antik ellentmondás nemzetség vagy törzs (etnikai csoport), törekszik, hogy az állampolgárság „politikai” és „kulturális” emberek, és a bibliai gondolat vallásos „emberek Isten”, ellentétes tömeg helytelen. A világi korban csak cserélni vallás a kultúra.

[2] A módszertani osztály közötti szinkron és diakrón vizsgálata során a nyelv, és így tovább - a kulturális jelenségek javasolta F. de Saussure a „pálya az általános nyelvészetbe”, akkor vált általánossá szerkezeti tipológia.