A jogok védelme rekord
De térjünk vissza a rekordot. Van egy hátránya, hogy ez, vagyis, Rejtett bejegyzés „lehallgatás”, amely, sajnos, terjed tovább és így tovább. Tisztában vagyok azzal, hogy sok saját vezetők, és a kormányzati szervek, szeretnének mindent tudni, titokban illegálisan felvett beszélgetések a beosztottak, akik megsértik a jogaikat. Ez a cucc nem elég.
Néhány remontik irodahelyiség, vagy valami, és akkor remélem, hogy ha hallgat figyelmesen. Néha szándékosan, néha, és csak abban az esetben.
Azt mondták, hogy egy ilyen helyzetben, az egyik közelítéssel a „megcsapolt” állampolgár, mint a munka, rosszindulatú, „bejelentett” - hello, jövök!
De a rekord a részét alárendelt tisztviselők, például, hogy megvédjék a munkavállalói jogok és az üzleti hírnév, amilyen?
Azt hiszem, nincs vezetője nem ért egyet annak a felvételnek a stílus és a téma az ő távolságot és sértéseket, amikor használja őket.
Ez csak néhány sorozat, akkor látni és hallani, hogy okosan a fejet beosztottjai.
Véleményem szerint a show ilyen viselkedés főnök implantátumok Általában az ilyen helyzeteket, és azt tanítja, „nem fordul elő.” Chief mintha minden megengedett! Nem tetszik - menj!
És mégis, ha az ellenkezője történik, akkor a főnökök reagálni?
Szembesül egy ilyen helyzetben.
Az egyik a munkavállalók az állami szervezetek, nem üldöztessenek munka után írásban tájékoztatja a vezetője, elkezdte használni a hangfelvételt.
A nyilatkozat rámutatott, hogy a kényszerű hangfelvétel, mert alkalmazása során a bíróság rágalmazás bizonyítania kell a tényeket és érveiket. Le a hangfelvételt, amint a stop nem üzleti kapcsolatot.
A szervezet vezetője válaszolt az ügyész terület és a felsőbb hatóság, azzal vádolva szolgáló „nem engedélyezett” használata felvevőt.
Magasabb hatóság arról tájékoztatta a fejét, hogy megsérti a törvény nem látja, ha ez nem sérti mások jogait.
Végül, szolgálja az ügyész bejelentette, hogy figyelmeztetés elfogadhatatlansága törvénysértés, és a fejét a szervezet alapján ügyészi figyelmeztetést alkalmazott fegyelmi.
Kihívást a figyelmeztetések és szankciók jelentést külön-külön.
Közben kedves kollégáim, szeretnék tudni, hogy a véleménye erről a helyzet, mint eredetileg volt.
Nem a helyes alkalmazottja, ő úgy véli, miután a fejét a szervezet hivatalos nyilatkozatok alapján 2. rész 45. cikke az Alkotmány, amely lehetővé teszi, hogy megvédjék a jogok és szabadságok minden eszközzel nem tiltja a törvény, és az alapján a bizonyítási teher (a 56. cikk a polgári eljárási törvénykönyv az Orosz Föderáció ) a tények a megaláztatás, sértések, üzleti hírnév a bíróság, amely garantálja, hogy a meg kell őrizni minden rejtélyt zárt tárgyaláson, használjon egy hangfelvételt a munkát, amely elismerten az egyik bizonyítási (55. cikk a polgári eljárási törvénykönyv az orosz Föderáció)?
Ie hogy a törvény a keresete?
Ha nem, miért nem, és mit csinált rosszul?
És ott az ügyészség, amely, utalva arra, hogy a jogok gyakorlása és szabadságainak ember és polgár nem sérti a jogait és szabadságjogait mások (a 17. cikk az Alkotmány), a figyelmeztetés azt javasolta, hogy a „nem zárja ki a lehetőségét, hogy a beérkező audio védelme jogaikat, így információkat az hivatalos titok és a magánélet egy állampolgár lehet terjeszteni, ellentétben a jelenlegi szabályozás. "
Tedd a jobb fej a szervezet, amely, miután megkapta egy másolatot az ügyészi figyelmeztetés, elrendelte a büntetés szolgáló, bemutatása nélkül azt egy adott fegyelmi vétség?
Találkoztál már ilyet életemben, és hogy az ilyen esetekben végét?
Anatolij üdvözöljük!
amely elismerten az egyik bizonyítási (55. cikke a polgári eljárásjogi törvénykönyvet az Orosz Föderáció)
Igen, valóban elismerte, de bizonyos körülmények között. Meg kell lennie legalább egy szakértői vélemény - a hiányzó hangszerkesztő és maximálisan - szakértői véleményt az azonosító a szavazás. Itt ebben a megközelítésben, úgy vélem, hogy a hangrögzítés lehet használni a bíróságon bizonyítékként tény.
Nem hiszem, hogy citizeness vezető audio megszegik - minden jog legfőbb mert Head figyelmeztette írásban, hanem az a tény, hogy a többi a személyzet nem megjegyezni, hogy ez a része az ügyész egyetért óvatosan.
Ó, elfelejtettem, bocs, tekintettel a megbízás kimondott vezetője a fegyelmi, úgy gondoljuk, hogy az ilyen végzés nem szabályokon alapul munkajog, amely valójában nem szünteti meg az a fellebbezés jogát a bíróság előtt, ha nincs idő telt el természetesen.
Kedves Elena! A „rend a büntetés” Tökéletesen igazad van (az ujját a szája ne tegye). Természetesen „fegyelmi”. Írtam a szöveget, és megcsúszott a „büntetés”, ami valóban megfelel a helyzetet. De ez nem igazolja számomra abból a szempontból a törvény.
Mintegy karbantartási rekordot egy kétes eszközökkel. Head nem szűnt kommunikálni alkalmazottak. Nem csak ez, hanem az összes többi már annyira udvarias.
Nem értek egyet, hogy a tárgyalt konfliktus kívül esik a jogi területen. Személyes ellenségeskedés van, kivéve, hogy a többiekkel együtt. Röviden - az egész kezdődött az érkezés szolgáló időszak feladatainak ellátása a fejét, cselekmény az anyaszervezet tájékoztatást nyújtó gos.sredstv fej (illegális töltés díjak magukat, stb.) Azt akarta közvetíteni ezt a külön blokkok: a figyelmeztetés, a hasznosítás. Van egy csomó külön vitát.
A többit az éber
Meghatározása kész lesz hétfőn.
A cselekmény egyszerű dolog:
Egy ember minden ok nélkül tartanak fogva, és a felszabadító követelt bírság megfizetésére. Bírság megfizetésére ember alapvetően nem ért egyet, és ő került a 14 óra egy ketrecben.
egy csomó fiktív beszámolók, hogy ő követte el a rendbontás állítottak fel.
Bírósági eljárás abban az esetben elutasította hiányában corpus delicti. Ebben az esetben nagy segítség hangfelvétel, hogy mi történik az o / n.
Anatolij ismét felhívni a figyelmet arra, hogy a bejegyzést tettem alattomosan, figyelmeztetés nélkül senkit. titokban (!) :)
Paul, az Ön esetében ez egy eljárási folyamat tárgyaláson.
Ebben az esetben valóban kell jelenteni a bevezetése a jelentésben arról a szándékáról, hogy végezzen egy hangfelvétel a / s.