nélkülözés ügyvéd tapasztalata állapot, Perm
Azonban mindkét próbál csinálni csendesen: ki ki a büntetéstől való félelem, aki kínozza másodperces roham a lelkiismeret. Az előnyös egyedül: senki sem látja.
Az egyik motivációja, hogy álljon egy ügyvéd, hogy felszámolja a „kötélen”, egy vágy, hogy a pénz nem a seggét a kezét.
AP SPb Tanács úgy határozott, hogy megszünteti az állapota az ügyvéd.
Ez értelmezhető egy nagyon sajátos fogalmát „érdekképviselet” a Ügyvédi Iroda O.O.V.
Szerint a fő M. Tette megállapodást ügyvéd O.O.V. hogy megvédje a fiát O. szereplő Bv. Az ügyvéd érkezett, mint a jutalom 15 000 rubelt, de nem a munka végezte.
Az ő lelki egyszerűség ügyvéd O.O.V. Minősítő Bizottság bejelentette, hogy védő O. soha nem volt. Mintegy állampolgár M. ügyvéd lett figyelmes férje, amely ugyanazon sejtet egy börtönben Ó, aki meg akarta ünnepelni a születésnapját. Kérésére az O. átvitt férje ügyvéd O.O.V. M. hívott, és kérte a nevét a listán 15.000 rubelt. A pénz O.O.V. Ő átment egy időpontra, hogy a férje, aki viszont átadta őket a kamra A.
A Bizottság nem rendelkezik a legcsekélyebb kétség az őszinteség és hitelesség a magyarázatot adta, hogy egy ügyvéd, de a szó nem bír jelentőséggel prishosh. Formálisan, azt találtuk, hogy valójában lép szerződéses viszonyba az ügyvéd M. O.O.V. megsértette a követelmények a törvény kötelező írásos formában e kapcsolatok, valamint a kötelező díjak bevezetését a pénztáros ügyvéd kialakulását.
Ügyvéd O.O.V. Azt is kizárt a nyilvántartásból St. Petersburg ügyvédi.
„A jogi védelem” nem kevésbé érdekes munkaformák gyakorolt egy ügyvédi irodában. O. következik a panasz, hogy az ügyvéd L. A. „Ürügyén költségmentesség költségeit rendszeresen kikényszerített pénz .... Miután megkapta a pénzt az ügyvéd eltűnt ... lekéstem a határidőt, hogy panaszt ...”.
Tagjai az SMCC ügyvédje L. A. Elmondta, hogy O. felé fordult azzal a kéréssel, hogy jogi segítséget „a pretrial érdekében.” A. Az ügyvéd kérte, hogy adjon neki egy meghatalmazást, és fizetni 10 000 rubelt. „Ebben az esetben, semmilyen követelést a design a szerződés végrehajtása érdekében írásban tőle érkezett.”
„Tekintettel arra, hogy a megbízás végrehajtásában nem rendelkezett irodai munkára, kivégeznek munkaidő után és azon kívül a felelősség határozza meg az irányt a fedélzeten, valamint végrehajtásának köszönhetően a fő egyedi megrendelések nem kapcsolódik semmilyen korábban aláírt szerződés vagy megállapodás, a fenti összeg nem azért, hogy a pénztáros a Bar ".
Alapján benyújtott dokumentumok, a Bizottság megállapította, sérti a meghatalmazás L.A.V. 1. igénypont igénypontok art. 25. A szövetségi törvény a jogi szakma, amellyel összhangban érdekképviselet alapul közötti megállapodás az ügyvéd és az ügyfél;
- követelményeinek megszegésével 25. cikkének szövetségi törvény 6. igénypont, amely szerint a fizetett díj az ügyvéd a megbízó által, kötelező felvétele készpénzben megfelelő jogi gyakorlatot.
AP SPb megszüntette állapot L.A.V. ügyvéd
Természetesen tagjai a Minősítő Bizottság messze elítélte a vágy, hogy többet keresnek ügyvéd. Csak úgy vélik, hogy ez az elkötelezettség alapján kell a képzett és lelkiismeretes hozzáállást teljesítményét a kapott megrendelést.
Valószínűleg ügyvéd K.A.V. figyelembe az ő ügyvédi iroda a fő K. nem gondolni rá. A panaszok K. Ebből következik, hogy a jogi szolgáltatások egy ügyvéd adtak képzetlen, így ő tagadta visszahelyezés határidő fellebbezés benyújtására a döntés ellen a kerületi bíróság kijelölésére a kötelező orvosi intézkedéseket (PMMH). Az ügyvéd nem volt, és nem file fellebbezést, és kérje a helyreállítása a fellebbezési időszak, és egy időben nem magyarázta meg neki a jogot, hogy állítsa vissza a kihagyott eljárási távú és megsemmisítését.
Nem magyarázható ügyvéd K.A.V. a megbízó és a lehetőséget benyújtását, hogy az elnök a Legfelsőbb Bíróság 1. igénypont szerinti st.413 rész 4. és 5. rész st.415 büntetőeljárási felülvizsgálatára ítéletének 09.01.02g. és egyéb előírások, figyelembe véve az új körülményekhez. Ebben az új körülménynek (pont K) a döntést az Alkotmánybíróság az Orosz Föderáció 20.11.07g. №13-P, amely szerint sok normák a kódex irányadó termelés használati PMMH találtak nincs összhangban az Alkotmánnyal.
K. is kifogásolja, hogy az ügyvéd megkapta a pénzt a szerződés szerint a teljes, azt követelte, hogy ő fizeti a készítmény a felügyelet a panaszok és egyéb szolgáltatások, de a dokumentumok a bevételek nem fogják kiállítani.
Felmérése magyarázatok K.A.V. ügyvéd és anyagok a fegyelmi eljárás, a Bizottság arra a következtetésre jutott, hogy az ügyvéd tevékenységének ebből az időből, túl későn, kiemelve a meghatározása a bírói testület a szentpétervári városi bíróság:
„Az ügyvéd K.A.V. akivel K. megállapodást írt alá 13.04.09g. és most továbbra is végzi védelem, megismerte az összes felhasznált anyag 17.04.09g ügyben. a határozat másolatát a 09.01.02g. 04.05.09g érkezett. Figyelembe véve a megadott körülmények között nincs ok azt állítani, hogy a védő jó oka volt, amiért nem volt tényleges lehetősége, hogy kihívást jelent a bíró döntését 09.01.02g. a 26.10.09g. és hiányzott a határidőt, hogy fellebbezni a fellebbezést érvényes indok. "
Szerint SMCC ezen intézkedések - vagy inkább tétlensége tanácsot sérti a követelményeknek azzal a 8. cikk 1. A szakmai etikai ügyvéd (Kpea), amely szerint a gyakorlat a szakmai tevékenység az ügyvédi őszintén, ésszerűen, lelkiismeretesen, szakszerűen, és azonnal vesz egy alapvetően feladataikat, aktívan védi a jogokat, szabadságokat és érdekeit minden a megbízók nem tiltja a jogszabály az orosz Föderáció jelent.
SMCC is megállapította, hogy sérti a 25. cikk 6. igénypont szövetségi törvény a bár az ügyvéd K.A.V. K. kapott a megbízó számára a jogi segítség nyújtása legalább 43 000, és nem tette meg a pénzt a pénztárgép ügyvéd tanulmány. Ezt a tényt támasztja ügyvéd saját kezű bevételeket.
Ügyvédi kamara elváltak ezzel ügyvéd.
Mégis sok ügyvéd, beleértve dolgoznak az irodában, úgy a elfoglalt helyet az igazságszolgáltatás a középpontba állítani. Ez elsősorban nyilvánul meg a jelenlegi járvány lassúság és a távollétek az ügyvédek bírósági eljárás.
Például, a jelentés a bírók a szentpétervári városi bíróság kifejezte igényét egy ügyvéd, aki dolgozik egy ügyvédi irodában SH.S.S. annak a ténynek köszönhető, hogy ő kétszer nem jelent meg a tárgyaláson, kijelölt egyetértésben neki ennek okait megjelenni a bíróság nem azt mondják, amit megmutatta tiszteletlenség a bíróság.
20.01.10g. 10.00 ügyvéd a tárgyaláson nem jelent meg, késő ülésén több mint 3 óra. „A tárgyaláson azt javasolta igazságügyi fórumon panaszok esetén körülbelül intézkedések az ő fellebbezést a Minősítő Bizottság a szentpétervári Kamara Ügyvédek”.
Figyelembe véve anyag a fegyelmi eljárás, SMCC találtuk, hogy a dvokat W .S.S. egyeztetés után neki a tárgyalás időpontját megelőzően Városi Bíróság (13.01.10g.), és egyetértett a javaslattal, hogy a vizsgáló, hogy végezzen egy időben, nyomozás a fogdában.
Hasonlóképpen, az ügyvéd vette fel a védelem a Városi Bíróság a napot és az órát, elfoglalt ülésen való részvétele a Fővárosi Bíróság (20.01.10g.).
A Bizottság szerint az ügyvédje SH.S.S. tévesen azt feltételezi, hogy a jogot, hogy néhány elintéznivalóm egy időben, majd belátása szerint elsőbbséget egy ilyen megrendeléseket.
Ebben a részben a 3. pont 10. cikke szakmai etikai ügyvéd létrehozza egyértelmű szabály: „Ne fogadd el a jutalékot, ha annak végrehajtása megakadályozza a végrehajtását egy másik, korábban kapott megrendelést.”
Ezen kívül egy értesítést nem jelent meg a bíróság előtt 20 perccel a találkozó a tárgyalás vagy 10 percen belül a kijelölt időben nem tekinthető „jó előre”, hogy van, azzal megsérti a 14. cikk a Kpea.
De ha a leírt jogsértő okoz csak elítéli a vállalati árulás még undor és megvetés.
Ügyvéd L.V.B. Azt mondta, a törvény a St. Petersburg tanács, hogy közben a megismertetése anyagok esetében, többek között dokumentumok talált a rekord a kihallgatás tanúként ügyvéd T.V.S. Egyes állítások T.V.S. ügyvéd hogy a kihallgatás jelentés „... kétségeket e tekintetben rendelkezései Kpea ügyvéd”, mint azok a jellemzői a vádlott L., akiknek az érdekeit T.V.S. Azt korábban bemutatott, a másik ügyvéd, aki dolgozott ugyanabban az ügyben.
Annak megítélésekor, a benyújtott dokumentumok, a Minősítő Bizottság irányította a követelmények 2. igénypont 8. cikkének szóló szövetségi törvény a jogi szakma - egy ügyvéd nem idézték és megkérdőjelezte tanúként a körülmények ismertté vált vele kapcsolatban fellebbezést neki jogsegély vagy azzal összefüggésben a rendelkezés.
„L ... Megkérdeztem, hogy akarok, hogy megvédje azt a csalás esetében” ... „Volt a véleménye, hogy ő jöjjön ki valami csalárd rendszert nem úgy tűnik, hogy volt valaki, mint zitspredsedatelya” ... „elővett egy -Ez a bank, rájöttem, hogy ez hozta neki, hogy írja alá a papírokat ... „” Amikor L.govoril csalás, amelyen áthalad, akkor az úgynevezett egy vállalkozás. Úgy tűnik, hogy az LA végrehajtott egy fiktív igazgatója a vállalat. "
T.V.S. Ő adta pártatlan választ az ügyfél: „L. férfi benyomást tett rám műveletlen, gondolataik tényleg nem lehet kifejezni. Nekem úgy tűnt, hogy ő visszaél alkohol. "
T.V.S. le a munkát más képviselő ügyvédek L. mondta a nyomozók, hogy ő egyáltalán nyomozati cselekmények az ő részvételével viselkedett passzívan már járt el, mint egy néző, bármely alkalmazás nem szerepel. "
„L. Azt mondta, hogy a második ügyvéd külön-külön is meglátogatta őt, de jobban érdekli valamilyen csalás, amelyre LA is zajlik. "
SMCC már arra a következtetésre jutott, hogy az ügyvéd T.V.S. Azt figyelmen kívül hagyta a 8. cikk rendelkezéseire is az 1. igénypont szóló szövetségi törvény a jogi szakma, hogy bármilyen információ nyújtásával kapcsolatos költségmentesség ügyvéd az ügyfél minősül ügyvédi titok, valamint a közvetlen mutatója követelés 6 6. cikk Kpea, hogy az ügyvéd nem tud adni bizonyságot a körülményeket, amelyek ismertté vált vele kapcsolatban a teljesítménye a szakmai feladatokat. Ebben az esetben a Bizottság nem bizonyítja, hogy az ügyvéd kihallgatás volt az ügyfél kezdeményezi, és az összes információt, beleértve a jellemzői a személyek, az ügyvéd azt mondta a kutató kérésére az igazgató. Így, ügyvéd T.V.S. megsértette a 9. cikk követelményeinek 1. igénypont 4. igénypont Kpea, amely szerint az ügyvéd nem fedheti hozzájárulása nélkül a fő ügyvédje kapcsolatban beszámoltak a jogi támogatás neki.
Így a nem túl hízelgő tulajdonságai érdeme ügyvédje kollégái, valamint a megbízó ügyvéd T.V.S. megsértették a 8. cikk Kpea 2. igénypont, amely szerint a gyakorlat szakmai tevékenységét az ügyvéd köteles tiszteletben tartani a jogait és méltóságát személyek alkalmazni rá jogi segítséget, igazgatók, munkatársak és mások. Ő is megsértette a 9. cikk rendelkezéseinek a követelés 7 1. igénypont Kpea, amely szerint az ügyvéd nem jogosult, hogy megakadályozzák az eljárás abban az esetben, nyilatkozatok lekicsinylő becsületét és méltóságát az egyéb résztvevők az eljárás, akkor is, ha azok tapintatlan viselkedést.
Ennek az az eredménye „distsiplinarki” természetes: ügyvéd T.V.S. Fejezte be profi karrierjét.
Törvény, aki bennünk él, az úgynevezett lelkiismeret.
A lelkiismeret a tényleges alkalmazását tetteinkkel
ezt a törvényt.
Kant
úgyhogy if-
-ügyvéd nem a hívásokat
-nem az Ön számára egy jelentést
-Ez nem lép egy normális megállapodást minden elképzelhető számokat és regisztráció, és ad firkált
-nalom vesz pénzt, és nem a pénztáros ügyvéd kialakulását
-Rossz és passzív munka
- akkor is, ha ő adott ígéretet, hogy megnyerje
Ez - biztonságosan panaszkodnak, hogy az ügyvéd kamara a Perm terület (helyesen kitöltötted) és az ő mocskos seprű tiszta ki a jogi közösség annyi már tisztítani.
És minden kimutatások -Ez ült év, és sidet- olcsó szó.
Repülj, mint egy dugót egy üveg.
Vajon mi is történik a magánéletét TC ügyvéd, hogy ő fedezte ilyen téma?
TC bizonnyal csodálatos, hogy világosítsa az emberek, mint, de van egy másik oldala az éremnek. IMHO, de a téma nagyon büdös.
Az elmúlt években nőtt generáció, amely úgy véli, hogy minden általuk. És ha túl reprezentatív ez a generáció a pénz, meg kell többször körül.
De előfordul, hogy a befizetett összeget, és hasonlók következtében még nem érkezett, és semmit sem panaszkodnak. Itt kezdődik a hisztéria, néhány végtelen.
Lehetetlen pénze egy 100% -os eredményt. Semmi. Még az új japán autó néha hozza.
Mellesleg egy barátja lehet kapni a nagy ügyész. Ha túl késő tenni az oktatás.
Így a hivatalos képviselője a fórum szinte ügyész nem kellene használni szőrszálhasogatás tett nyilatkozatukban.
Kész arra, hogy húsz-plus nyilvános kritika az ügyészek Theron
Így a hivatalos képviselője a fórum szinte ügyész nem kellene használni szőrszálhasogatás tett nyilatkozatukban.
sem Asil. És te, valószínűleg, a koncepció a „szőrszálhasogatás” félreértik
Mr. antiadvokat # 33; Először szakorvoshoz # 33; Őszi súlyosbodása # 33; Ön teljes képtelenség # 33;