Lopás az értékesítési számláló, a vélemény Moszkva ügyvédek

Kapcsolat „bolt tulajdonosa - eladó” fogva az egyszerűség, teljesen megbízható. A hatályos jogszabályok szerint, azok a szerződés elkészítése a teljes felelősséget. Ha van egy vita, hogy könnyen és gyorsan megoldható polgári eljárás keretében. Előfordul azonban, hogy az ilyen vitákat próbálják megoldani szempontjából a tárgyalást.

Mi megy a pályán!

boltos küld az eladó számára az áruk bizonyos összeget, és az utóbbi köteles elszámolni azt a penny. Hiány eladó köteles megtéríteni ki a zsebéből. Felperes - a bolt tulajdonosa, hogy megnyerje az ügyet a polgári eljárásban a bíróság elegendő benyújtani csak két dokumentumot: a cselekmény az áruk átadásának az eladó, és a cselekmény leltár, megerősítve azt a tényt, a hiány. Ami a mechanizmus hiánya, a kérdés a polgári jog nem érdekli, mivel az iparág jogi ismeretek velejárója elvének objektív beszámítás. A maximum, ami lehet, hogy az alperes - annak bizonyítása, hogy a jól bevált egyszerű összefüggést beavatkozni harmadik erő, mint a tolvajok, a hiba amely alakult hiány.

Azonban az oroszok polgári jogi felelősség nem elég, mert megszokták, hogy tegyen meg mindent a bűnügyi helyzet. Ebben az esetben a valamilyen okból nem veszik észre, hogy a büntető igazságszolgáltatás a lényeg - nem kijavítani, és hogy egy ember a börtönben, hanem táplálja rovására társadalomban. Ami a polgári jogi igény a büntető ügyben a jelenség a bírósági értékrend nem az első prioritás. Ezek az érvek a logika egyszerű. Ha a tulajdonos azt akarja, hogy helyrehozza a károkat, meg kell közvetlenül alkalmazni a bíróság a polgári eljárásban. Ha van egy vágy, hogy csak foglalkozni az eladó, szükség van, hogy folytassa a büntetőügyben, amely az eredmény a vizsgálat, sőt, úgy tűnik, egy nagyon nyilvánvaló helyzet kiszámíthatatlan.

A törvény szigorú

Így a bolt „Idill” ügynökök Bryansk Agapov Sotnikova és elviszik része a bevételek felhasználása, mivel a tulajdonos az üzlet Shkurko kitalálni az őszi jövedelmezőségét a vállalkozás. Megtartották leltár azonosított hiány összege 255.253 rubelt. Ahelyett vissza ezt az összeget polgári eljárás keretében, a bőr elkezdte keresni izgalom büntető ügy ellen eladók.

Büntetőjog, a gyakorlat számára, ami együtt jár az elve szubjektív beszámítás, minden esetben a bíróság megköveteli annak bizonyítását, hogy lopott volt. Irányelvek egyedül hiány összegét a döntést, hogy vádat a vádirat, és még inkább a büntetés nyilvánvalóan nem elég.

Sietett bűnvád

Mit, mikor és hogyan ellopták az eladók, sem a vizsgáló, sem az eljáró bíróság nem találta meg. Figyelembe fő bizonyíték bűntudat eladók tény hiány, az érintettek a bizonyítási alátámasztására felhozott az ügyészség változat csak arról a vallomása több tanú. Minden tanú azt vallotta, hogy időről időre Agapov és Sotnikova, felismerve az árut, nem töltik meg a pult fölött, és a pénzt az ügyfelek osztva. Mikor, hogyan és milyen áruk Agapov Sotnikova és e módon értékesített ismeretlen.

Megmagyarázni, hogy miért tett a bíróság csak, hogy szerint a büntetőjogi ügyvéd. ez nem szükséges, mert a bizonyítékok lopás tulajdon valamely bíróság nem biztosított.

A bíróság teljes mértékben kielégítette a követelést az üzlet tulajdonosa bőr, hogy felépüljön az elítélt 255 253 rubelt. hogy könnyen lehet tenni a polgári eljárás keretében.

Semmisségi fellebbezett az ítélet ügyvéd lopás nem volt (semmi meglepő itt Sotnikova büntetés szimbolikus). Ez nem vált kihívás az ítéletet, és az ügyészség, mivel a személyzet jól tudja, hogy egy bűncselekmény siet. Nos, a legjobb egy mondat, ami nem fellebbezett. Azonban a gyilkos nem elrejteni ... Történet Sotnikova kapta fejlődését.

Annak ellenére, hogy a Számvevőszék megállapításait bűntudat Sotnikova elkövetése lopás tulajdon személyek csoportja előzetes megállapodás és a nagy léptékű már megfosztották minden logikát eleget felügyeletét panaszok mind regionális szinten, és eredetileg az Orosz Legfelsőbb Bíróság megtagadta. Csak miután csaknem három éve, elnökhelyettese az RF fegyveres erők A. Petrochenkov döntést a bíró a fegyveres erők, hogy utasítsa el a panaszt ítélte el a lemondás által kezdeményezett vele felügyeleti felülvizsgálat és visszautalta az ügyet az Elnökség a Bryansk Ítélőtábla.

Az Elnökség a Bryansk Regionális Bíróság úgy határozott, hogy a vád Sotnikova enyhül „lopás előzetes megállapodás, személyek csoportja”, csökkenti a finom 9000. Rub. Ezt követően, a védelem meg érvényesíteni: Bureau köteles ellenőrizni a tényállást teljes egészében, és kötelezze a felmondás elleni büntetőeljárásban Sotnikova, mint tette azt az előzetes vizsgálati hatóságok tekintetében Agapova. Az érvek a védelemhez nem alaptalan. A anyag a büntető ügyben, ebből következik, hogy a döntés: egy bűncselekmény két részre, és küldje el az ügyek a bíróság tekintetében az egyes üzlet külön-külön.

sérelmes döntés

A megjelenése a megszüntetésére vonatkozó döntés elleni büntetőeljárást Agapova alapján az Art. Art. 24. és 90. A büntetőeljárási törvény az Orosz Föderáció volt kötelező hátrányos abban az esetben ellen Sotnikova, más személyek, kivéve Agapov hogy az előzetes vizsgálat is összejátszva vele elkövetni, ott nem lehet.

Veszélyeztethetik megszüntetésére vonatkozó döntés elleni büntetőeljárásban Agapova számos szintje van:

1. formális és nagyon nyilvánvaló: olyan személy, akivel Sotnikova állhatnak bűnszövetségben, nem volt és nem is lehetett;
2. az ő jelenléte a bíróság nem volt joga, hogy hiányzik: a pénz nem kisajátított egy Sotnikova, hanem más személyek tanúként azt vallotta, ezért az összeg lopott Sotnikova lényegesen kevesebb 255 253 rubelt.

Kihagyva szerveinek előzetes vizsgálat

Már a szakaszában előzetes vizsgálat a védelmi változat javasolták, hogy az értékek kifosztották és más eladók. Ezt a tényt megerősítette a bizonyság számos tanú, és a könyvvizsgáló által vallomását. Azt mondta, hogy a felelősséget a veszteség jogok a pénzügyileg felelős személyek, köztük büntetőeljárást. Nyilvánvaló, hogy ilyen körülmények között az előzetes vizsgálati hatóságok kötelesek megállapítani:

• amikor Agapov Sotnikova és egymás között megállapodtak, hogy kötelezzék lopás;
• mit és mikor, ennek keretében közös bűnszövetkezet elrabolták;
• mit és mikor lehet lopott más személyek.

Mentesül a büntetőjogi felelősség

Ennek megfelelően h. 2 evőkanál. 35. A büntető törvénykönyv csalás, sikkasztás tekinthető személyek csoportja előzetes megállapodás, feltéve, hogy két vagy több személy előzetesen egyeztetni arról, hogy közös bizottságot (Art. 1. §. 21.) vett részt ilyen bűncselekmények. Abban az esetben, az ilyen bűncselekmények által elkövetett két vagy több személy, a bíróság dönti el, mely konkrét tevékenységek közvetlen célja a cél teljesítéséhez oldalán a bűncselekmények által végzett egyes partnerek. Továbbá a bíróságnak meg kell vizsgálnia a meghallgatáson, és jelzik, hogy az ítélet igazolja a hiba az egyes művészek és más partnerek (ch. 2 p. 21). Hivatkozva pontosan ezeket az irányelveket, az előzetes vizsgálati szerv megszüntette egy bűncselekmény ellen Agapova.

Teljesen megállás elleni büntetőeljárást Agapov előzetes vizsgálat felügyelnek tetteikért ügyész kellett előre a káros döntés, hogy hagyja abba a büntetőeljárásban.

A rendelkezésre álló adatokat a bűnügyi helyzet, hogy a pénz elsikkasztott és más személyek jár elkerülhetetlen mennyisége csökkent az ellopott Sotnikova, hogy viszont együtt jár az átképzés annak okirat h. 1 evőkanál. 160 A büntető törvénykönyv.

Így a büntetőeljárás esetén már folyik több mint hat éve, és nem látszik a vége ... a polgári eljárás lenne gyors és biztos.

Akik részesülnek a résztvevők a folyamat, ez még nem ismert. De nyilvánvaló, hogy a társadalom elvesztette az évek önként, hogy táplálja a csoport a bűnüldöző szervek tisztviselői, akik játszottak a büntetőjog és a büntető eljárást.