kérdezni
Válaszok az alábbi kérdésekre:
Kérdés: Hello, Anatolij. A fiam 19 éves Dmitrij kapott súlyos személyi sérülés mája volt zúzva felvonó rés újraélesztés művelet mostantól reabilitatsiya.Dogovor bérbeadása pimaszul elrejteni, és főzött egy másik szerződést
Munkahelyen tartott cég közvetítő, aki szétosztotta a boltba Pyaterochka tárolja kirakodás raboty.V
nem felelnek meg a biztonsági alapokat t.e.lift nem volt teljesen ogorozhen.Dogovor volt civil pravovoy.Vse tagadta kifizetések beteg listam.Vse például egyre fiktív szerződést szer egyszerűen leiratkozhat.
Mondd meg, hogy kinek a feladata a tárgyalás a raktár vezetője, vagy a szállító, közvetítő szerződést.
Ha a fia dolgozott polgári szerződés, a felelősség a történtekért viseli majd az ügyfél, hogy az a személy, akivel a fia kötött polgári szerződés. Ebben az esetben lehetőség van a kártérítésre fejezetében meghatározott 59. A polgári törvénykönyv különösen cikke alapján 1064 a Ptk 1084 Polgári Törvénykönyv, a 1085 Ptk.
Azonban a 11. cikk szerint az Mt., ha a kapcsolatok használatával összefüggő személyi szolgáltatások, alakultak alapján egy polgári szerződés, de később talált munkaviszony ilyen kapcsolat rendelkezései munkaügyi törvények és egyéb alkalmazandó jogi aktusok, amelyek a szabványok a munkajog.
Így a fia kell alkalmazni a bíróság annak meghatározására, hogy a munkaviszony, és próbálja bizonyítani, hogy a kapcsolat közte és az ügyfél # 40; szervezet elfogadja, hogy a munka # 41; dolgozott a természetben, és szabályozza munkaügyi törvényeket. Ha a bíróság úgy dönt, támogatja a fia, a szervezet fog eljárni ebben az esetben, mivel a tényleges foglalkoztató és feladata lesz, hogy mi történt keretében a munkaügyi jogszabályok az Orosz Föderáció. Ebben az esetben a kézhezvételét követően a fia trauma akkor kell vizsgálni, és javára a fia minden szükséges kifizetések, beleértve a fizetési ideiglenes rokkantsági lehet előállítani.
Kérdés: Hello, I am képes elválni. Egy közös állapotát megszerzett lakás és egy autó. Férj szervezett cég asrsyspro. Azt tervezte, hogy egy jogi személy szavait. Most ment a társ-alapítója, és azt mondta, hogy a cég nem megosztott. Ez igaz, vagy nem?
ha a férje a házasság alatt lett alapító, illetve részvényese jogi személy, és megszerezte értékpapír kereskedelmi szervezet vagy tett egy részét, hozzájárul részesedése saját tőke, akkor ez a megszerzett vagy készítettek, hogy az ingatlan a közös tulajdon tárgyát képező cikk rendelkezéseinek 256 a polgári törvénykönyv és a 34. cikk a családjogi törvény. Abban az esetben, válás az ingatlan kell osztani.
1. Az ingatlan megszerzett házastársak során a házasság közös tulajdon, kivéve, ha a megállapodás közöttük nincs másik mód az ingatlan.
1. Az ingatlan megszerzett házastársak során a házasság közös tulajdon.
2. Az ingatlan megszerzett házastársak a házasság alatt # 40; a házastársi közös vagyon # 41; magában jövedelem mindegyik házastárs a munkából, az üzleti tevékenységek és eredmények A szellemi tevékenység kapott nyugdíjat, juttatások és egyéb pénzbeli ellátás, nincs különleges célú # 40; mennyiségű anyagi segítséget, a kifizetett összegeket kompenzáció kapcsán fogyatékosság miatti sérülés vagy más egészségkárosodást, és a többi # 41;. A házastársi közös vagyon is vásárolt az általános bevételek a házastársak ingó és ingatlan vagyon, értékpapírok, részvények, betétek, tökerészesedésük tenni a hitelintézet vagy egyéb kereskedelmi szervezetek és bármely egyéb szerzett a házastársak a házasság fennállása alatt az ingatlan, függetlenül attól, a neve az egyik házastárs beszerezték vagy valakinek a nevét vagy a házastársak tett pénzt.
3. A jobb közösségi tulajdon szintén tartozik a házastárs a házasság fennállása alatt beadott, a háztartás, a gyermekek gondozásával, vagy más okok miatt nem érvényes önálló jövedelem.
Köszönöm előre is a választ.
Üdvözlettel Elena Nikitina
szerint a jelenlegi polgári jog kezdetben elégedett kötő frakció rész undevised örökletes tulajdonság. Csak abban az esetben nem a rész, amely hagyott. A törvény azt is előírja, hogy az esetekben, amelyekben a bíróság jogosult felszámítani kötelező részesedése kisebb méretű, vagy akár tagadják.
Így cikke szerint 1149 a Polgári Törvénykönyv, a jogot, hogy a kötelező aránya öröklődés elégedett a fennmaradó undevised része örökletes tulajdonság, még ha ez csökkenéséhez vezet a jogok más törvényes örökösök, hogy ez a része az ingatlan, és a Hiányosság esetén undevised az ingatlan a jog gyakorlásának a kötelező megosztás - egy része az ingatlan, amelyet hagyott.
Azonban, ha a jog gyakorlását a kötelező részesedése az öröklési jár, hogy lehetetlen, hogy adja át az örökös által akarata tulajdonság, amely az örökös jogosult kötelező részvény, élettartama során az örökhagyó nem használható, és végrendeleti örökös éltek # 40, egy ház, egy lakás, egyéb helyiségek, nyaraló és hasonlók # 41; vagy használható elsődleges megélhetési forrása # 40; szerszámok, alkotóműhely, stb # 41; a bíróság figyelemmel tulajdonát örökösök jogosultak a kötelező megosztás, hogy csökkentse a méretét kötelező részvény vagy tagadja díjat.
Azt is meg kell jegyezni, hogy a 87. cikk a családjogi törvény, a bevethető felnőtt gyermek köteles támogatni a fogyatékos szülők segítségre szoruló és az őket gondozó.
Cikke szerint 1117 a Polgári Törvénykönyv, a bíróság kérésére az érdekelt személy képes felismerni a méltatlan örökös állampolgár, aki szándékosan kerüli végrehajtás hazugság ez alapján feladatait a törvény tartalmát az örökhagyó. Ez a szabály vonatkozik, hogy örökösei jogosultak a kötelező részesedése az örökséget.
Az üzenet szövegét, az apja nem tartalmaz, és nem törődik a cselekvőképtelen anyja, azaz a nagymama, így nem teljesítette kötelezettségét törvény írja elő.
Kérdés: Egy lakás tulajdonosa elhagyta és hátra lakásában lánya, aki férje és gyermeke
. ők nem regisztrált a lakásban, hogy a HOA, hogy a bérleti díjat a három # 40; férje és kislánya # 41;, amely tulajdonképpen egy élő?
Mivel sem a családtagok nem társ-tulajdonosa vagy bérlője a lakásban, és a kötelezettséget, hogy készítsen ezek a kifizetések csak egy tény, az élet ebben a házban te és a családtagok nem szükséges.
Kérdés: Hello, Anatolij! A fiam a saját kezével tette a javításokat a lakásban, ahol élt az egykori feleségével. Anyós a tulajdonos a lakás. Fia, „fel az utcán,” miután ő tette a javításokat a lakásban, és épített egy házat a föld tartozó após tulajdon. Van egy folyamat megosztása az ingatlanok, mint bizonyítani tudja, hogy a javítási és megragadja bizonyos összeget? A megosztási kérelem tulajdon fiát tegye másolatai ellenőrzések vásárlása háztartási gépek és bútorok. Originals nem tudta kivenni, mert röviddel a megszakítás a családi kapcsolatok, a felesége vette el az ellenőrzéseket, arany anyjának. És most már bemutatták a bíróság az eredeti az ellenőrzések állították ki, hogy a fiát # 40, mint a kifizetés személyre szabott kártya fia # 41; aláírt Tiffany szerezni. hogy az intézkedések az anyós jogszerű? Lehet egy fia, letiltás 2 csoport gyermekkora óta, kérelmet nyújt be vizsgálatra a költségvetés?
bizonyíték arra, hogy a fia a saját költségére tett javításokat a lakásban, és épített egy házat, szolgálhatnak:
1 # 41; dokumentumok megerősítik azt a tényt, a fia minden kifizetés céljára javítás egy lakás vagy egy ház építése # 40, például fizetési igazoló dokumentumok beszerzése építőanyagok, vállalkozó egyetértésben építésére vagy javítására brigád, bankszámlakivonat stb # 41;
2 # 41; A tanúk vallomása, akik igazolják, hogy az a tény, hogy a fia csinálni a saját költségén javítani és az építőipar.
Ami a kérdés fizetési vizsgálat:
Cikke szerint a 96. polgári perrendtartás, a fizetési elvégzett vizsgálat szerint a párt nyújtott be indítványt a találkozó a vizsgálat. Amennyiben a kérelmet által bejelentett mindkét oldalán a folyamat, a kifizetés mindkét fél egyenlő arányban. Ha a vizsgálatot végeztek a kezdeményezésére a bíróság, a vonatkozó költségeket téríti meg a szövetségi költségvetés.
Így, ha a fia fogja kérni a bíróságtól vizsgálatra, a fizetési kötelezettség hárul rá.
Cserébe szerint 1. szakasz 96. cikke a RF a polgári perrendtartás, a bíróság mentesítheti állampolgár tekintettel annak pénzügyi helyzetét fizet a költségek meghatározott részének az egyik ezt a cikket, vagy csökkentheti a méretüket. Ebben az esetben a költségek térítése rovására a megfelelő költségvetést.
Így az okok Fizetésimentesség vizsgálat polgár nem a fogyatékosság megléte és annak összetett tulajdonság helyzetet.
Azonban a követelményeivel összhangban a 98. cikk a polgári eljárási törvénykönyv az Orosz Föderáció oldalán, amelynek javára a döntést a bíróság, a bíróság ítéli oda, hogy kompenzálja a másik fél részéről felmerült esetében minden jogi költségek, kivéve azokat az eseteket, amikor a szakértők kinevezése végezzük kezdeményezésére a bíróság.
Ha a kifogás nyújtható részben felperes felmerült költségeit a vizsgálatot meg kell téríteni az alperes azt a részét, a követelés, amelyben a követelés teljesül, az alperest a többit.
Így, még ha a bíróság arra kényszeríti, hogy a fia fizetni a vizsgálatot önállóan, továbbá az ítélet, hogy mellette, a vesztes fél az alkalmazandó jogszabályoknak megfelelően, köteles lesz, hogy kompenzálja a fia felmerülő valamennyi költség, beleértve a vizsgálat .
Kérdés: Kedves Anatolij. Szeretném tudni, hogy a válasz erre a kérdésre. Vannak alkalmazottak pózol a PPP MIA # 40; a gép megengedett parkoló és arra készül, hogy mozogni # 41; kérje, hogy dokumentumokban vízjogi engedély. Dokumentumok az autó, és kérte, hogy nyissa ki a csomagtartót, és kesztyűtartóban az autó tanúk nélkül.
Pontja szerint a 13. cikk 2. A szövetségi törvény „A rendőrség” rendőr joga van ellenőrizni a személyazonosító okmányok a polgárok csak a jelenlétében az alábbi okok miatt:
1 # 41; ha rendelkezésre áll, így ok azt feltételezni, őket bűncselekmény elkövetésével, vagy azt hinni, hogy ők akartak,
2 # 41; ha van egy ok miatt indított ellenük állampolgárok közigazgatási ügyben
# 3 41; ha okkal fogva tartásuk a meghatározott esetekben a szövetségi törvény;
13. cikke szerint a szövetségi törvény ch.20 rendőrség „a rendőrségi” joga van megállítani járműveket szükség esetén elvégezni a rendőrség feladatait a közúti biztonság, hogy ellenőrizze a dokumentumokat a jogot, hogy használható és kezelhető dokumentumokat járművekhez.
Így abban az esetben, hogy a rendőrség az alap feletti, akkor joga van kérni, hogy nyújtson be egy igazolást a személyazonosságát és a jármű okmányok és a jogot, hogy ellenőrizzék őket.
Ugyanakkor a rendőrség több felelősséget, hogy azok teljesítése előtt a kérelmet a polgárok a szükséges dokumentumot.
Így szerint 4. rész 5. cikke a szövetségi törvény „A rendőrség” kifejezésen olyan nemzeti rendőr köteles: így helyzetüket, rangja, neve, jelen kérésére a polgár a névjegy, majd jelentést az ok és a kezelés céljától; abban az esetben a polgár korlátozó intézkedéseket jogait és szabadságait, elmagyarázni neki az okokat, és indokairól intézkedések, valamint kapcsolatban felmerülő jogait és kötelességeit a polgár.
Kérdés: Én indokolatlanul vádolják a tüzet. Folyamatosan kell elviselniük oskjrbleniya fenyegetések. Amint felelőssé tehető a rágalmazás?
Így csak a megoszlása a fent említett eljárások hamis információt, úgy lehet tekinteni, mint egy rágalom. Ha megadott egy személy alkalmazott legalább egy ilyen módon, tettei részét képezheti a bűncselekmény a rágalmazás.
Annak érdekében azonban, hogy a támadó beszámítják a bűncselekmény, szükséges bizonyítani jelenlétét szándéka. Azaz, meg kell bizonyítania, hogy ő, terjed az ilyen információ nyilvánvalóan azzal a ténnyel, hogy ezek hamis és rágalmazó a becsület, a méltóság és aláássák a hírnevét.
Gyakran rendkívül nehéz csinálni.
Azonban a felelős az ilyen cselekmények biztosított, és polgári törvényhozás.
1. Rész 152. cikkének a Ptk az Orosz Föderáció állampolgára, amelynek tekintetében már elosztott információs hiteltelenné a becsület, a méltóság és az üzleti hírnév, a jogot, hogy a kereslet cáfolata az ilyen információk a bíróság, kivéve, ha a forgalmazó a bíróság nem bizonyítja, hogy ezek az adatok érvényesek.
Így megvan a joga, hogy bírósághoz fordulnak, hogy megvédje a becsületét és méltóságát az a személy terjed ellen hamis információkat a gyújtogatás. A pert a követelmények mellett a cáfolata hamis információt, akkor joga van azt is meghatározza a követelményeket a kártérítésről és erkölcsi kárért, ha van, akkor ennek eredményeként a kötelességszegés szembe a forgalmazó. Ez a jog biztosítja hr., 9. st.152 CC RF.
A 9. igénypont szerinti állásfoglalása a plénum a Legfelsőbb Bíróság „a bírói gyakorlat abban az esetben az állampolgárok védelme" becsület és a méltóság és az üzleti hírnév az állampolgárok és jogi személyek kötelesek bizonyítani információk pontosságát elosztott fog alapulni az alperes, vagyis az arcon szaporító ellen ezt az információt és bizonyítani az információk terjesztése rád, mint az igénylőnek a vám és az a tény, hogy az általuk elhomályosította a becsületét és méltóságát.
Be kell menni a bíróságra egy követelés elismerésének további villamos a közös tulajdon, az akadályok megszüntetését való felhasználása, valamint a lakó- és szolgalom.
Ez a petíció jelezheti a következő követelményeknek: elismerik az elektromos készülék a közös tulajdon, és kap a jogot, hogy, hajlam és a birtokában, hogy hozzanak létre egy szolgalmi területén a házastársak # 40; egyetlen helyen teszi lehetővé, hogy a fizikai hozzáférést biztosít a készülék # 41; valamint kötelezzék a volt házastárs nem kapcsolja le az elektromos hálózatról, hogy a haza, és nem oldja meg a használatának akadályait, a berendezés, és ennek következtében a használatát a lakó-, mint áram nélkül normális életvitelben nem lehetséges. Szintén a pert, akkor kérheti a bíróságtól, hogy visszaszerezze által okozott károk jogellenes cselekmények a volt feleségét.