Elemzés 60. cikkének a Várostervezési kód új kiadás
Elemzés a változások a 60. cikke Urbanisztikai kód az Orosz Föderáció
Először is, meg a kártérítés összegét meghaladó jogorvoslatot.
Halála esetén az áldozat - 3.000.000 rubelt.
Abban az esetben okozó súlyos testi sértés - 2 000 000 rubelt.
Sérülés esetén közepes súlyosságú - egymillió rubelt.
Vezető körülmények felmentvényről az áldozatok olyan esetek, amikor: a kárt okozott, mivel a szándék az áldozat, harmadik felek műveletek vagy vis maior esetén.
Ami a SRO és tagjainak, valamint azokat a személyeket, akik az adott kedvező véleményt, az irántuk a kereslet kerül be csak igénybe személyek számára fizetendő kártérítést az áldozatok. Ez azt jelenti, hogy az áldozatok már nem vonatkoznak a követelmények közvetlenül tagjai a SRO. Mostantól kezdve, csak azok, akik kompenzált kárt a sértettnek joga, hogy a követelés, hogy a tagok a SRO.
Felelős személy a második szakasz van beállítva a szolidaritás, ami azt jelenti, hogy az a követelmény is lehet tekinteni, mint azok közül egy, és minden egyszerre.
Most tekintsük a funkciók jogorvoslati ha a kárt okozott egy apartmanházban (n. 11, Art. 60 GDC).
1. A téma, hogy lesz egyetemlegesen felel a közvetlen áldozatok:
Ø személy végez munkát,
Ø önszabályozó szervezet a bizonyítványt kibocsátó való felvétel az építési munkák, illetve a National Association of önszabályozó szervezetek,
Ø Az Orosz Föderáció, az Orosz Föderáció, amelynek a tárgyát végeztek nevében az állam szakértelem műszaki kutatási, tervezési dokumentumok és építési felügyelet végeztük,
Ø szervezet, amely végzett az állami szakértelmét mérnöki kutatás és projekt dokumentáció.
2. A kár visszanyerhető lesz ellenszolgáltatás nélkül.
3. Az áldozat egy bérház még bizonyítania, ennek eredményeként esetleges hibák a munka már károsodtak.
Sok fejlesztő inspirálja polgárok a lakásban, amely nem kap engedélyt, hogy belépjen a létesítmény. Ha sérülést okozott volna a ház előtt, a fejlesztő fogják engedni, hogy adja meg a lehetőség, akkor a felek kártérítési 11. pontját kell alkalmazni, és 3. bekezdése Art. 60 GRK RF, ami azt jelenti:
- közvetlen felelőssége a fejlesztő, hogy az áldozat,
- a kártérítés kifizetését 1 millió. legfeljebb 3 millió. rubelt minden áldozat.
Kezdjük azzal a kérdéssel biztosítási SRO tagjai.
A módosítások elfogadásához a 60. cikk a Urbanisztikai kód, volt egy kérdés a biztosítási SRO tagjai.
Jelenleg tagja a SRO biztosítani a felelősség abban az esetben okozott károk következtében a hibák a munka. Azonban elfogadták a változtatásokat, felmerül a kérdés: vajon a rabok a biztosítási szerződés cselekedni kapcsolatos követelmények tagjai SRO az igénybevétele?
Az a tény, hogy, mint már említettük, abban az esetben, ha az okozott károkat az épület vagy építése nem lakóépület, valamint a helyszíni építés alatt SRO tagjai nem lesz arra, hogy a sértett és az érintett személyi kompenzálására károsodást okoznak az áldozatoknak. Ezek a következők: a tulajdonos, koncessziós, fejlesztő, műszaki ügyfél.
Követelmény igénybevétele útján, egy független kötelezettség merül fel, hogy megszűnése után a kártérítési kötelezettség a kár, hogy a sértett az ő fizetés.
Más szóval, a tagok SROs most tehető felelőssé az igénybevétele útján, de nem sérülés hibák a munka. Ez azt jelenti, hogy azok a biztosítási szerződés, amely most arra a következtetésre jutott SRO tagok vonatkozásában előírt követelményeknek nem járnak, ahogy a lehetőség.
Ezen probléma már észrevette a Pénzügyminisztérium [1] és a Szövetségi Pénzügyi Piacok Service. [2]
Jelenleg több megoldás erre a problémára.
1. Biztosítási igénybe kötelezettségeit a pénzügyi kockázatokat a biztosítási szerződés.
Támogatói úgy vélik, a biztosítási pénzügyi kockázatok biztosítási igénybevétele kötelezettségeit felelősségbiztosítás szerződés lehetetlen.
Nézeteiket a tényen alapul, hogy a fogva para. Cikk 3. 931 A Polgári Törvénykönyv a szerződés biztosítási kötelezettség kockázatát sérülés minősül kötött személyek érdekében, akik esetleg megsérül, azaz támogatja az áldozatok.
A logika az, hogy az igénybe kötelezettség megszűnik kártérítési felelősség (kötelezettség károk kompenzálása az áldozat) annak teljes teljesítményét, és ennek következtében az áldozat alakja az igénybe kötelezettség helyébe a figura egy személy, hogy kompenzálja a kárt a sértettnek.
Ez azt jelenti, hogy még ha a biztosítási szerződés kimondja, hogy azt a következtetést vonták javára az áldozatok, akik sérülhet, a kedvezményezett valójában az a személy, hogy kompenzálja a kárt az áldozat, amely ellentétes a para. 3. Art. 931 a Ptk.
Nem számít keretében biztosítási szerződéssel biztosított felelősségét tagjainak SROs, amíg ez az intézmény hatékonyan dolgozik, és nem csak az érdekeit a károkozó, hanem minden tagja a SRO jóhiszemű tagjainak SROs nem viselik a veszteségeket okozott a csalás.
Ebben az összefüggésben, kérdezzük meg magunktól: ha a felelősséget tagjainak SRO mellett igénybevétele kötelezettségek fedezne, akkor a biztosító intézet hatékonyan dolgozni? Nincs biztosítás SRO tagjai, hogy kizárják őket együttesen felelősek egymás? Vajon biztosítás kompenzálja az elmaradt jóhiszemű tagjainak SRO esetén a kártérítés fizetésének alap?
E kérdések megválaszolásához szükséges a projekt a kapcsolatot SRO és tagjai károk kompenzálása igénybevétele útján való tekintettel újítások GRK 60. cikke az Orosz Föderáció.
Először is, úgy az áramkör az 1. ábrán.
Most tekintsük a 2. ábrán látható diagramot.
Mint felelős tagjai, és a legtöbb SRO szolidaritás, cselekednünk kell a szabályokat a Ptk alapján, amelyben az adós, aki elvégezte a közös vám jogosult léteznek más adósok egyenlő arányban kevesebb részvény esik rajta saját (para. 2, Art. 325. a Polgári Törvénykönyv orosz Föderáció).
Ez azt jelenti, hogy kialakult egy CPO, teljes mértékben ellensúlyozni a veszteségeket, a visszkereseti jogot, hogy az elkövető 50% -a fizetett összeg. Feltételezzük, hogy miután a CPO visszatérítjük a 50%, beleértve rovására a biztosító társaság a tettes, akkor vissza vissza őket a tagok.
Két hónappal érdekében megtérítése SRO igénybe, természetesen, nem lesz elegendő.
Következtetés: Ha a biztosító a kezdeményező az első kifizetés a biztosítási kártérítés, a tagok a SRO nem lesz képes elkerülni a helyreállítás költségeit is a kompenzációs alap. És még ha a SRO regressziós képes összegyűjteni a kifizetett kezdeményező és a biztosítás, az SRO tagjai képesek lesznek száma csak a fizetési felét annak költségeit.
Mindazonáltal az ügy összetettsége nem ér véget, hanem csak a kezdet. Tehát, ha az elkövető, vagy a biztosítás teljes kompenzálására a veszteségek, akkor ők lesznek a jogot, hogy a CPO 50% -a fizetett összeg (lásd 3. ábra).
Mint már említettük a CPO lesz ideje, hogy felépüljön a kezdeményező 50% -a fizetett összeg miatt a kompenzációs alap, a tagok a SRO visszaállítja az alap. A jelenlegi feltételezés, hogy miután a CPO igénybevételével, hogy a tettes és a biztosítási fizetik a pénz felét, majd vissza a tagjai számára, nem más, mint spekuláció és nem alapul semmilyen törvényt.
Ha lesz csoda, ha a CPO köteles kinyerhető a tettes visszatér igénybevétele útján pénzt, akkor a helyes válasz: nem, nem kötelezettség, mivel a meglévő jogszabályok nem írnak elő a mechanizmus visszatérése alapok fizetett ki a kompenzációs alap SRO tagjai.
Akár SRO tagjai képesek lesznek a bíróság, hogy felépüljön a SRO jogalap nélküli gazdagodás? A válasz: nem, nem lehet, mert fogva Art. 1102 a Ptk visszakövetelni a jogalap nélküli gazdagodás jogosult csak annak a személynek, ami miatt ez származik, és csak azokban az esetekben, ahol keletkeztek nélkül a törvény által létrehozott, más jogi aktusok vagy a tranzakció oka.
Abban az esetben, előfordulási nélküli gazdagodás a CPO eredményeként kinyert igénybevétele útján az originális és a biztosítási összeg, a jogalap nélküli gazdagodás jelentkezik közvetlenül nem rovására azok a tagok, akik helyreállt kompenzációs alap, és költségére a kezdeményező és a biztosítást.
Ezen felül, a bíróság fog eljárni az a tény, hogy a tagok a SRO, hogy állítsa vissza a kompenzációs alapba, felmerült kiadások kapcsán a rájuk bízott törvény.
Most jön a fő kérdés: hogyan a bíróság a pert az SRO, hogy az elkövető és a biztosítás, ha megértjük, hogy a fellendülés a folyamodni képződéséhez vezet a CPO a jogalap nélküli gazdagodás? Függetlenül attól, hogy kielégíti az ilyen állítás?
Válaszolni erre a kérdésre lehetetlen, mert minden attól függ, szubjektív megítélése a bíró.
Pusztán szerint, a 15. Cikk értelmében a Arbitrazh perrendtartás által elfogadott választott bíróság határozatát, és kimondta, elszántsággal kell jogszerű.
A bírósági határozat, amely okot ad a felperes a jogalap nélküli gazdagodás, de jure, nem lehet jogszerű.
Ez a probléma már felhívta a figyelmet a 262137-6 számú törvényjavaslat fejlesztőire, amely a SRO leányvállalatainak felelősségét javasolja tagjainak kötelezettségei miatt.
A magyarázó megjegyzés a törvényjavaslat kimondja: „Fizetési kompenzáció önszabályozó szervezet lesz jogosult benyújtja igényét a károkozó csak egyenértékű fele a kifizetett összeget. A jelenléte az említett jogok, még a fele összeg kétséges, mivel a megállapított 5. rész cikk 55,16 GRK orosz uralom, amely szerint a kifizetések esetében a kompenzációs alapba SRO tagjai önszabályozó szervezet köteles pótolni azt a méretet törvény által létrehozott nem haladó időtartamra mint két hónapon belül az ilyen kifizetések. Ez vezet arra a tényre, hogy egyes esetekben a károkozó ténylegesen nem terheli felelősség a negatív pénzügyi hatással járó annak szükségességét, hogy kompenzálja a károkat, és fizessen kártérítést felül a kártérítés, megfosztva a tagjai önszabályozó szervezetek további motivációt, hogy biztosítsa a biztonsági követelmények betartásáért az építőiparban. "
Arról is van szó, hogy a SRO-k azon tagjai, akik a károkozó bűnössége miatt költséget szenvedtek, képesek lesznek visszaszerezni veszteségeket.
Ez a nézőpont szintén téves, és az Oroszországi Föderáció Polgári Törvénykönyve 15. cikkének félreértésén alapul, amelynek értelmében az a személy, akinek a jogát megszegik, követelheti a veszteségek teljes visszaszerzését.
Ha a tagok a SRO vonzó lesz ilyen követelés ellen felelős személy a kár, hogy nem tudják bizonyítani a lényeg - Mi volt a jogaik megsértésével, mert nem kapcsolatban felmerült a jogaik megsértésével, és ezzel összefüggésben a feladatainak ellátására a törvény által előírt.
Visszatérítésként a SRO tagjai nem tudják megtéríteni költségeiket, mert a törvény nem állapítja meg a SRO tagok közös felelősségét. És ami a legfontosabb, a SRO tagjai nem kompenzálják a kárt, de viselik a felelősséget a kompenzációs alap helyreállításához.
Nem hiszem, menni jogesetre utat, de ha feltételezzük, hogy ez nem megy, ahogy a felismerés az SRO-igénybevételét az elkövető a kár, akkor majd fejleszteni nagyon csúnya képet.
Mivel a SRO és a tettes felelőssége szolidáris, a felperes csak egy SRO-t perelhet be, megkerülve a tetteset és a biztosítását.
A SRO megtéríti a felperest a kompenzációs alap költségére.
A SRO tagjai 2 hónapon belül visszaállítják az alapot.
A SRO keresetet indít a tetteshez, és megtagadják a pert.
Ennek eredményeképpen a SRO minden tagja viseli a felelősséget a kárt okozó felelősséggel, és a tettes biztosító társaság a pálya szélén marad. Biztosítási Intézet, amelynek célja, hogy ellensúlyozza a kárért az elkövető kárt, ebben a helyzetben lesz teljesen kivitelezhetetlen.
- Az Art. A Városi Fejlesztési Kódex 60. cikke lehetővé teszi minden felelősséget, hogy az ártalom mindenekelőtt az önszabályozó szervezet tagjai, és ne a tettesre legyen.
- A SRO tagjai nem lesznek jogosultak visszaszorítani a kárt okozó okot, mert a törvény nem határozza meg kifejezetten a SRO tagok közös felelősségét.
- A SRO tagjai nem jogosultak a kompenzációs alap helyreállításával összefüggésben okozott károk megtérítéséért, az ártalomcsillapítótól, mivel a kárt okozó jog nem sérti a tagok jogát.
- Ha kifizetést, hogy kompenzálja a kárt áldozatok lesznek rovására a károkozó és a biztosító társaság, az utóbbi felmerül a visszkereseti jogot, hogy a SRO összegének 50% -a fizetett összeg.
- Ha kifizetést, hogy kompenzálja a kárt áldozatok lesznek rovására SRO kompenzációs alap, akkor is az utolsó visszkereseti jogot a károkozó, amelynek végrehajtása vezet emelkedése CPO jogalap nélküli gazdagodás. Az utóbbi körülmény szolgálhat alapjául tagadja az állítást SRO.
- A SRO és tagjai közös felelőssége lehetővé teszi a felperes számára, hogy csak egy SRO-t követeljen, anélkül, hogy a károsultra és a biztosítóra hatással lenne. Ha a bírósági gyakorlat azon az úton halad, hogy nem ismeri el a SRO-t a jogsértés visszaszorítására, akkor a SRO-tagok felelősségbiztosításának intézménye ebben a helyzetben haszontalan lesz.
- Megjósolni, hogy a többi bírói gyakorlat érintő esetekben kár megtérítése SRO tagjai nem képesek még a fejlesztők a szövetségi törvény, hogy cikke módosított. 60 GRK RF. Tekintettel arra, hogy a bírók nem közös és megfelelő megértéséhez a sajátosságait az önszabályozás, a szükséges megfelelő végrehajtását a vonatkozó magyarázatokat a plénum az RF-re, ami a legjobb lesz, legkorábban egy év.
A Jogi Osztály vezetője
Cégcsoport "AVAL"
Lebedenko Nikolay
A GC AVAL szakemberei jogi tanácsokat és tanácsokat fognak nyújtani minden ügyben.
Szeretnék köszönetet mondani az Aval könyvelőinek a pontos és gyors munkához! Együttműködjenek a második évben! Mindig a helyén! Minden operatív módon! Jól van! Különösen Elena Masover!
Őszintén hálát adunk az Aval vállalatcsoportnak. Együttműködik veletek öröm, szeretném megemlíteni a Számviteli Központ szakemberei által nyújtott szolgáltatások hatékonyságát és minőségét. főleg vezető könyvvizsgáló Masover Elena.
Elena Klimushina Elena Aleksandrovna könyvelő 5. évfordulót szerveztem, nagyon köszönöm! A bulgárság minden kérdése azonnal, szakszerűen és minőségileg megoldható. Konzultáltam továbbá az alkotmányos dokumentumok előkészítésével a jogi osztályban. Minden gyors és profi. Köszönet az AVAL csapatnak.
Olga Pavlovna Odintsova