Minden kutya a mennybe
Ajánlása filmek, mint a „”
műfaj, telek, alkotók, stb
* Figyelem! A rendszer nem teszi lehetővé, hogy javasolja a film folytatások / prequels - ne próbálja meg őket
Úgy tűnhet, hogy vehetem.
„Végtére is, ez egy rajzfilm, ez a gyerekek számára” (c) # 151; hangját olyan emberek, akik teljesen ésszerű érvek nem fontos, mert a szubjektív véleményt felülmúlja szem előtt.
De ez a képregény egy csomó probléma, hogy a korábban valahogy nem ugrik előre. Melyik eltitkolja a bűn, néztem rá, mint egy gyerek, és nekem ő nem befolyásolja negatívan valahogy. A gyermekek azonban eltérő, és én például nem jelzi (itt sokkal fontosabb az oktatás és a szülők figyelmét)
Szóval, mi ez láttam friss szemmel, hogy úgy mondjam „felnőtt szemét.”
1. gyermek rajzfilm van egy csomó negatív példák, vagy túlságosan rémisztő jelenetek (köszönöm, hogy nem a vér és feldarabolás, eszébe jutott egy hasonló rajzfilm kimaradt az adás napján, látszólag a gyermekek számára, és ez volt az úgynevezett Felide).
A példák azt az összes karakter a rajzfilm kutya. Nem egy kutya egy pozitív jellemző (igen, a végén úgy tűnik, csak a végén, és nem az a tény, hogy a fix csapágy).
Scene, akkor is, ha az álom Charlie, az a tény, hogy ez vár a pokoli élet, mióta megszökött paradicsom. A végső csata a gonosz, bulldog, és egy csomó más dolog meglehetősen hátborzongató gyermekek számára 13 év alatti.
2. Erkölcsi és tanulságos üzenetet.
Úgy viselkednek, mint egy vadállat, felismerve a hibát, Hozd a megbocsátás és a mennybe.
Valóban, ahogy ez történik az emberben (igen, a valós világban az emberek, hanem a kép egy kutya). Egy személyt igazán élni, mint egy igaz ember is elkerülni azt a helyzetet, amikor felakasztották, hogy ugyanaz a bűn. Válogatás a paradicsomban megy elve alapján „ha nem szeretné, hogy minden szétesett újra kell ugyanabban az időben.” Ez azt jelenti, hogy nyomjon meg egy olyan önzés. És egyetlen áldozat, mint Charlie, nem oldja meg az összes bűneit, és nincs senki, hogy bocsásson meg. Helyi isten ott.
A maximum, ami megérdemelte ilyen cselekmény „egységes bocsánatot, amiért úgy viselkedett, mint egy vadállat”, de ha az ilyen személy újraéleszteni, nem valószínű, hogy lesz kedves és puha. Ez nem fix. (Ami látható a második rész, mind emellett úgy véli, többet is).
3. Nem jó ötlet a kutyák a valóságban.
Cartoon lejárta előtt nyál imádni mohó grinpisovtsy aki egyben zooshizikami. Amikor a „kutya élete = egy ember életében.” Rendkívül elfogadhatatlan!
És a probléma egy egyszerű humanizálása kutyák ebben rajzfilm. Kutyák ott képviseli teljes mértékben az emberi társadalomban. Az emberek a bőrt a kutyák. A közönség csak ritkán gondol rá, majd a város a heves nonszensz kutyákról ochelovechivaya őket például gyermekkorban.
4. A vallás a rajzfilm.
Szintén feldühítette az elképzelést, hogy a kutyák (igen a kutyák a emberi bőr) a mennybe, csak azért, mert a kutyák, és valamilyen oknál fogva, a bűntelen, ellentétben az emberek.
Hülyeség és még csak nem is egy kutya. Ha valaki ismeri a szentírást, akkor csak tudatában kell lennie, hogy a menny csak férfiak. Az állatok csak a környéken a személy és azok az ő felelőssége (ő a felelős értük, nem az a személy, a kutya a filmben, itt is egyre zooshizofreniya). Továbbá, mi az örök élet (vagy ahogy ez úgy értendő, más vallások # 151; a lélek halhatatlansága) csak emberekre vonatkozik. Minden állat is halandó. Csak meghalni egymástól egy időben, nem pedig a karmai egy ragadozó vagy egy emberi kéz.
Egyébként elég, ha egy vitás pont, és megmutatja, elég rossz, így is van görbülve. Mondanom sem kell, csak abból obszcén kijelentéseket.
Jótól tíz C osztály.
A rövidített mutatja az esemény húr elég nehéz és szörnyű, hogy nem gyenge, így hit Charlie ostor, felfedve a jó dolgokat még ott, és vezetett egy szomorú, de a pozitív vége, ami hagy egy kis üres remény, hogy minden söpredék „valami jó”. Mint egy virág fonott gyomok, távolítsa el őket komolyan, mert unják ebbe a fajta virág. Ezért lehet, hogy jó, de nem a gyermekek számára. Ezek a dolgok érettebb személy, hanem az a tény, hogy ez a „képregény” vagy elriasztja a sok narratív stílus nem csalogatni. Egyébként a kívánt üzenetet a felnőttek, de nem ebben a formában.
Charlie, mint emberi személy ábrázolása Shepherd lehetne jobb is, lehet korrigálni, feltéve, hogy egy példa, lenne egy állandó rúgás, de a lényeg az a vágy, hogy törekedjen a legjobb.
A második részben kedvem Chesun (vagy a leopárd változtatni a foltok?). Ez aki szintén korrigálni példája barátja rájött, hogy jó helyen a legjobb lenni jó. És vágyott, hogy visszatérjen a mennybe, hogy magam és jó volt, és nem viselkednek, mint korábban. Megmutatta az igaz barátság, a bátorság és elkötelezettség. És Charlie ugyanolyan rossz példa, és maradt. Esetenként súlyos helyzetben, bemutatva egy fényes önfeláldozás és egyéb jóság. Az ilyen személy nincs helye egy fényes paradicsomban.
Azonban a második része a szennyeződéseket az első, sokkal kisebb.