A tűz okozta károk megtérítéséről
Az Orosz Föderáció nevében
Nagatinsky Kerületi Bíróság a moszkvai összetétele az elnöki szövetségi bíró Andreeva I.Yu.,
a Simonenko titkárnál,
A nyitott bírósági ügyben a MA Bosenkó ügyéről szóló 2-296 / 10. Sz. Arkadiev V.P. a tűz okozta károk megtérítéséről, az erkölcsi kártérítésért, Maximov követelése szerint. Arkadiev V.P. a tűz által okozott károk megtérítése, az erkölcsi kár megtérítése,
Maksimov AM felperes a bírósági ülésen a kérelmet teljes egészében betartották a perben megjelölt okokból és a követelés pontosításáról.
Bosenko MA kérelmező a bírósági tárgyaláson nem, az ügy tárgyalásának helyéről és időpontjáról értesítették, nem kérte a tárgyalás elhalasztását, érdekeit M. Bodrova képviseli.
Bosenko MA felperes képviselője - Bodrova M.I. a bírósági ülésen a kérelmet teljes egészében betartották a perben megjelölt okokból és a követelés pontosításáról.
Alperes Arkadiev V.P. a bírósági ülésen a követelés a felszólításban meghatározott okokból nem ismerte el (2-296 / 10 (2-7417 / 09) LP 35, 140-141. sz. ügy).
Miután meghallgatta a feleket, miután megvizsgálta és megvizsgálta az ügy anyagait, a tanúk bizonyságtételeinek elolvasása után a bíróság az alábbi következtetéseket vonja le.
Az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyve 1064. cikkével összhangban az állampolgár személyére vagy tulajdonaira okozott kárért a kárt okozó személy teljes kártérítést köteles fizetni. A kárt okozó személy mentesül a kártérítés alól, ha bizonyítja, hogy a kár nem az ő hibájából következett be.
Az MA Bosenko magyarázatából. ebből következik, hogy ő az oldal tulajdonosa. 2009. május 2-án, miután megérkezett a helyszínre, felfedezte, hogy egy gazdasági épület és a szomszédok építése leégett a helyszínen. 2009. május 1. Bosenko M.A. a helyszínen végzett munkák nem hoztak létre. A tűz által okozott anyagi kár 100 ezer rubelre becsülhető. (2-6871 / 09 számú eset, 2-296 / 10 (2-7417 / 09), 29.
Maximov magyarázata AM. ebből az következik, hogy ő az oldal tulajdonosa. A helyszínen épülő gazdasági épület épült a helyszínen lévő épület közelében. A tűz idején a kórházban volt. 01.05.09 a saját oldalán dolgozott a felesége, MA. Maxim munkája során. tüzek nem fajta, de látta, hogy a szemét égett Arkadiev NP. a helyszínen. Nem volt fenyegetés, nincs ajánlat eladni vagy cserélni földet. A tűz által okozott anyagi károkat 90 ezer rubelre becsülte. (2-6871 / 09 számú eset, 2-296 / 10 (2-7417 / 09) p.30).
Felmérése szakértői vélemény, a bíróság megállapítja, hogy elfogadható és megbízható bizonyíték, mert a vizsgálatot végzett követelményeinek megfelelően a törvény, a szakértői következtetések világos és érthető, tudományosan igazolt, a dokumentum egy speciális képesítést, amely nem férhet kétség. Ebben az esetben a bíróság figyelembe veszi, hogy a szakértő kifejtette a művészi felelősségét. 307 A büntető törvénykönyv az Orosz Föderáció tudatosan hamis következtetést, mint azt ő aláírása (ügy № 2-296 / 10 (2-7417 / 09) l.d.168). A bírósági tárgyaláson nincsenek jelentősen megsértették a törvény követelményeit és a vizsga lefolytatásának eljárását, ami igazolja a szakértői vélemény megbízhatatlanságát.
Az Art. Az Orosz Föderáció Polgári Védelmi Törvényének 56. §-a szerint mindegyik fél köteles bizonyítani a körülményeket, amelyekre a szövetségi törvény másként nem rendelkezik.
Mivel az alperes gyújtogatásának változata nem találta meg a bírósági ülésen a megerősítést, a bíróság az alperes azon álláspontját illetően, miszerint a követelést nem ismerte el, mint a felelősség megkerülésére irányuló vágy, és nem ellensúlyozza a felpereseket a kárért.
Az okozott kár összegének megoldása érdekében a bíróság abból a tényből származik, hogy az alperes hibás kezelésének eredményeképpen elkövetett hibája a felperes tulajdonát érintette. Az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyve 15. §-a szerint az a személy, akinek jogát megsértették, teljes kártérítést követelhet a neki okozott károkért. A veszteségeket olyan kiadásnak kell tekinteni, amelyet az a személy, akinek joga megsérti, végrehajtja, vagy vissza kell állítania a jogsértés jogának, veszteségének vagy károsodásának helyreállítását (valós kárt).
A vallomást a tanú SL ebből következik, hogy a föld Bosenko MA otthona volt - trailer, kivert a vas, borítja pala, fa parketta a házban: két kanapé, két tükör, komód, székek, 8 vagy 9 darab a padlón szőnyeg, könyvespolc könyvekkel a konyhaasztalon, és két polc, edények, szoba nagy csúszó tölgyfa asztal, létra duralumínium magas laikus tömlők, villa, metszőolló, egy vödör, diffúzorok, kapák kerítés a helyén egy közönséges, fa kerítés, részei közötti mesh, fák az oldalon, vannak cseresznye, ribiszke, alma (ügyszám 2- 296/10 (2-7417 / 09) l.d.137-138).
A bíróságnak nincs oka, hogy nem bízik a vallomásban, a tanúk BL. NA SL azonban bizonyságuk nem lehet elegendő bizonyíték arra vonatkozóan, hogy a tűzoltás időpontjában megjelölt ingatlan jelenléte a felperes parcelláján volt, mivel közvetlenül a tűzoltó tanúk előtt a felperes parcellái nem voltak.
Kérelmeik alátámasztásaként a felperesek tájékoztatást nyújtanak csak épületek, kerítések és kerti fák költségeiről, a bizonyíték nem igazolja az egyéb égetett vagyontárgy értékét a bíróság előtt. Ebben az esetben a válaszadó a tárgyalás során elmagyarázta, hogy látta a helyszínen, mint a felperes Maximov AM. és a Bosenko MA felperes Csak a mezőgazdasági épületek és egy kerítés, szénsavas fák, bútorok, háztartási berendezések és egyéb elemek szerepelnek az igénypontokban, az alperes nem látta.
Amint kitűnik ellenőrzés az anyagot (az ügy № 2-6871 / 09 l.d.29-43, az esetben № 2-296 / 10 (2-7417 / 09) l.d.18-34), különösen elutasítás bűnügyi ügyintézés, jelentés a bűncselekmény jeleinek felderítéséről, tűzjelentési adatok, a helyszíni ellenőrzés jegyzőkönyve; írásbeli magyarázatok K.P. Maximova AM Bosenko M.A. a telkeket föld felperesek égett gazdaság épületek.
Mivel az alperes nem tagadja Arkad'ev V.P.v bíróság, hogy a felperesek az eltérő területeken melléképületek égett kerítések, a bíróság úgy ítéli meg, hogy lehetővé válik az a kár összegét vissza kell fizetni az alperes javára a felperes, a költségek az épületek és a költség a kerítés.
Ezen kívül a felperesek követelték kártérítési igényeket az erkölcsi kárért Maxim A.Maksimov. 100 000 rubel összegben, Bosenko MA 10 000 rubel összegben.
Összhangban az erkölcsi kár meghatározása a fizikai vagy mentális szenvedést okozott, hogy egy állampolgár akciók, megsérti a személyes, nem vagyoni jogok vagy jogsértő más tárgyi előnyöket tartozó polgár az Orosz Föderáció Ptk st.151.
A Bíróság megállapítja a követelés tekintetében nem vagyoni kár nem tartozik a megelégedésére, mert a felperes nem nyújtott be bizonyítékot arra, hogy az alperes intézkedések okozta fizikai vagy erkölcsi szenvedés, ami sértené a személyiségi jogokat, vagy sérti más tárgyi hasznot.
A bíróság úgy ítélte meg, hogy a felperesek viselték az ingatlanértékelésről szóló jelentések kifizetésének költségeit: Maximov AM. 3090 rubel összegben. és Bosenko MA 3090 rubel összegben.
A felperes továbbá Maximov AM. 3 000 rubel összegű bírói tűztechnikai szakértelem kifizetésének költségeit.
Az Art. Az Osztrák Köztársaság Polgári Védelmi Törvénykönyvének 98. §-a alapján a bíróság elé terjesztett fél számára a bíróság ítélte meg kártérítést az ügyben felmerült minden peres eljárás másik oldaláról.
Ilyen körülmények között, figyelembe véve a pénzügyi helyzetét a felperesek Maximov AM amely a II. csoportban érvénytelen (2-296 / 10 (2-7417 / 09) ld.134), Bosenko MA III csoport vannak tiltva a gyermekkori, nyugdíjas (№ 2-296 / 10 (2-7417 / 09) l.d.5, 12), ítélete szükségesnek ítéli, hogy helyreálljon a Arkadieva VP az AMMaximov javára. az ingatlan értékbecsléséről szóló jelentés kifizetésének költségei 3090 rubel összegben. valamint az igazságügyi tűztechnikai szakértelem fizetésének költségei 3000 rubel összeggel. MA Bosenko mellett. az ingatlan értékbecsléséről szóló jelentés kifizetésének költségei 3090 rubel összegben.
Az Alkotmányb. 333,19 RF adótörvény, 103 polgári perrendtartás az Orosz Föderáció, a Bíróság szükségesnek tartja, hogy felépüljön a Arkadieva VP Az állami díj az állami bevétel összege 4793 rubel. 80 kop. mennyisége alapján gyűjtött a transzpondert összegek kérelmezők (85.090 dörzsölje. + 97 690 rubelt. = 179.690 dörzsölje.; 3200 + 2% (179690-100 000 = 79690) = 4793 rubelt. 80 rendőr.).
A CJSC számlájából kapott "" számítás szerint a tűz és műszaki szakértelem költsége 60 000 rubel volt. közülük a Maximov AM felperes 3000 rubelt fizettek.
Figyelembe véve a felperesek anyagi helyzetét, és figyelembe véve, hogy a döntést a felperes javára tartották, a vizsgálat költségeinek fennmaradó része 57 ezer rubel. a bíróság az alperest terheli.
A fentiek alapján, az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyve 15. cikkének 1064. cikkével összhangban, Az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyve 194-198. Cikke, a bíróság,
A Bosenko M.A. pert Arkadiev V.P. a tűz okozta károk megtérítéséről részben kártalanítja az erkölcsi kárt.
Maksimov AM pert Arkadiev a VP által okozott károkért a tűz, nem vagyoni kár öltöny részben.
Helyreállítás Arkadieva VP javára Maksimov AM tekintetében vagyoni kárt 91.600 (91.600) rubelt. 00 rendőr. költség az a jelentés elkészítéséhez vizsgálatáról szóló ingatlan az összeg 3090 rubel. de csak összegyűjteni 97 690 (97690) rubelt. 00 rendőr.
A fennmaradó igénypont Bosenko MA visszautasítani.
A fennmaradó igénypont Maksimov AM visszautasítani.
Helyreállítás Arkadieva VP állam kötelessége az állam bevétele 4793 (4793) rubelt. 80 kopecks.
Helyreállítás Arkadieva VP javára JSC „” a vizsgálat költségeinek összege 57 000 (ötvenhét ezer) rubelt. 00 rendőr.
A döntés ellen fellebbezéssel lehet élni a moszkvai városi bíróság a Nagatinsky Kerületi Bíróság Moszkva tíz napig.
Szövetségi bíró Andreeva IY