Society, mint egy olyan rendszer
Küldje el a jó munkát a tudásbázis könnyen. Használd az alábbi űrlapot
A diákok, egyetemi hallgatók, fiatal kutatók, a tudásbázis a tanulásban és a munka nagyon hálás lesz.
Az Oktatási Minisztérium és a tudomány
Szövetségi Oktatási Ügynökség
Állami oktatási felsőoktatási intézmény
„Habarovszk Állami Egyetem Közgazdasági és Jogi”
Topic 6. társadalom, mint rendszer
Teljesített: Razmahnin Alena S.
2. évfolyam, csoport FC (h) - 91
szakterület: „Pénzügyi és Hitel”
Naplóval szám 0920296 - h
Azonosító FC - 09 (h) 6586
Lazo kerületben, s.Marusino,
Str. Központi 6-1
2. A tipológia a társadalmak
3. A tanítás Marx a társadalmi-gazdasági formációk
bibliográfia
A „szociológia” származik a latin szó „Societas” (társadalom) és a görög „hoyos” (a szó, tanítás). Amiből az következik, hogy a „szociológia” - a tudomány a társadalom szó.
Marx szerint a társadalom kell tekinteni a tág és szűk értelemben. Tág értelemben elkülönül a természet az anyagi világ, amely egy történelmileg fejlődő formája az emberi tevékenység. Szűkebb értelemben - egy bizonyos szakaszában az emberi történelem, vagy egy különálló, egyedi társaság (francia, orosz, stb.)
Ellenkező esetben, a társadalom kezeljük a fenomenológiában (A. Schütz) és szimbolikus interakcionizmus (J. Meade H. Blumer) származó, a értelmező szociológia Max Weber. Összhangban az úgynevezett nominalista (individualista) fogalmát, általában a társadalom - egy absztrakt entitás, amelyet nem lehet tudni. Csak a valódi személyek, aktivitásuk, interperszonális és csoportközi kölcsönhatás (interakció), amely az első és legfontosabb az, hogy tanulmányozza a szociológia.
Amerikai kutató E. Shillz legfontosabb jellemzők, amelyek megkülönböztetik az egyik közösség a másiktól. Elmondása szerint, minden társadalmat jellemzi az a tény, hogy 1) nem része a nagyobb társadalom 2) főként feltöltik gyermek született házasságot kötött a szövetség az emberek; 3) van egy terület vált a saját; 4) saját alaplapot; 6) saját nevét; 7) a maga története; 8) saját kultúráját.
Luhmann rámutat a nehézségekre tudástársadalom kapcsolatos: 1) humanista sérelme, hogy a társadalom tagjai az emberek, és a közöttük lévő kapcsolatok; 2) sérti a területi sokszínűség társadalmak különböznek az állami szervezet, a nyelv, a kultúra, a hagyományok, ugyanakkor a különbségek a társadalomban, hanem a társadalmak közötti; 3) episztemológiai előítélet áll megkülönböztetve az alany és a tárgy ismerete, és elismerik a tudás, mint például csak akkor, ha sikerül elkerülni az átlapolás az ő tárgya (állítólag csak tárgyak a kiváltságban van az önismeret, és a létesítmények, mint ők). Society ebben az esetben kivételt ez önleíró, így a társadalmi elméletek - egy elmélet a társadalom a társadalomban.
2. A tipológia a társadalmak
Típusa (a görög tupoc -. Impresszum, forma, minta és logoc - szó tanítás) - A módszer tudományos ismeretek alapján a partíció a tárgyak és csoportosítása rendszerek általánosított, idealizált modell vagy típus. A szociológiában, számos megközelítés a tipológia a társadalmak.
D. Bell kínált tipológia alapján a technológia fejlődéséről és a tudás. Ő különválasztják az iparosodás előtti, ipari és posztindusztriális társadalom. Az utóbbi, az ő véleménye, jellemzi: 1) kiterjedt kereskedelmi kapcsolatok, a két ország közötti; 2) a nagy többletet az áruk elérhető az átlagember; 3) „információs robbanás” (megugrott a szerepe és jelentősége a tudás és információs társadalom); 4) a megjelenése a „globális falu” ( „konvergencia” országok és népek révén azonnali globális kommunikáció).
Eredeti történeti tipológia alapuló társadalmak a szabály generál kínált tevékenységek G. Lenski és John. Lenski. Ők azonosították a társadalom élő: 1) vadászat és gyűjtögetés; 2) kertészeti; 3) Mezőgazdasági; 4) az ipari.
3. A tanítás Marx a társadalmi-gazdasági formációk
Company tipológia elmélet Marx
Az egyetlen módja, hogy vezethet a fejlesztés az elmélet bármilyen formáció, hogy azonosítsa a jelentős mellett, az általános, ami abban nyilvánul meg, a fejlesztés ilyen típusú társadalomtörténeti szervezetekre. Elég világos, hogy lehetetlen, hogy felfedje az általános jelenség, amely középpontjában a köztük lévő különbségeket. Határozza meg a belső cél, hogy bármilyen valós folyamat csak akkor lehetséges, felszabadítását, hogy sajátos történelmi milyen formában nyilvánul csak bemutatásával a folyamat a „tiszta” formában, logikus formában, vagyis ahogy azt már csak az elméleti tudat.
Ha a történelmi valóság egy adott társadalmi-gazdasági rendszer létezik, csak a társadalmi-történeti organizmusok, mint a vitatott, elméletileg ez a belső lényege az egyes vállalatok áll tiszta formában, mint valami függetlenül létező, azaz társadalomtörténeti, mint az ideális testalkata.
És önmagában egy ilyen ellentmondás az elmélet és a valóság semmi. Mindig zajlik minden tudomány. Végtére is, mindegyikük úgy a lényege jelenségek tiszta formában, és ebben a formában a lényeg nem létezik a valóságban, mert mindegyikük szükségesnek látja, jog, tiszta formájában, de a tiszta törvények a világon nem létezik.
Ha azonban az összes, akkor legalább néhány a munkálatok a történelmi materializmus, ezt a nézetet fejezte a legnagyobb világosság. „Marx és Engels - olvassuk az egyik közülük, - tanulmányozza a történelem a világ, mi arra a következtetésre jutott, hogy minden változatosság, a társadalmi fejlődés minden országban van egy általános, szükséges és visszatérő trend: minden ország a történelemben . azonos szakaszában a leggyakoribb funkciók ezen szakaszában tükröződnek a „társadalmi-gazdasági rendszer.”, továbbá: „ettől a fogalom azt jelenti, hogy minden nép, függetlenül attól, hogy a jellemzői a történelmi fejlődés elkerülhetetlenül alapvetően ugyanaz kialakulását. "
Azt jelenti, hogy tudatos és gyakran öntudatlan maszkolás közötti következetlenségek ortodox megértése a változó képződmények és a valós történelem volt a szó használata „nép”, és természetesen ismét megadása nélkül értelmét. Például, mint magától értetődő beszélt, hogy minden nemzet kivétel nélkül „át” a ősközösségi kialakulását. Így teljesen figyelmen kívül hagyják, bár ilyen kétségtelen tény, hogy minden modern etnikai csoportok (nemzetek) Európában kifejlesztett csak egy osztály társadalomban.
De mindezek, legtöbbször tudattalan, manipulációk a „Társaság”, „az emberek”, „a történelmi régió” és így tovább. N. ne változtassa meg az ügy érdemi. És ez volt az a tény, hogy az ortodox változata a változó társadalmi-gazdasági formációk nem kétséges volt éles ellentétben áll a történelmi tényeket.
Felmerül a kérdés, hogy a megértéséhez változó társadalmi-gazdasági formációk jellemző az előzőek szerint az alapítók a történelmi materializmus e, vagy később merült fel, és az volt durvulási egyszerűsítés vagy torzítása a saját véleményét. Kétségtelen, hogy a marxista klasszikusok ilyen nyilatkozatok, amelyek lehetővé teszik, hogy az ilyen, és nem más értelmezést.
Az egyik első, ha nem az első a marxisták, akik megpróbálták megtalálni a kiutat volt GV Plehanov. Arra a következtetésre jutott, hogy az ázsiai és az ősi társadalom nem két egymást követő szakaszainak fejlesztése, és a két párhuzamos jelenlegi típusú társadalomban. Mindkét lehetőség egyaránt nőtt egy primitív társadalom és a különbség azok szükségesek jellemzői a földrajzi környezet.
Szovjet Filozófus és nagyrészt követte az utat a tagadás kialakulási különbségek ókori keleti és az ősi társadalmakban. Ahogy azt állították, és az ősi keleti, és az ősi társadalmak egyformán szolga. A különbség csak az, hogy egyes előtt keletkezett, míg mások - később. Bármennyi késő ókori rabszolgaság társadalmak járt fejlettebb formáit, mint a társadalom az ókori Keleten. Ez minden.
És azok a mi történészek, akik nem akarták, hogy tegye fel a helyzetet a tartozás és az ősi keleti ősi társadalmak egyik formáció, elkerülhetetlenül, ilyet még gyakrabban tudatában, újra és újra felvetette az ötletet, GV Plehanov. Ahogy azt állították, a primitív társadalom két párhuzamos és független fejlődési irányokat, amelyek közül az egyik vezet az ázsiai társadalom, és a többi - a régi.
Nem sokkal jobb volt a helyzet a Marx rendszer képződmények változik az átmenetet a régi feudális társadalomban. Az elmúlt évszázadok ősi társadalomban, nem emelkedik a termelőerők, éppen ellenkezőleg, ők folyamatos csökkenése. Ez teljes mértékben elismerik Engels. „Az általános elszegényedés, csökken a kereskedelmi, kézműves és művészeti, a népesség csökkenése, elhagyatott városok, visszatérés a mezőgazdaság alacsonyabb szintű - vagyis, - írta - volt a végeredmény a római világuralom.” Ő többször is hangsúlyozta, az ősi társadalom elérte a „zsákutca”. Ez megnyitotta az utat ebből a zsákutcából csak a németeknek, akik eltört a nyugat-római birodalom, egy új termelési módszer - a feudalizmus. És képesek voltak erre, mert ők voltak barbárok. De az írás mindezt, Engels mondta nem egyeztetett az elmélet a társadalmi-gazdasági formációk.
Az erre irányuló kísérletek tettek néhány történészek, akik megpróbálták, hogy van értelme a történelmi folyamat. Ezek ugyanazok az emberek, akik nem akarják elfogadni a szakdolgozat kialakulási személyazonosságát ókori keleti és az ősi társadalmakban. Úgy indult ki, hogy a társadalom a németek biztosan volt barbár, azaz predklassovym, és hogy nőtt ki belőle a feudalizmus. Ebből arra következtettek, hogy a primitív társadalom nem két, hanem három egyenlő fejlődési irányokat, amelyek közül az egyik vezet az ázsiai társadalom, a másik - az ősi, és a harmadik - a feudális. Annak érdekében, hogy valahogy összeegyeztetni ezt a nézetet a marxizmus-ben előadott az álláspontot, hogy az ázsiai, az ősi és a feudális társadalom nem független formációk, és minden esetben, nem ingadozik a szakaszában a világtörténelmi fejlődés, és méltányos módosítások az egy és azonos formáció - másodlagos. Ez a megértés már előadott kellő időben sinológus LS Vasziljevet és egyiptológus IA Stuchevskim.
Az az elképzelés, egy pre-kapitalista osztály kialakulása már széles körben elterjedt irodalmunkban. Úgy alakult, és megvédte és afrikanista Yu Kobischanov és sinológus VP Ilyushechkin. Az első az úgynevezett egységes pre-kapitalista osztály kialakulása - egy nagy feudális rendszer, a második - a kaszt-osztály társadalomban.
Az ötlet egy pre-tőkés osztály kialakulását általában implicit vagy explicit módon kombinálva az ötlet egy multiserver fejlődés. De ezek az elképzelések léteznek külön-külön. Mivel minden kísérlet, hogy felfedezze a kelet-fejlesztési időszakban a VIII században közepéig a XIX. BC ősi, feudális és kapitalista szakaszban kudarcba fulladt, majd számos tudós arra a következtetésre jutott, hogy abban az esetben a változás a rabszolgaság, a feudalizmus, és az utolsó tőkés mi nem foglalkozunk az általános gyakorlat, de csak a nyugat-európai vonal az evolúció és az emberi fejlődés nem unilineáris és többsoros. Természetesen, míg a kutatók, akik hasonló nézeteket, arra törekedett, (aki őszintén, és néhány nem) azt bizonyítják, hogy az elismerését multiserver fejlődés összhangban van a marxizmus.
A valóságban persze ez volt, függetlenül attól, hogy a kívánságait és az akarat a szurkolók az ilyen nézetek, eltér a nézet az emberi történelem egyetlen folyamat, amely a lényege az elmélet a társadalmi-gazdasági formációk. Nem ok nélkül, LS Vasziljev, aki egy időben erősen állította, hogy a multiserver fejlesztési elismert, a legkisebb mértékben nem felelnek meg a marxista történelemszemlélet, a jövőben, amikor az erőltetett bevezetése a történelmi materializmus vége volt, úgy viselkedett, egy szókimondó ellenfele a társadalmi-gazdasági rendszerek elmélete és általános materialista történetében.
Többsoros elismerés a történelmi fejlődés által elért néhány helyi történészek napjaiban hivatalosan nem vitatott dominancia a marxizmus, következetesen végzett, elkerülhetetlenül vezet a tagadás egységének világtörténelem, annak pluralista megértését.
Azonban a fokozatos fejlődés az emberi társadalom általános támogatói az ortodox értelmezése a változás képződmények is voltak komoly problémák. Végül is, ez teljesen nyilvánvaló volt, hogy a változás fokozatos fejlődési szakaszban a különböző társadalmakban messze nincs szinkronban. Például az elején a XIX. Egyes társadalmakban még kezdetleges, mások - predklassovymi, a harmadik - „ázsiai”, a negyedik - a feudális, az ötödik - már kapitalista. A kérdés az, melyik szakaszban a történelmi fejlődés volt ez idő alatt az emberi társadalom egészét? És egy általánosabb megfogalmazás, ez volt a kérdés, hogy az okok, amelyek alapján meg lehetett megítélni, hogy milyen szakaszában elért eredményeket az emberi társadalom egészének egy adott ideig. És ez a kérdés szurkolók nem ad választ ortodox változat. Ők teljesen kiiktatni. Némelyikük nem vette észre, hogy egyáltalán, és mások - próbálta nem észrevenni.
A marxista társadalmi-gazdasági formációk egyike a fajta szélesebb megközelítés történetében. Fekszik nézi a történelem a világ egyik egységes folyamat előrehalad, a felfelé az emberiség fejlődésében. Egy ilyen megértése a történelem az emberi fejlődés feltételezi szakaszok általában. Merült egységes-stadiális megközelítés sokáig. Úgy van kialakítva, például osztani az emberiség történetében ilyen fázisokra abszurditását, a barbarizmus és a civilizáció (A. Ferguson et al.), Valamint a szétválás a történetek a vadászat-gyűjtő, pásztor (terelés), és a kereskedelem a mezőgazdasági ipari időszakok (Turgot A., A. Smith et al.). Ugyanezt a megközelítést tükrözi a kiosztási első három, majd négy világtörténelmi korszakok a fejlesztés a civilizált emberiség: az ősi keleti, ókori, középkori és modern (L. Bruni, F. Biondo, K. Kohler et al.).
Meghibásodás rejlő nemcsak az ortodox változata az elmélet a társadalmi-gazdasági formációk, de a fent említett fogalmakat. Ez a fajta lehetőség egységesen szakaszonként megértése a történelem legpontosabban kell hívni egységes, többes szám, a szakaszok. De a szó túl ügyetlen. Azon a tényen alapul, hogy a kijelölés egy ilyen történelemszemlélet néha használják a „lineáris” vagy „lineáris”, hívom, hogy lineárisan szakaszaiban. Ez az megértése fejlesztése szinte általában szem előtt, amikor beszélni evolucionizmus, a történelmi és néprajzi tudományok.
Mivel a reakció, hogy ez a fajta egységes stadiális megértése a történelem merült teljesen más átfogó megközelítés történetében. Ennek lényege abban rejlik, hogy az emberiség osztva teljesen önálló entitások, amelyek mindegyike saját, teljesen független a történelem. Mindegyik történelmi struktúrák keletkezik, fejlődik, és előbb-utóbb elkerülhetetlenül meghal. Helyett az áldozatok jönnek az új entitások elkövető pontosan ugyanabban a ciklusban a fejlődés.
Tekintettel arra, hogy az ilyen történelem oktatás kezdődik minden elölről, semmi új, hogy a történelem, akkor nem. Ebből következik, hogy az összes egyenértékű oktatásban teljesen egyenértékű. Egyikük sem a fejlődést nem érdemes alacsonyabb vagy magasabb, mint a többi. Mindegyik szervezetek fejlesztették, és egyelőre még fokozatosan, de az egész emberiség nem fejlődik, és még inkább - nem halad. Comes örök forgását a több kalickás.
Nem nehéz belátni, hogy ezen álláspont szerint, nincs emberi társadalom általános, sem a világtörténelem egyetlen folyamatban. Ennek megfelelően nem lehet kérdés a fejlődési szakaszban az emberi társadalom egészének és így a korszaka világtörténelemben. Ezért, egy ilyen megközelítés a történelem a többes nevezett gyűrűs.
bibliográfia
7. Marx KK // A politikai gazdaságtan bírálatához, Marx és Engels. Op. Ed. 2.. T. 13.
Helyezni Allbest.ru