Alapvető elméletek az állam eredetéről (2) - tanfolyam, 2. oldal
Az elmélet lényege. Ennek az elméletnek az alkotóit az ókori Görögország vezette. Az állam létrehozásának folyamata az ókori Görögországban más volt. Görögország dombvidékén a gabonafélék nem termesztették jól, de lehetséges volt a kis szarvasmarha tenyésztése. Amikor a népesség növekedett, új táplálékforrásra kellett gondolni. Az emberek a tengerre fordították figyelmüket. Elhozták az ételt. De ami a legfontosabb - a tenger lehetővé tette az Egyiptommal és a Közel-Kelettel való kapcsolatot, hogy a rendelkezésre álló termékeket kicseréljék az ott lakó emberekkel. Nagyon fontos volt, hogy hatékonyan megszervezze termelését és ügyesen építsen kapcsolatokat a szomszédaival a térségben. Mint tudjuk, a vének, a vének tanácsai, majd a vezetők, akik, ahogy a népesség nőtt, királyokká váltak. Éppen ezért a Föld ezen régiójában az állam létrehozásának folyamata olyan volt, mint egy patriarchális típus, azaz a vérrel bíró család növekedésének típusa, és a cár már az egész nép "apa" (pátriárka) lett.
Az ókori Olaszország kissé eltér az ókori Görögországtól. Területének fő területe hegyekkel borított hegyek borítják. Klíma nedves és hűvösebb. A Földről. alkalmas a gazdálkodásra, kicsi. A tenger Olaszországban nem annyira üdvözlõ, mint Görögországban (keleten túl viharos, a partjai megközelíthetetlenek, nyugaton pedig kevés kényelmes öböl van). Éppen ezért a latinok (a rómaiak-nem) olyan emberek voltak, akiknek eredeti szerepe volt elsősorban a vének. De hamarosan (valószínűleg a népesség növekedésével és az élelmiszer hiányával), amikor új földek elfogadására volt szükség, a vezetők életével töltötték életüket. Azonban az ókori Rómában a nagycsaládok "apáinak" befolyása továbbra is jelentős maradt
Az elmélet értékelése. Értékelje ezt az elméletet kell csendben, annak ellenére, hogy ez okozhat mosolyt.
A patriarchális elmélet nagy pozitív töltést hordoz, különösen akkor, ha az ember úgy véli, hogy a III. BC Először is, hozzájárul ahhoz, hogy a társadalom létrejöjjön, az "apa akarata" miatt. Másodszor, támogatja az emberek hitét a világ sérthetetlenségében. Végtére is jó családokban vannak, hogy soha nem harcolnak, hanem kompromisszumra jutnak a kölcsönös érdekek figyelembe vételével. Harmadszor, az elmélet a társadalom történetében valóban létező társadalmi élet egyik fragmensét mutatja: a hatalom koncentrációja olyan vezetők kezében, akik általában a városokban éltek. Negyedszer, ennek az elméletnek a szerzői megragadták az objektív folyamatot: az ember élményt felhalmozó személy mindig úgy tesz, mintha az emberi közösség vezetője lenne. Végül meg kell jegyeznünk ennek az elméletnek az alkotóinak igazolását, hogy az új korszakig éltek, a környező élet tudása nem volt nagyszerű. Igen, akkoriban a törzsi rendszer maradványai erősek voltak Görögországban, és úgy tűnik, hogy leírják elméletüket a környező valóságról. Ennek az elméletnek az elfogadhatósága nagyszerű.
Az elmélet lényege. Az elmélet alapja az a rendelkezés, hogy az államot az ember természetes állapota előzi meg. Valójában az emberek életkörülményei és a gondolkodók emberi kapcsolatainak jellege kétértelműnek tűnt.
Így például, Hobbes gondolt emberek inkább pesszimista, és úgy vélik, hogy azok benne rejlő versengés (a vágy profit), a nem megbízható (a vágy a biztonság), a szeretet a dicsőség (chestolyu-Bie). Ez a szenvedély teszi az embereket ellenség „férfi a férfival - a farkas.” Ezért a természeti állapot, ahol nincs erő, holding-nek az emberek a félelem, ők a „hadiállapot összes pro-TIV minden.”
J. Locke sokkal jobban gondolta az emberiséget. Természetes állapotban, úgy vélte, mindenki egyenlő és szabad, tulajdon (a pénz eljövetelével egyenlőtlen lesz); A természetes állapot alapvetően a béke és a jóakarat. A természet törvénye békét és biztonságot ír elő az embereknek. Azonban minden törvénynek szüksége van garanciákra, mert ha senki nem tudja megvédeni, a jogsértőket megfékezni, akkor nem fog megvalósulni és haszontalan lesz. Ugyanez vonatkozik az emberek természetes jogaira is. A Locke szerint a természeti jogokat a jogsértők büntetése biztosítja, amennyiben megakadályozhatja a törvény megsértését. Természetes állapotban ezek a garanciák nem elég megbízhatóak, hiszen minden erőszakuk rendellenes használata a természet törvényi megsértőjének büntetésére súlyos vagy rendkívül enyhe büntetést alkalmazott. Ráadásul természetesen a viták gyakran a természetes törvények konkrét tartalmának megértése és értelmezése miatt következtek be, mert "a természet törvénye nem írásos törvény, és nem található máshol, mint az emberek elméjében". Ezenkívül Locke a természetes állapotot nem a társadalom egészének állapotaként határozta meg, hanem a konkrét empirikus szereplők állapotát. A szubjektumok nem politikai formájának hiánya szükségessé teszi az állami kényszerintézmények létrehozását.
Jean-Jacques Rousseau viszont az emberiség múltját "század aranykorának" nevezte. Rousseau leírása szerint először az emberek olyanok voltak, mint az állatok, és nem voltak semmi közönségük (beszéd, tulajdon, erkölcs stb.). Egyformák voltak egymással. De a készségek tökéletesítéséhez és az ember tudásához, a munkája eszközeihez a társadalmi kötelékek alakultak ki. A kegyetlenség állapotától való menekülés ideje, amikor egy személy társadalomsá válik, miközben szabadon maradt, úgy tűnt, hogy Rousseau "a legboldogabb korszak". Ugyanakkor úgy véli, hogy a civilizáció további fejlődése a dimenzió, mivel a társadalmi egyenlőtlenség megjelenik és nő.
Mindezek alapján gondolkodók, az emberek kénytelenek voltak köt szerződést mindenki ellen kedvéért jog és a közjó. Ezek kölcsönösen elfogadott, hogy feladja a szabadságot, hogy tegyen meg mindent az önfenntartás. Az emberek feladták egyes jogaik nevében a béke és a stabilitás. Korlátozza magát a nagy szigetek, az általuk tilos tenni, ami káros az élet. Így az időben a szerződés megkötése során a mindenki mindenki ellen, így fáradt béketeremtés. Nevezzük ezt az elsődleges szerződés vagy a szerződés-unió-neniem. Diderot, mint támogatója a szerződéses elmélet lag lényege ennek a társadalmi szerződés: „Az emberek Dogadov-hamar, hogy ha továbbra is élvezik a szabadságot, a függetlenséget és korlátozás nélkül kiélni szenvedélyek, a helyzet az egyes válik boldogtalanság nátrium, mint ha egyedül élt; rájöttek, hogy minden négy Lovek kell feláldozni egy része természetes független híd és benyújtja az akarat, ami reprezentálja a teljes társadalom és azt, hogy úgy mondjam, egy közös középpont, és az egység az összes végrendeletek és minden erejüket. „1
De kinek adtak az emberek jogaik egy részét?
Megtagadta, hogy a kezes a természetes jogok és törvények, az emberek telt el ez a része jogaikat az állam, amelyek egy-az volt, hogy a jobb jogalkotásra, felszerelt szankciókat, és alkalmazza a kényszerítő intézkedések végrehajtására Ezek a törvények, valamint a felelős a kapcsolatokat más államok. Ellenkező esetben szerződést kötött a hatóságokkal. Társadalmi Szerződés a szolgák az uralkodó hagyományosan úgynevezett másodlagos szerződés vagy szerződés benyújtását.
Azonban állította AN Radishchev, az állami hatalom a néphez tartozik, csak az uralkodóhoz kerül, és az emberek irányításának kell lennie. Az emberek belépnek az államba, csak korlátozzák, de nem veszítik el természetes szabadságukat, ami a születésüknek köszönhető. A természeti jogok (szabadság, egyenlőség, tulajdon) és a törvények (béke és biztonság) garantálására létrehozott állam nem sértheti ezeket a jogokat, hanem úgy kell megszervezni, hogy a természeti jogokat megbízhatóan garantálják. A természeti jogok legfőbb veszélye a hatalom hordozóinak kiváltsága. Ezért A.N. Radishchev követte J.-Rousseau-t, és kihirdette a népnek a felkeléshez és az uralkodó forradalmi megdöntéséhez való jogát, ha megengedi a hatalommal való visszaélést és az önkényességet.
Így az állam a szerződéselmélet szerint az emberek, egy emberi intézmény vagy akár egy találmány ésszerű akaratának terméke.
Hogyan kötöttek az emberek a szociális szerződést?
Társadalmi szerződés támogatói szerződéses elmélet született nem egy történelmi tényét aláírásával minden kako az adott dokumentum, amely alapját képezte a megjelenése az állam, valamint az állam a társadalom, ahol az emberek önként egyesültek államszervezeti forma hallgatólagos elismerése annak szükségességét, hogy néhány edi-CIÓ egyesítő összesített központ. Szerint Locke, az állami-CIÓ megállapodás - ez folyamatosan megújul folyamat újra be a természetes állapottól a jogi, ami történik, minden állampolgár önállóan, nem pedig egyszeri minden BME-ste. Ez biztosítja a folytonosságot a lakosság szeretne to-talk, az azt jelzi, hogy tagjai nem csak a mi őseink, hanem az emberek, akik éltek, élnek, és akik fog születni a jövőben. Ezért van az, ha a feltételek a társadalmi szerződés kell majd bontani, akkor az emberek felülvizsgálja a szerződést.
Az elmélet értékelése. A szerződéselmélet a különböző időkben élõ gondolkodók elméjének megteremtése 4. A komplex komplexitásban a szerzõdéses elmélet megteremtésének ideje 200 év. Természetesen tiszteletben kell tartani a kollektív elme minden eredményét.