A távolság a határ menti terület a mezőgazdasági épületek legalább 1 méter
A bíróság helyesen, hogy a felperes azon állítása sérti a jogait a tulajdonos, nem őrizetes tulajdonjogok, nem csak a módja, hogy megvédjék az épületek bontása, valamint figyelembe vett egyéb módon védi a jogsérelmek, mint volna rendezni a vitát két szomszédos telektulajdonos.
A követeléseket az a tény motiválta, hogy a föld nyugati határolt telek, amelyen P. átnyúló szomszédos földterület épült pince és a lombkorona magassága több mint 2 méter. a felperes állításait a törvénytelenség az építési és átadása épületek a törvényes távolság a határ az alperes figyelmen kívül hagyta. Emelt épület alperes sérti a felperes azon jogát, hogy használja a telket a hozzá tartozó, mert eltakarja része a föld. A felperes kérte, hogy kötelezzék P. carry pince és egy fából készült kunyhó, hogy kártérítést az erkölcsi kár, hogy visszaszerezze a költségek a pénzforgalmi szolgáltatások képviselője.
Tagadja az igények A bíróság megállapította, hogy a felperes nem bizonyított megsértése jogát, hogy építsenek egy pince és istállót a föld az alperes. Emellett a bíróság rámutatott arra, hogy a jogsértés a felperes jogát vissza lehet más módon a törvényben előírt, többek között átadó fal mennyezet egy bizonyos távolság a határon a szomszédos földet, de az ilyen állítások felperes nem nyilvánítja.
Igazságügyi fedélzetén felborult a döntést a bíróság az alábbi indokok alapján.
Cikkével összhangban 209 a polgári törvénykönyv a tulajdonos birtokolja a tulajdonosi jogokat, felhasználása és ártalmatlanítása az eszközök. A tulajdonos jogosult saját belátása szerint, hogy tekintettel a tulajdonhoz olyan intézkedésekre, amelyek nem ellentétesek a törvény és más jogszabályok, és nem sérti a jogait és törvényes érdekeit, más személyek.
Szerint st.304 Ptk az orosz tulajdonos követelheti a megszüntetése minden megsértették jogait, bár ezek a jogsértések nem voltak kapcsolatban a nélkülözés tulajdon.
Az ügy, és magyarázatokat oldalán Fényképezett azt jelenti, hogy a hátfal deszka túlnyúlás körülbelül 2 méter magas tartozó válaszadó AP határán elhelyezkedő terület tulajdonosa a kérelmező AV
Szerint p.2.12 nyissz 2.07.01-89 „Városfejlesztési Minisztérium. Tervezési és építési városi és vidéki települések „(jóváhagyott. Felbontás a Szovjetunió Állami Bizottság május 16, 1989 № 78) melléképületek kell helyezni a helyszínen határok a parttól nem kevesebb, mint 1 m, megengedett zár melléképületek szárazföldön szomszédos kertek konszenzusos lakástulajdonosok hogy megfeleljen a követelményeknek az 1. mellékletben meghatározott, a kötődési SNP 2.07.01-89.
Mivel a lombkorona alperes épült, közel a határ a föld a felperes területet, akkor megsértette a követelmény a forgalomba melléképületek a határait a föld a parttól nem kevesebb, mint egy méter, ráadásul ezt a struktúrát hoz létre egy árnyék a földön a felperes, hogy a növények ezen a területen nem nőnek ezért a zsűri arra a következtetésre jutott, hogy az alperes megsértette a jogait és jogos érdekeit a tulajdonos a szomszédos földet A. és a következtetéseket a bíróság első fokon hiányában a felperes jogok megsértése nem wo tvetstvuyut aktát.
Összhangban a 12 a Ptk a polgári jogi védelmet végzi visszaállítása korábbi helyzethez a jogsértés és visszaszorítása cselekmények jogsértő, vagy azzal fenyeget, hogy sérti.
A felperes kérte a bontási, a pince és egy fából készült mennyezet, emelt az alperes. Ugyanakkor, amint az ítélkezési gyakorlatból következik, hogy az alperes pince alatti tulajdonában lévő telekre az alperes a parttól 1 méterre az ingatlan vonalat, így megtalálni a pincében az épületek a föld alatt nem sérti a jogait A. és semmilyen bizonyítékot jogainak megsértése a felperes a művelet alperes pince, a felperes nem rendelkezik képviselettel.
Azonban ponyva épített válaszadó több pince, azzal megsérti a nyissz, és blokkolja igénylő szárazföldi része, amely megakadályozza annak helyes használata, következésképpen megzavarta a felperes azon jogát, hogy helyre kell állítani a bíróság a megállapodás hiányában a felek között.
A vita megoldására, és nem hajlandó eleget a követelés, az Elsőfokú Bíróság rámutatott arra, hogy a vita alapja az a tény, hogy a felperes és képviselője meghatározott követelményeknek a bontási, nem szerepel más követelmények, beleértve a halasztás a falak istállót egy bizonyos távolságra a határ a szomszédos területek . Tény, hogy a bíróság felhívta a felperest, hogy alkalmazni a bíróság egy másik követelmény védelmében ő megsértették jogait.
Mivel a bontási vagy átadása az épületek csak néhány módja, hogy megvédje a jogsérelmek, a zsűri arra a következtetésre jutott, hogy ha figyelembe vesszük a vitát, a bíróság joga volt ahhoz, hogy a felperes azon állítása sérti a jogait a tulajdonos, nem őrizetes tulajdonjogok, nem csak az olyan védelmét épületek bontása, valamint figyelembe vett egyéb módon védi a jogsérelmek, mint volna rendezni a vitát két szomszédos telektulajdonos.
A Trial Chamber megállapodott a következtetést az Elsőfokú Bíróság, hogy az épületek bontása okoz egyenlőtlenség a természet a megsértett jog és a választott módja a helyreállítás, az elvek az ésszerűség, az arányosság és az egyenlő bánásmód elvének a résztvevők civil kapcsolatok. Ezen kívül a zsűri származott, hogy a károsult a jogot, hogy megvédjék jogaikat földtulajdon csak bizonyos határok között igénylő hiányában melléképületek a parttól egy méterre a határ a föld.