Tőke halmozódott munkaerő
Valóban, ha a tőkések visszatért dolgozni teljes értékét a termék a munka, nem lett volna a részesedése a bevétel, amely a tőkés profit. Tehát nem lehetett elvégezni megtakarítások profit és a tőkefelhalmozás. A probléma túlmutat a kérdés oka a gravitáció bér a létminimum. A kérdés most az állt, hogy bármilyen szintű fizetés, munkavállaló kárt szenved - nem kap minden dolgozta ki.
Nyilvánvaló volt, hogy valahogy, általában nem lehet: a kapitalista termelési vezet, így nulla nyereséget? De a probléma nem tűnik el. Törvény, amely szerint az áru értékét arányos a teljesítmény, nem működnek nézve „munkaközvetítés a tőke számára.”
A megjelenése bal ricardoi
A leghíresebb írók ez a tendencia - ez Percy Reyviston (meghalt 1830-ban), William Thompson (1785-1833), Thomas Hodgskin (1787-1869), John Gray (1798-1850), Thomas Edmonds (1803-1869), John Francis Bray (1809-1895). Ezek, a többség, jött egy munkakörnyezet és voltak tehetséges autodidakta. Ők voltak a gazdasági írók. Ők voltak szocialisták és a kommunisták (ezek a fogalmak, akkor még kevéssé változik). „A proletár ellenzői a politikai gazdaságtan” - szeretettel hívják Marx ebben a csoportban az írók.
Most egyértelműen jelölni minősége látható, valószínűleg Reyviston, aki azt írta: „Az egész háború ellen, a francia forradalom, majd Napóleon ellen nem tett semmit, nagyobb, mint az átalakítás számos zsidó a nemesség és néhány ünnepiembléma közgazdászok.”
Tegyük fel, hogy nincs többlet munkaerő, nincs tehát semmi, ami felhalmozódik a tőke. „Más szóval, ha a tőke halmozódott munkaerő (létrehozott Ricardo), akkor ez lehet, hogy csak az extra munkát kapcsolatban, hogy a munka, amely működik a megélhetésre. Vagy, ahogy Marx később, hogy írjon” Capital”, a napszámos munkák maga, és a másik része -. tőkés Ez a második rész az angol nevű többlet munkaerő, ami lehet fordítani a „túlsúlyos” vagy „extra” a munka, vagy hogyan kell beállítani az első fordítása „Capital” az orosz nyelvben " többlet „munkaerő.
„A nemzet nagyon gazdag, ha a tőke felhasználása nem fizetett kamatokat, amikor ahelyett, 12:00 távon csak 06:00 gazdagság olyan időben, mely szabadon helyezkedik el, és semmi több.” - mondja Anonymous. Azaz, nem kell tőkemegtérülésnek nem lehet „többlet” munka, a vagyon a nép semmittevés. Ez a tézis Marx „szép”. Reyvistona szórólap „Gondolatok a rendszer az államadósság” adták Londonban 1824-ben Azt írja: „tanítani, hogy a gazdagság és a hatalom a nemzet függ a tőke - ez azt jelenti, hogy kapcsolja a munka valami alárendelt le kapcsolja az embereket tulajdon szolgái.”
Ingatlan Reyvistonu van előirányzat a termékek mások munkaerő. A vagyon a gazdag létrehozott igényeit a szegény, azt mondja Reyviston. „Ha minden volt egyenlő, akkor az ember azt a másikon. Objects kell nem működött meghaladó, míg a luxus márka lenne.”
Thomas Hodgskin
A múltban, a rossz megkülönböztetésére sok dolog, hogy ma megkülönböztetni ismerős. Nem azért, mert az emberek buták, mint mi. Limuzin és lerakó származott az első autó a Ford. Sok minden, amit most szokva megkülönböztetni előtti kondenzált vegyes formában. Tudományos kommunikáció és az újságírás még nem elválasztva, míg műfajok. De ma a jogot, hogy névtelen röpiratok és Reyvistona több újságírás, mint tudomány.
A másik dolog - a termék a T. Hodgskin. Itt találunk jelei a tudományos kutatás a mi értelemben. Ez mindenekelőtt a feladatra ő meg magát. A kihívás - egy informatív, és nem vádaskodó.
Az első tézis Hodgskin, hogy a tőke a „improduktív”. Azokban a napokban, más közgazdászok beszélt a „termelékenység” tőke, abban az értelemben, hogy a tőke játszott aktív szerepet a nyereség alakulását, még a „termel” azt. Mindezek álláspontjukat és Hodgskin.
Véleménye szerint a működő tőke egyáltalán nem felhalmozásának: dolgozó pékségek, például kenyeret sütni, és a többi munkavállaló megvenni: Tehát, a működő tőke - ez nem egy állomány (nem a tőke, meg kell érteni), azaz Nem „kumulatív” és „együttélő” munka. Állótőke Hodgskin elismeri „felhalmozott munka”. De azt hangsúlyozza, hogy a munkavállalót nem, nincs gép nem képes semmit. A következtetés az, hogy a nyereség nem képződik miatt már a munka, és munkája révén a jelenlegi. De a fő tőke tulajdonosa „egy eszköz megszerzése hatalmat munka.” És akkor, és több mint találunk Marx. Ebből következik a második pont Hodgskin: tőkés előirányzat nyereség sérti a munkavállalók jogainak a termék teljes munkájuk. Ez az erőszak, ami annak köszönhető, hogy az alárendeltségében működő munkaerő a kapitalisták - ezek „erő a megfelelő termékeket a dolgozók.”
Szerint Hodgskin tűnt, hogy a tőkések megsértik a törvényt a munkaerő értéke, Ricardo csak a saját öröm. De akkor mi ez a „törvény”, ha a keresetét mérlegelésétől függ az egyes emberek? Ellenzők Ricardo és tanítványai nem veszik észre ezt a gyenge pont a Hodgskin. Tehát Marx nem ment utána. „Két az élelmiszer gyártó és a gyártó ruha - írja Hodgskin - a termelő a fegyvereket és az a személy, aki használja őket, dörzsölte tőkés aki gyárt gépeket és szerszámokat, és kisajátítja termékek és azok és mások.
Fukar viszont a lehető leghamarabb, ő metes ki minden munkavállaló a terméket a többi, így magát a legnagyobb részét. Míg a kapitalista megfosztja mindkettő, ez így tökéletesen kiküszöböli az egyik látóterével a többi, mind azt hiszik, hogy segítségével a létezés, tartoznak neki. A tőkés a közvetítő között a munkások. "
Kapitalisták „nem termelnek semmit”, de „sikerül meggyőzni a” munkavállaló „hogy ezek az ő jótevői és a munkaadók.” Itt Hodgskin hibáztatja politikai gazdaságtan „amely egyaránt indokolja igényüket, és nyilatkozik nekik méltó meglepetés a nagy eszköz a civilizáció és a haladás.” Közgazdászok azt állítják, hogy az összes megtakarítás a társadalom által tőkések, mondja Hodgskin. De működik, és olyan terméket, amely fizet a termelési költségeket, és a terméket, hogy megy a tőkés formájában profit. Hodgskin emlékeztet arra, hogy minél nagyobb a profit, az alacsonyabb bérek. Ne felejtsük el, hogy ez a gondolat, Ricardo.