Szergej Chuprinin „míg a kritikusok - a kritikusok teher”
Beszélgetések / Sergey Chuprinin „kritika ideje - a terhet kritikusok”
- A hetvenes években a kritika gyakran vádolják a lépést tartani a próza és a költészet. Ma azt mondják az ellenkezőjét. Mi ennek az oka?
A Hruscsov olvadás, a legjelentősebb műfaja irodalom költészet: Twardowski, Smelyakov fiatal Voznesensky és Yevtushenko. Aztán felbukkant az ólom és a próza. Ami a kritikát, hogy valóban elmarad ezekben az években. Számos oka van, de a fő az, hogy egy olyan környezetben, félhangzó próza, annak ritmikus plaszticitás „mythologism” engedhették meg maguknak több mint kritikát.
Az első egy-két évben a peresztrojka volt gazdasági vezetője újságírás: Selyunin, Shmelev, Nujkin, Chernichenko. Most, amikor elolvastam a cikket a gazdasági kérdések, van egy olyan érzésem, hogy mindent, ami élt. Élen jár jöhet ki a politikai újságírás, de szinte nem is létezik, de még mindig nem legalizálta, és ezért kritika részben átveszi a szerepét. A kritika már sokkal kevésbé esztétikus és még sok más ideológiai. Eltérések az ez vagy az a kritikus nem diktálják ízlés különbségek és eltérések észlelése módja az ország - a múltban és a jövőben.
- Tehát, a kritika most él teljesítő jellegtelen, funkcióit?
- Igen, bár ez nem újdonság. Oroszországban, mint egy hosszú idő, és én még nem láttam, hogy mindig is rossz a templom, a bíróság és az iskola, úgyhogy az orosz irodalom volt, hogy a feladatait a gyóntató, bíró és tanár a társadalom, legyen minden a vádlott és hogy fedjék az orosz hiány. Ma már fedezi a hiányt politikai életben. És ez nem alakul ki a művészi és ideológiai tudat.
Valószínűleg már észrevette, hogy a klasszikus „nyugodt” műfajok kritikusok engedett vitát. Ez már az első helyen. Nyomtatás tanítja a közönséget, hogy meleg és fűszeres ételek, választ a titkos törekvéseit azonos közönséget, amely előírja, hogy nem csak a kenyér és cirkusz, de gyakran a vérben. És azt mondják, hogy a kóstolók nem tud enni csípős: megöli a rügyek. És attól félek, hogy ugyanezek a receptorok, mi, a kritikusok már meghalt, és elveszítjük a képességet, hogy úgy érzi, a finom árnyalatok és jelentős különbséget.
- Mi történik az irodalmi életben?
- Egyértelmű, hogy bárki, aki valaha nézett az a magazinok címlapjain. „Spark” ment a háború ellen, a „fiatal gárda”, „A kortárs” csaptak össze „The Omen”. Rasputin szemrehányást Rybakov és kaphat megrovás P. Karp. T. Vastag csiszolt Belov szó „nőgyűlölet”, és hallotta a választ, hogy a fegyvert ragadtak ellen „lelkiismeret az orosz nép”, írja valami aprítás és a szalon, nyilván „nem orosz” próza. Bondarenko vádolt sok jól ismert írók Russophobia és titkos sztálinizmus és a számláló vádolták antiszemitizmus, és újra a sztálinizmus, ugyanazt a titkos. Hét híres író „elítélte” az „igazság” a felforgatás „Ogonyok” és a „ogonkovtsev” - Huszonnyolc nem kevésbé híres írók és dühösen elutasította a vádakat, és egyfajta irodalmi megoldások viták. Korotich jutott, hogy ő írta tíz évvel ezelőtt; Proskurin hogy aláírta húsz évvel ezelőtt; B. Solouhin - mit fog mondani harminc évvel ezelőtt ...
Ami egykor volt elrejtve a véka alá, ez volt az ingatlan a háttérben beszélgetések és magánlevelezés tört a nyomtatott oldalak, a nyomtatott millió példányban. És a felső - a szokásos fölé felhívások „konszolidáció”, a „kultúra vita” - van (nem bírta), hogy a továbbra is fennálló évtizedes polgárháború logikai annak egyszerűsített szabályok: „Aki nem velünk - vagy ellenünk”, „Ha az ellenség nem adja fel - ő elpusztul „hogy a belföldi harag, nagyon ismerős mindenkinek” homo sovetikos”, vagyis mindenki, aki elsorvadtak és sínylődött a sorokat, aki küzdött és teszi az utat a recepción, aki reménytelenül küzdött és küzd a óránkénti taposott méltóságát és becsület.
- Igen, az írók nyilván nem érzi a vágyat leküzdeni a konfrontáció.
- Nem hiszem, hogy az unió is lehetséges. Nem is hiszem, hogy ez lenne a pozitív módon. Felhív egységesítése - nem több, mint önbecsapás vagy tiszta szavalat. A leghatékonyabb módja annak, hogy kezelni bizonyos nehézségek -, hogy adja át őket együtt. Ha akut A betegség lefolyása (és az a tény, hogy a társadalom beteg, nem kétséges), vannak válságok. Tételezzük fel, hogy a válság nem mindegy, hogy leüt a hőmérséklet, nem sértette a hangsúly a betegség.
- Szóval teljesen elutasítja azt az elképzelést konszolidáció?
- Nem hiszem, hogy a konszolidáció, de úgy vélem, az együttműködésben. Együttműködési emberek, akik képesek a párbeszéd és a kölcsönös megértés. Példa - a mozgás a „Memorial”. Ez hozza össze, akik ápolják a eszményeit szocializmus értékük Sztálin, és az, akinek ezek az elképzelések idegen.
- Együttműködés - a konvergencia nézetek különösebb problémát. De gyakran összekeverik hiánya elvének.
- Ez tönkreteszi számos kezdeményezést. De a párbeszéd nem feltétlenül jelenti azt adja fel a hitük. Hátralévő más, képesnek kell lennünk nemcsak beszélni, hanem hallgatni egymást.
- Lehet, hogy a párbeszéd először is meg kell megszabadulni az illúzió? Egyrészt - a szlavofil illúziók, az ötlet a Harmadik Róma, amely szerint Berdyaev költözött az elképzelést, a harmadik nemzetközi; másrészt - az ellenkező táborba illúziók, aki úgy véli, hogy nincs más út, mint a nyugati.
Eleinte vallási identitását. Puskin írta Chaadaev, hogy „a szétválás templomok elválasztott minket a világ.” Ezután - az eredetiség a nemzetállam. Egy másik lépésben - ideológiai. A centrálzár valahogy járt történész, aki bevezette ezt a valóságot formájában egy példázatot egy bizonyos köves, nehéz út az emberiség. Hirtelen egyesek elválasztjuk, és rohan egyenesen át a mocsáron és bozót. Azt kiáltotta: „Hol vagy, testvér? Road-ennyi „és válaszolnak:” De mi megy a másik irányba. "
De talán, az út még mindig az egyik?
Számomra úgy tűnik, hogy mielőtt a kérdésre, hogy mi vagyunk és állampolgársága nem nyilvánított véleményt, azt kell válaszolni, hogy egy másik kérdés: hogy az emberek mi vagyunk az első vagy első orosz kommunisták ortodox? És, hogy egyesül a civilizált emberiség, vagy megyünk a szigetelés módon sem albán, vagy Iránban? Ötletek, mint például az iszlám fundamentalizmus most van a levegőben, már érett egy igazi, még ha csak a szellemi veszélyt.
- Szergej Ivanovics, és talán a csata ötletek, vélemények, amíg tisztázása személyes kapcsolatok - ez a természetes állapota a kultúra? Talán nem a szokás a parlamentarizmus?
- Természetesen. Mi lenne a dialektika és emlékszem, hogy a mozgás és - a harc az ellentétek. Nincs más út - sem az irodalomban, sem az ideológia vagy a politika. A rendellenes működését a jelenlegi helyzet nem az a tény, hogy a harc nyitottabb lett, és a hiper-agresszív. De úgy tűnik, a társadalomnak szüksége van a túlélésre, és ez. Az egyik módja annak, hogy a stressz - hogy minden beszélni teljes mértékben.
- Mi született a kor a harmincéves háború irodalomban. És igen gyakran már születéskor szerint a kör az ő ismerősei, rokonai ember orientáció kapcsolódnak egyik vagy másik táborba. Uralja a tendencia nem nyitotta meg a könyvet, elemzi a borítón meghatározzák a hozzáállás is.
És most? Most nem között Sofronov és Twardowski, Pasternak és Dolmatovsky kell választani az írók és nagyon őszinte és nagyon tehetséges - és ezek most mindkét oldalukon, minden, ahogy mondod, a táborban. Itt az olvasó igényli a tudatos választás, nem a szintet esztétikai preferenciáit.
- Szintjén a politikai nézetek?
- Most - ezen a módon. És előre meghatározott helyzete megakadályozza, hogy a választás szándékosan.
- Beszélünk a konfrontáció a két tábor. De vajon a helyzet felett is lehet a játékteret!
- Vannak írók, akik úgy tűnik: felett álljon a játékteret: Tarkovszkij, Makanin Rusakov. Vajon csendben?
- Ami Makanina, polgári helyzetét jelzi az a tény, hogy ő is tagja a szerkesztőbizottság a folyóirat „Banner”. Pozíció Arseny Tarkovszkij és Gennagyij Rusakov is kétségtelen.
Kollégám Alla Latynina egyszer azt mondta, hogy ez szükséges ahhoz, hogy a társadalom „Memory” végre beszélnek világosan és nyilvánosan, hogy mi lehet megítélni. Ez elég volt ahhoz, hogy most itt minden show ő kérte fel kérdését a viszonya a „Memory” társadalomban. A nagyon említése a jel tűnt, bár ez elég egyértelműen kifejezte álláspontját.
Writer tolt egy adott pályán a jel szerint, amely elhelyezni rajta. Úgy vélem, hogy valami hasonló történt Victor Astafev. Mondván: „és a” kénytelen volt azt mondani, és más az ábécé. Ez történik sok. Ebből az alkalomból az egyik cikkében azt írta, hogy az emberek, akik készek, hogy leállítsuk a lelki szomjúság bármilyen jól, felejtsd el a mese nővér Alyonushka és testvére Ivanushka „Ne igyon a jól kecske, lesz egy gyerek.”
- A jelenlegi helyzet halványan emlékeztet a csata az ötletek a XIX. De csak homályosan: akkor Granovsky beszélt együttérzően körülbelül Kireevsky, Herzen írt a szlavofilok: „Megnéztük különböző irányokba, de a szívünk ver ugyanaz.” Ma még nem lehet elképzelni, hogy a B. Sarnoff így lehetne mondani B. Kozhinova.
- Eltekintve attól a ténytől, hogy a múlt században volt a párbeszéd kultúrájának, az együttműködés kísérlet elfelejtjük egy pár dolgot. Először is, hogy nincs párbeszéd Puskin és Bulgarin nem lehet. Másodszor, valójában nem csak Granovsky, egyrészt, másrészt Kireyevsky. Még mindig Grech, bábos.
Ami a vita szlavofilok és a nyugatiak, a párbeszéd tette lehetővé azt is, mert mint a nyugatiak, és szlavofilok lényegében ellenzéki erő áramlatok. A jelenlegi irodalmi és társadalmi csoportok, másrészt, vonzó a hatóságok, azt bizonyítja, hogy ők azok, azok jobban megértse a szlogenek, annak politikájával. Miért? Igen, mert senki sem tudja pontosan definiáljuk a szerkezetátalakítás. Itt van például tudom, mi ez - a nemzeti-állami ébredés, vagy mi a hatvanas években neveznénk konvergencia? Mindegyik hozza a jelentését, hogy ő szereti.
- Szergej Ivanovics, voltál az alapító konferencia bizottság. Mi a döntés?
Bizottság hozta össze, akik szeretnék, nem csak a művészi kifejezés, hanem a társadalmi cselekvés minden tendenciák, jelenségek és folyamatok a szerkezetátalakítás. Legközelebbi konkrét célkitűzések - részvétel a környezetvédelmi mozgalom, felügyeli a készítmény a sajtótörvény. Meg kell értenünk, hogy ha az összes ugyanolyan cenzúrát vagy mi teljesen ingyenes, védi egyetlen érvényes védelmi titkok ütköznek vagy több. Az EGSZB reméli, hogy minden döntést a cenzor lett főleg az emberek, akik a végzést, közvetlenül felelős a közösség.
A bizottság számos állásfoglalást fogadott kapcsolatos sorsa írók, művészek, hogy a konfrontáció a hatóságokkal. Egyikük kéri, hogy visszatérjen a szovjet állampolgárságot Szolzsenyicin és más írók, megfosztva azt korában stagnálás. A bizottság célja, hogy küzdeni is a joghatóság megállapítására magazinok és hetilapok, amelyek váltak egyfajta Hyde Park az irodalomban.
- Mi jelenségek a modern irodalomban úgy tűnik, hogy neked a legérdekesebb?
- A legtöbb érdektelen, mint most az irodalom az irodalom is. Társadalmi gondolkodás fejlődésével sokkal gyorsabb, mint a művészeti tudatosság. A regények, novellák, novella görgetni tegnap és tegnapelőtt csaták. És a közönség már „utazott”.
- Amikor úgy tűnt, hogy a fő akadálya, hogy a fejlődés az irodalom szükséges politikai cenzúra. Most már gyengült, de kiderült, hogy még mindig van cenzúra esztétikai, erkölcsi, és ez erősebb, mert ül magunkat. Streams betűk miatt a film „Legend of Narayame”, „Little Vera” azt jelzi, hogy milyen erős a belső cenzor. Mindenki várta, a szabadság, és most azt állítják, hogy a szabadság olyan valami, amit kell, de nem minden, hogy jól legyen valami, mindig kihúz a könyvek, kivágjuk a filmek, és így tovább. Ebből az alkalomból, Eszembe jut egy nyilatkozatot Bakunyin, aki azt mondta, hogy a szabadság veszik el még egy darab, különben a darab fog koncentrálni minden szabadságot.
Mégis irodalom „underground”, amely elsősorban a közzétételre csak a nyugati, vagy az volt a domain a főzés körök, fokozatosan kialakuló a föld alatt.
- És mi még nem nyomtatott?
- Az első - a termék kapcsolódó zónákat, még zárva vannak. A több magazin a polcokon hazugság, például, a dolgok, hogy mesélni a helyzet egy modern hadsereg.
- Nos, a „Száz nappal a rend?”
- „Száz nappal a rend” is tette az utat nagyon nehéz, és akkor ez egy szép rózsaszín, kedves történet, mint másokkal, akik nem tudnak a nyomtatás. Mindaddig, amíg vannak olyan tiltott területeken.
Másodszor, nem teszik közzé - vagy giperslozhnaya nagyon elitista irodalom, vagy egyszerűen a termék, de a morális hangsúlyt ők viselik más, mint a hagyományos irodalomban. Tüzek nem politikai helyzet és zatabuirovannost tudatunkat, a társadalmi képmutatás, hogy tudat alatt elnyelt gyermekkorától kezdve. Kiderült, hogy a cenzúra ügyelt nemcsak az etikai szovjet ember, hanem az etikai ember. Ezért a termék, amely a pesszimista az emberi természet, még mindig nem emészthető.
- Mi a helyzet a Kafka, Joyce, Nabokov?
- Közzétételre kerül. Hanem azért, mert a jó hírnevét a túl híres művek, túl nagy nevek, hogy továbbra is figyelmen kívül hagyja őket.
- Említette elitista irodalomban. Hogy érzi magát benne?
- Vagyok híve a véleményen van, hogy hagyja az egészet. Normális fejlődését az irodalomban is jelen kell lennie más, mint amit utal populáris kultúra, a lényeg, hogy a tartomány néhány értelmiségi, „kultúrált”.
Elit kultúra mindig is volt és mindig lesz itt néha a dolgokat, hogy csak évekkel később váltak sokak számára ismert, és néha annyira keveset olvasni. Egy példa erre - verseit Hlebnyikov. De Mandelstam, Tsvetaeva már jött a tömeg - pop kultúrát.
Általában a kultúra, mint az életben, úgy tűnik számomra, a legveszélyesebb tendencia, hogy elnyomja a sok, a vágy, hogy az csak a monoton táplálkozás. Még a legragyogóbb és a magas kalóriatartalmú, akkor elkerülhetetlen, hogy a skorbut.