Gyűlöletes adósság „- fogalom és jellemzői
Mi az a „gyűlöletes” adósság?
A „gyűlöletes adósság” növekvő figyelmet a jogi és politikai környezet, a 21. század elején. A posztkoloniális időszakban és az azt követő években gyakran voltak változások az állami politikai rezsimek sok országban, vagy azért, mert a háborúk, forradalmak, vagy önálló ága területükön vagy békés társadalom fejlődése egyik államforma a másikba. Ennek során az ilyen átalakításokat gyakran felvetett kérdéseket egymás után az új hatalom a régi jogi kötelezettségeit, beleértve az adósság visszafizetése hitelek nyert az előző kormány.
A „gyűlöletes adósság” igyekszik megfogalmazni erkölcsi és jogi alapja a különbség részben vagy egészben, a folyamatos jogi kötelezettségek, amennyiben a kölcsön kapott pénzeszközök szerződések alapján a korábbi uralkodó rezsim, unuseful vagy káros az érdekeit a lakosság már helyesen használják. Különösen a kérdéseket, hogy a hitelező tudta vagy tudnia kellett volna a cél, a módszer a kiadások és a kísérő körülmények alatt a szerződés megkötését.
A „gyűlöletes adósság” a változás a politikai hatalom eltér a kapcsolódó vita, mind jogi és politikai párt, hogy ha a nemzetközi pénzügyi intézmények vagy más potenciális hitelezők előre, hogy megakadályozzák vagy tartózkodjon a meglévő rendszerek jóváírás, kijelentette: „felháborító ”. Ez a kérdés szorosan kapcsolódik a hitel feltételeit.
Jellegét és jellemzőit a „gyűlöletes adósság”.
A modern fogalma gyűlöletes adósság először javasolta, miután az első világháború, az orosz közgazdász Alexander Naumovich Zach, aki meghatározza a könyv megjelent 1927-ben, „A hatás az átalakítás az állam saját nemzeti adósságok és egyéb pénzügyi kötelezettségek.” Szerint Zak, gyűlöletes adósság - ez az államadósság a hitel, vonzott autokratikus rezsimek, hogy az alapok nem is használták fel az igényeket és javára a lakosság beleegyezése nélkül, de teljes felelősséget a hitelező. Zack (1929) a következőket írta:
”... Ha egy despotikus rendszer használ, kapott kölcsön alapok, nem az igények vagy az érdeke a lakosság, és annak érdekében, hogy megőrizze és erősítse erejüket, elnyomja az ország lakossága ellen hat rá, stb ezt az adósságot kell ismerni a visszataszító az állam népességének.
„Ez a tartozás nem lehet jogilag kötelező érvényű; Ez a személyes adósság rezsim személyes adóssága a teljesítmény, ezért megszűnik a rezsim bukásának ... Az ok, amiért ilyen tartozások nem tekinthető állami, abban a tényben rejlik, hogy az ilyen tartozások nem teljesítette egyik alapvető feltételek, amelyek meghatározzák a legitimitását az államadósság, nevezetesen : az állami adósságok kell tartani és használni az igények és az állam érdekeit. „Gyűlöletes” adósságok, amelyek részt, és teljes mértékben kihasználjuk magatartása hitelezők célokra, amelyek ellentétesek az érdekeit a nemzet ellen beleegyezése jogilag nem kötelező érvényű a nemzet, ha az emberek megszabadulni az elnyomó rezsim (kivéve azt a részt, amely hozta valódi előnyöket az ország lakóinak). "
A legjellemzőbb típusai gyűlöletes adósságok - adósságok konfliktus és a háború adósságait. „Vitatott tartozások” lehet meghatározni, mint hitelt költött elnyomása szeparatista mozgalmak, a honfoglalás idegen területen, és így tovább. „War tartozások” - kapott kölcsönök az állam finanszírozni a háború, amelyben az állam végül legyőzték, és a győztes nem köteles visszafizetni az adósságot.
Ennek része a tárgyalások a bécsi egyezmény öröklési államok (még mindig nem ratifikálta), egyebek mellett, a szerződéses viszony Mohammed Bedjaoui - különmegbízottjának a nemzetközi jog, arra a következtetésre jutott, hogy a „gyűlöletes adósság” olyan gyűjtőfogalom, amely számos konkrét adósságok - háborús adósságok és a kényszer- vagy kiszabott tartozás, a helyzetet mérlegelve mindkét oldalról. Elmondta az alábbiak szerint:
Abból a szempontból a jogutód állam, gyűlöletes adósság lehet tekinteni, mint fogalom állapotát jelző szerződéses adósság által a jogelőd állam, az alapok, amelyek olyan célokra használják, ellentétben az alapvető érdekeit, illetve a jogutód állam vagy terület, amely eltelt a saját ellenőrzése alá;
A szempontból a nemzetközi közösség, gyűlöletes adósság lehet tekinteni, mint fogalom, amely utal a hitelviszonyt megtestesítő szerződés alapján, az eszközök, amelyekkel célra használják irreleváns az elvek a modern nemzetközi jog, és különösen a nemzetközi jog elveivel szerepel az Egyesült Nemzetek Alapokmányának.
Zach úgy véli, hogy a gyakorlatban a public relations, hogy az alapelvek alkotják a fogalom gyűlöletes adósság, lehet tekinteni egy része pozitív nemzetközi jog - szokásjog alapján. Ahhoz azonban, hogy a visszaélések elkerülése nem megfelelő helyzetekben, Zach (1929) javasolt eljárás gyakorlati alkalmazása ennek a koncepciónak, amely megfelel az előírásoknak a méltányosság és az objektivitás, a két érdekelt fél:
- Az új kormány kell bizonyítania, mint egy nemzetközi bíróság, hogy ismerje a következőket:
- szüksége van, hogy az előző kormány megjelölt kinevezését a hitel esetében volt törvénytelen, sőt ellentétes érdekeit az egész nép az előbbi állam vagy annak egy része;
- hogy a hitelezők, a kifizetés időpontjában a hitel, akkor ismert volt a törvénytelen célokat.
- Ha megerősíti a hűség a két elem, a hitelezők kell bizonyítania, hogy a forrásokat e hitel nem használható törvénytelen célokra - ami kárt tehet a lakosság a teljes állami vagy annak egy részét, de költöttek az általános és speciális igényeit az állam, nem ellentétes az érdekeit.
A fenti megfogalmazás nem jelenti ismerete a hitelezőkkel, hogy a kiosztott források ténylegesen eltöltött. Azonban az alábbi ügyvédek pozíció módosítására szövege szerint Zack.
Forrásai gyűlöletes adósság fogalmát.
Mivel sok a nemzetközi jog rendelkezéseit, a koncepció a gyűlöletes kötelezettség alapja számos jogi és szabályozási elvek: elveinek tiszteletben tartása szuverenitás és egyenlőség az államok, a politikai eszmék az igazságosság és felelősség, valamint az alapelvek az integritás és őszinteség a szerződéses kapcsolatok. A közelmúltban, a koncepció a gyűlöletes adósság jelentősen befolyásolja az egyes elemek az emberi jogi intézmény, amely a közös problémák az igazság az átmeneti időszakban.
Olyan esetek alapján a koncepció gyűlöletes adósság.
A tizennegyedik módosítás az Egyesült Államok alkotmánya.
„Érvényességét az államadósság az Egyesült Államokban, törvényesen engedélyezett, beleértve adósságokat kifizetésére helyek és prémiumok szolgáltatások elnyomására felkelés vagy lázadás, nem kell kétségbe. De sem az Egyesült Államok, sem bármely állam nem vállal kötelezettséget vagy tartozások megfizetése felmerült támogatás felkelés vagy lázadás az Egyesült Államok ellen, hogy felismerjék azokat az állításokat eredő veszteség vagy emancipáció bármely rabszolga; de az összes ilyen tartozások, kötelezettségek és követelések kell tartani az illegális és érvénytelen. ”.
A fő üzenete a tizennegyedik módosítás, természetesen az volt, hogy megakadályozzák a szétesését a szövetség és hagyjon fel a rabszolgaságot, és más részein ez a módosítás sokkal jelentősebb történelmi szemszögből.
A negyedik szakasz kimondja, hogy az adósságok déli államaiban a Szövetség, nem fizetni, mielőtt a végén a polgárháború, érvénytelenek. Felhatalmazást kapott, hogy megbüntesse azokat, akik segítettek a Konföderáció. A szövetségi kormány azonban viselésére összes tartozás a biztosítási, azaz a tartozások megsemmisítésével kapcsolatos tulajdon és a növények uniós katonák, még ha e tartozások voltak állam felelőssége polgárai felé. Ez azt jelentette, hogy a lázadó államok beleesett tartozás az amerikai kormány, amely lehetővé teszi, hogy gyorsan felépüljön a pusztítás okozta katonai műveleteket. Annak érdekében, hogy fogadják el ismét a szövetség, a déli államok voltak, hogy ratifikálja a módosítást.
US elismerésének elutasítása Kuba adóssága - a párizsi konferencián 1898-ban.
1898-ban, miután a spanyol-amerikai háború, Spanyolország átengedte US szuverenitást Kuba, a Fülöp-szigetek, Puerto Rico és néhány más területekkel. Az amerikaiak nem volt hajlandó néhány adóssága Spanyolország, Kuba biztosított jövedelem. Amerikai küldöttek idézett a következő okok miatt:
- Hitelszerződés nem lépett javára a kubai lakosság, sőt, része az alapok már visszaszorítására használt népi felkelések Kuba és a csatlakozási Santo Domingo között a spanyol tartásához. Nem elfogadható, hogy a kereslet a hitelek törlesztéséhez csúnya emberek.
- Kuba nem fogadja el a tartozást.
- hitelezők tudják, hogy egyre által biztosított hitel kubai bevételek történt a termesztési adottságokhoz érdekében kifejtett mozgás függetlenségét Spanyolországtól. Ezért a hitelezők „volt, hogy vegye figyelembe a veszélyeket, a beruházások mind műveletek megbízhatatlan értékpapírok.”
Spanyolország mellett döntött klasszikus érvek alapján szűk jogi értelmezését a nemzetközi jog szabályai szerint irányadó szabályokat az öröklési, hogy az Egyesült Államok meg kell felelnie a kötelezettségeit, tekintet nélkül a külső körülményekre, amelyek a hitel felhasználását. A spanyol képviselők, „nyilvánvaló, hogy ha közötti időszakban elfogadását az állam kötelezettségeit és annak végrehajtását, akkor szakít megszüntetésével a megállapodás vagy bármely más jogi úton, hitelállománya át annak utódja, amely szerves része a szuverenitását.” Végtére is, a párizsi tárgyalások sem Kuba, sem az Egyesült Államok felismerte ezeket az adósságokat, bár Spanyolország nem változtatta álláspontját ebben a kérdésben.
Mivel az amerikai képviselők egyértelműen "kápráztatták" a kubai adósságot, talán ez az első olyan eset, amikor a nemzetközi gyakorlatban a nemzetközi jogban elkövetett kényes adósság fogalmát közvetlenül alkalmazzák.
A cári követelések megsemmisítése a szovjet oroszok részéről.
Az 1919-es versailles-i szerződés és a lengyel hitelek.
A Tinoko ügy az Egyesült Királyság kontra Costa Rica.
1922-ben Costa Rica nem volt hajlandó visszafizetni a Royal Bank of Canada, az előző diktátort, Federico Tinoko-t. Ez egy példa a nemzetközi kapcsolatok gyakorlatára, amely a hatalomváltást és az államok egymás utáni elutasítását kísérte. Ez egyben egy példa arra a helyzetre is, amikor az adósság legitimitásának kérdése egy magánhitelező esetében követeléssel él.
William Howard Taft főbíró volt az egyetlen választottbíró a vitában. Taft egyetértett abban, hogy a Tinoko kormány valójában de facto képes nemzetközi kötelezettségekre lépni az állam nevében. Ennek ellenére Taft hangsúlyozta, hogy a jelen ügyben vizsgált kölcsön nem érvényes állami adósság, és nem kapott az egész társadalom érdekében. Megállapítást nyert, hogy az alapok használtak a személyes gazdagodás Tinoco testvérek, és hogy a bank volt tudatában annak, hogy az elvégzett műveleteket abban az időszakban, amikor a Tinoco rendszer népszerűsége jelentősen csökkent, és a politikai és katonai mozgalom megdöntésére irányuló Uralma nyeri erejét. Taft követelte a Royal Banktól, hogy bizonyítékot szolgáltasson arról, hogy Costa Rica kormánya pénzt használt a törvényes célokra, amelyet a bank nem. Ennek megfelelően a Taft úgy döntött, hogy a jelen ügyben az ügylet érvénytelenségéről szóló elfogadott törvény nem minősül nemzetközi bűncselekménynek.
Az 1947-es békeszerződés Olaszországgal.
A békeszerződést Olaszország 1947-ben épül lefektetett elvek a 254. cikk a versailles-i, 1919-ben, amely szerint a jóvátételi bizottság, Lengyelország felszabadult a visszafizetését külső nyújtott kölcsönök kormányok Németország és Poroszország céljára német megszállása Lengyelországban. Ennek megfelelően a megállapodás, a francia-olasz fegyverszünet Bizottság úgy határozott, hogy a „Hitelek a szerződés alapján az állami, katonai célokra használt vagy bővítése rovására idegen területek, amelyeket először csatlakozott, majd elengedtük, nem kötik a jogutód vagy felújított állapotban. Ezért, mivel az olasz megszállás Etiópia, azt elfogadhatatlannak tartják, hogy Etiópia fog kell viselnie a terhet a felmerült költségek Olaszország megállapításához a területileg illetékes Etiópia. "
Irak adósságai.
Norvég export adósság.
A nemzetközi jogban a szűkület meghatározása két elemből áll: földrajzi - a víztestek természete, amelyek: