A tudat és a reflexió
Közvetlen elődjének érzetek (és ezáltal a „tudat”) a dialektikus materializmus, az alsó szinti kell tekinteni a „reflexiós” (Lenin. „Logikus azt feltételezni, hogy minden anyag rendelkezik olyan tulajdonság, amely lényegében hasonló a érzés, az ingatlan reflexió”). Ez nem nyilvánvaló.
Példaként, magyarázó lényege „visszaverődés” gyakran kialakulását a fény kép a lemezen [* 1]. Ha már itt tartunk egy példát, amely bizonyítja, kevés # 150; az tény, hogy a lemezen látjuk tükrözi a valós világban, egy példányát # 150; Nem ez a tulajdonság jelen van a megfigyelési hallgatólagosan emberi tudat, # 150; és anélkül, reflexió, és egyáltalán nem. A lemez kép szóródik külön (elsötétedik, és a maradék fény) pontot, és a képesség, hogy felismerjük ott a teljes képet, a kép a valóságban csak jár azzal a ténnyel, hogy ez a kép áll az egész már a fejekben # 150; egyetlen pontot! Úgy tűnik, hogy hasonlítsa össze a tükrözi a valóságot az emberi elme (belsejében a megismerő alany) és a lemez (a kérdést) # 150; tévesen # 150; mert a lényeg a fotolemez külön. De a dialektikus materializmus nem így van! Ott az ügyet oszthatatlan. mert ez az, ami fel!
Elején a „materializmus és empiriokriticizmus” Lenin idézi materialista Diderot (a vita d'Alembert)
„Diderot azt mondja:” Honnan tudod, hogy a kar érzés alapvetően összeegyeztethetetlen számít, mert nem tudja a dolgok lényegét egyáltalán, vagy az anyag, vagy az érzékelés? <.>. „D'Alembert:” ismerete nélkül a természet érzés, vagy hogy az anyag, azt látjuk, hogy a kar érzés egy egyszerű minőségű, egyedülálló, oszthatatlan, és nem egyeztethető össze a téma vagy az altalaj megosztó „Diderot.” Metafizikai-teológiai képtelenség! Hogyan? Nem látod, hogy minden szempontból a kérdésben, minden formájában hozzáférhető érzékeink saját lényegében oszthatatlan? Nem lehet kisebb vagy nagyobb mértékű impermeabilitással. Talán egy fél kerek test, de lehet fele kereksége. <.> A világegyetemben csak egy anyag az ember és állatok. Kézi szerv fa, az ember a húst. Finch hús, zenész # 150; hús, de másként szervezett; de ő és a többi # 150; azonos eredetű, azonos formáció, ugyanazt a funkciót, ugyanerre a célra. <.> Az eszköz képes érzékelni, vagy egy állat, hogy megtanulják a tapasztalat, hogy egy bizonyos hang, majd az ilyen és ilyen következményekkel van az, hogy más érző eszközök, mint ő, vagy más állatok közeledő vagy távolodó igényelnek vagy ajánlat sebet, simogatás, és ezek következményei vannak társítva a memóriájában, és a memóriában más állatok a hangok; Megjegyezzük, hogy a kapcsolatok az emberek között nincs semmi, de a hangok és intézkedéseket. „”
Ha az idealizmus a „reflexiós” igényel valami mellett az ügyben (a téma # 150; kívül!) # 150; hogy a materializmus semmi további szükséges. Az idealizmus az anyag, vagy sem (ez látható) # 150; vagy halott, szóródó tartalmaz. A materializmus # 150; élő anyag önmagában (oszthatatlan!), és megvan az a képessége, hogy érzékelni és érezni magukat. Különösen, ha az ügy halad megfelelően a matematikai törvények kötő része az egész # 150; ezek (oszthatatlan!) törvények tartoznak az ügyet maga (és nem csak az absztrakt formák, a külföldi eszébe). matematika # 150; rejlő neki! # 150; És mellesleg, meg kell rejlő költészet # 150; ha felismerjük, hogy ez tükrözi bizonyos szempontból „anyagi valóság”! Tyutchev csak bele:
„Nem az a gyűrődések te, a természet:
Nem penész, nem szívtelen arc -
Ez egy lélek, ez a szabadság,
Ez a szerelem, ez egy nyelvet. "
Helyénvaló itt megy vissza a beszélgetés nyelve # 150; nem más, mint egy nyelv alkotják az egységet illeti, # 150; bujkál a dialektikus materializmus „formái mozgásban lévő anyag.” Bevezetés a vizsgálat a nyelv lehetővé teszi számunkra, hogy lépjen túl a két távú formula ( „az alapvető kérdés, hogy a filozófia”) # 150; objektum-alany. anyag-tudat, hogy megtörje az ellenzék az anyag és az ideális.
1) Egy olyan társadalomban, gyermekkori # 150; bemész egy térben kommunikál másokkal, # 150; Nyelv meghatározza, hogy milyen lesz. Macskák felnőnek, akkor is, ha nem kommunikálnak a saját fajtája, az emberek nem. Az egyesület, ami azt jelenti, a nyelvet, légy férfi. Az ember jön létre nyelven # 150; másrészt viszont a személy létrehoz egy nyelvet, # 150; másokkal közösségben. # 150; Ez megtöri a szolipszizmus tiszta.
2) Ezen túlmenően, amiről beszéltünk, a természet is szolgál, mint egy nyelv # 150; megtestesülő a „formák mozgása.” Ebben az esetben, a tudományok vagy anyagi teremtés egy párbeszéd # 150; azt lehet mondani, a párbeszéd a „világ”. # 150; vagy ez a tény, hogy a világon? Ha a feltételek vonatkoznak az „anyagi világ” (a hagyomány szerint a dialektikus materializmus), amely megismerhető, hogy megragadja az elme # 150; Ezután minden megkülönböztet minket a jelentését (és ezért nem lehet kimutatni miatt, de határozza meg) # 150; amely lehetővé teszi, különösen a művészi kreativitás, # 150; és ez a forrása „ihletet” a mérnök vagy tudós ( „szépség” a természet vagy a matematikai konstrukciók) # 150; Ez egy olyan nyelv, a vezető tengerentúli „anyagi világ” (= a világ megismerhető). Ha azonban, és ez mind benne van a koncepció az anyag, akkor lehet gyümölcsöző # 150; de még mindig túl messze az eredeti, # 150; akkor nem az ügyet hamarosan, és a „sajt anyaföld”, „anyatermészet”.
materializmus # 150; immanencia
Tény, hogy nem vagyunk képesek világosan felismerjük, mi rejlik mi, emberek ösztönösen # 150; és azt, hogy annak oktatási és mivel általában mindannyiunk számára a tér a nyelv (amely egyike az „emberek” # 150; határozza meg!) # 150; és biztosan nem tudja elszakítani magát távol „a nyelv a természet.” # 150; Azonban, az egyik, a másik utal, hogy a „immanens”, inherens az ember, a „világi”. # 150; A „transzcendens” (általában beadni keresztül a „God” # 150; hasonlítsuk össze azt csak abban különbözik (csak egy!), amely vonatkozásában a „transzcendentális” mi kérdezni immanens „lélek”) (utalva a kérdés). # 150; Nem vagyunk elégedettek azok a válaszok, amelyek implicit módon a nyelv már # 150; és felborulhat nyelvi rétegek válaszokat keresve (az úton). Így fordult ezek a rétegek # 150; és mi kapcsolja magunkat, átalakítani magunkat. Elhagyom ezt # 150; hogy hajlandó maradni, amíg a végén a materialista (a hagyományos értelemben vett) # 150; meg kell rendezni az asszimiláció kultúra jelentésű, # 150; séta izezzhennoy, Thoren ösvények. Csak ebben a különbség ( „A csalódott lesz, üveget és elvesztegetett év után az ötödik osztály, fiam.”).
Mi tehát az alapja a bizalom a dialektikus materializmus a „fényes jövő”? A hit végtelen haladás kérdése # 150; ami húzza minket. Igen, az ember # 150; Csak-kombinációja szervei, alkatrészek, elemek, szerves sejtek, # 150; azaz Egy olyan gép. De az az alkatrészeknek születik egy új minőséget (ami nem volt benne a részek önmagukban). Összehasonlításképpen: a repülőgép # 150; részeit nem, ellentétben az egész, a kapacitás független repülés. # 150; Ezért jegesedés dialektikus materializmus: nem ugyanaz a csodálatos és a tudat keletkezik # 150; A „reflexiós” (ami # 150; tulajdonság az anyag mint olyan). Összhangban Diamat # 150; tudat (= gondolkodás) fordul elő egy bizonyos küszöbértéket a rendszerek bonyolultsága ( „autók”) # 150; „A gondolkodás tulajdonsága magasan szervezett ügyet.” Ez itt van a remény, hogy a lélek (a marxizmus szinonimája tudat) korlátlan (automatikusan), hogy dolgozzon # 150; valamint a műszaki fejlődés (és ezért), és a társadalmi környezet.
Kifelé a vályú a fogyasztás, hogy elérje az út!
Tehát ez csak az, hogy agresszíven igyekeznek folyamatosan érzékeli és megkeressük őket mögött burkolóanyagot (ahogy látjuk, nem is próbálta érte, a költészet, egy napsütéses reggelen vagy az őszi erdőben.) # 150; Hangsúlyozom, nem a természet törvényei (amely tekinthető egy méltó foglalkozás), de a személyes (vagy inkább „szuper-személyes”) jelentése # 150; nem spekulatív, hanem praktikus, irányadó akkor. Folytatódó tudomány, vagy megy az űrbe, akkor egy lépést felé nem csak a tudás # 150; és nem csak a költészet # 150; hanem a jelentését, # 150; belép a térbe jelentése van, # 150; míg a fogyasztói „rendezett” létezését, éppen ellenkezőleg, töri meg a érzékek egyáltalán.
mi a különbség # 150; Erőfeszítéseket van, a neve:
# 150; nem azért, mert azt mondja a munkáltató, a tárca vagy az ambíció,
# 150; nem azért, mert ez egy szerelem, és te egy hős.
# 150; Végül nem is azért, mert várhatóan a te elképzelhetetlen jövő generációk meghatározott lovagolt a púp a földi paradicsomban (amit már régóta próbálták ösztönözni).
De mivel meg kell te magad # 150; meg kell lennie!
De mi a helyzet a boldogságot. Bolond álmok. Semmi sem teheti életét több szerencsétlen, mint a szomjúság a boldogságra. Mindaddig, amíg nem éri el # 150; a keserű irigység. Ha csinálni # 150; amit érzel legerősebben (és élesebb a boldogság maga) # 150; Ez jelentéktelenség az ő eredményeit. Mivel Ilf és Petrov # 150; „Egy álom vált valóra idióta.”
> „Hello! Meg akartam kérdezni. Mondjuk, mit gondol az emberek az utat megy egyedül, vagy nem? Ie azt mondhatjuk, például, hogy egy személy megszületik és meghal, hogy a legközelebbi embert, a szülők és gyermekek, nincs kapcsolat, ami lett volna az irányadó fény, vagy egy másik szív. Amit az emberek közeli rokon, és ott is külön-külön. Nem tudom, hogyan kell pontosabban kifejezni azt az elképzelést. Vagy mindegy, hogy nincs egyedül? "
Hogyan mondani. Születik és meghal # 150; de megy így senki (én felfedezésem nem :)). # 150; Kezdve azzal, hogy nem lett belőle egy ember # 150; ha az ember (vö a macska továbbra is növekszik a macska). # 150; Kezdve azzal, hogy mi nem csak „anyag” ( „objektív”) a világon, de a végtelen tér közös a többi nyelv (amely Hérakleitosz felhívja Logos # 150; ne feledd, én nem értem „óceán információk”) # 150; ami nélkül egyszerűen nem (és így nincs szükség külön meghatározott Descartes „subject”). # 150; Melyen keresztül vált kiterjesztése más emberek (főleg a legközelebb), és ők minket. Egy nyelv # 150; ez nem csak egy betűt vagy egy beszéd (ez gyermekkorban alakulnak jelnyelv) # 150; valamint egyesít bennünket, hogy ne csak az emberek (a „zsinati tárgya”), hanem a természet [lásd. idézet Tiutchev # 150; fent].
Be kell látnunk, hogy egy ilyen nyelv megértése lebontja nem csak az ötlet a téma, hanem a # 150; és egy „objektív valóság” # 150; értelmezése elfogadni a természettudományok. Nem tudjuk csökkenteni a nyelven valami olyan, hogy lehet tekinteni teljesen ügyként a tudomány, különösen, # 150; Az információhoz interakció, jelek továbbítására. # 150; Azon egyszerű oknál fogva, hogy a nagy ötlet az objektív valóság, és bármilyen témában a tudomány által megfogalmazott segítségével nyelvet. Így próbálják elkapni a végén a menet definíció figyelembe kell vennünk az egész gubanc végtelenségig # 150; apophatic a végtelenbe, a „transzcendentális”.
Másrészt (veled szemben) széle tér apophaticism nyelven fogalmaz. amit ő Isten # 150; Szem előtt tartva azt a tényt, hogy a szó teljesen mentes értelmét # 150; pozitív értelemben, # 150; és úgy van kialakítva előttük minden tagadás, # 150; Ebben az értelemben az Isten sem # 150; hogy nincs lényege (ami lehet, hogy megragad a lélek). Más szóval, ez a Genesis, a végső értelemben. A nagyon nyelv a tér így válik helyet a „párbeszéd Istennel” (azok számára, akik úgy vélik, hogy alapvetően meghatározza a lehetősége, hogy „Isten felé fordult” # 150; vagy ami ugyanaz, ima).
Mindazonáltal # 150; egy ember meghal, és ez is a valóság, a másik # 150; ami nehéz figyelmen kívül hagyni (bár a legtöbben ezt leginkább kétségbeesett erőfeszítések). Anélkül, hogy a tudatosság az emberek, mi is lesz sem. A kérdés a halál # 150; az a kérdés, az élet lényege # 150; és a lényege, amit „emberi lélek.” # 150; Tehát újra, a másik oldalon (az első # 150; apophaticism) visszatérünk a kérdés az „objektív valóság” (fizikai és matematikai világkép) # 150; függetlenül attól, hogy illik, és milyen mértékben, egy személy (a „szellem”). Ezen a módon érik a kérdést, „végső értelme” (amelyek kívül esnek a tudomány, # 150; ok és hatás) # 150; Mert mi vagyunk megint, ahogy dobja az óceán, a „nyelvi terület” # 150; vagyis a apophatic „Isten”.
Mint látható, a két pólus # 150; elválaszthatatlan között a pole # 150; egy mágnes, # 150; Az erőtér, amelynek van egy „ember”. Ez az, amit körülbelül belegondolok. By the way, talán nem vetted volna észre, én csak felvázolt # 150; stroke # 150; „Kép a világot.” )