A bűnözés és megelőzési valósága és fikciója
Az állam mai korszakára alkalmazva legfontosabb feladata a szegénység és a gazdagság közötti hosszú távú mély ellentmondás megszüntetése. A jelenség által teremtett egyenlőtlenség vált feszültségforrássá, ami fenyegetést jelent a társadalom progresszív fejlődésére.
Az Állami Tanács ülésén, amely négy évet töltött elnökként, DA Medvedev beszédét jelentős mértékben a szegénység problémájára fordította. Véleménye szerint a szegénység, a káosz és az erőszak együttesen megaláztatja az embereket, fenyegeti az életüket. "Problémát jelent a magas szakmai színvonal és a teljes megtérés azoktól az emberektől, akiknek lehetőségeit a szegénységi sorok megalázása korlátozza" [3].
Ezekben a szavakban nincs túlsúly a túlzáshoz. A jelenséget a szegénység rányomja negatív lenyomata gyakorlatilag minden társadalmi kapcsolatok, beleértve azokat, amelyek a bűnözés, és a bűnözés is, amelyben két fő összetevője lehet azonosítani most: bűnözés, szegény és gazdag bűnözés. A nyilvántartásba vett bűnözés szerkezetét a szegények bűne uralja. A hivatalos adatok szerint a bűncselekményeket elkövetők 74-76% -a munkanélküli, és nincs állandó jövedelemforrása. Bűncselekményük - lopás (≈40%), rablások (≈10%), rablások (≈ 6%).
Valójában az ingatlan jelentős negatív potenciállal rendelkezik. Ezt a távoli múltban meglehetősen kifejezetten jegyezték fel. Tehát Thomas More írta: „Ahol van magántulajdon, ahol minden meryat arány, alig van már lehetőség a megfelelő és sikeres közügyek, mert akkor meg kell vizsgálni, hogy jobb a legjobb kapja a leggonoszabb vagy a jó, hogy mindent nagyon keveset osztanak meg, sőt ezek egyáltalán nem elégségesek, míg a többiek határozottan gyengeek "[5. 90], „ezért vagyok teljesen meggyőződve arról, hogy osztja mindent egyformán és igazságosan, és boldogan ügyeinek férfiak lehetetlen, kivéve elpusztításával az ingatlan” [5, p. 164].
Egy másik gondolkodó, G. Mabli ugyanolyan határozott volt a tulajdon ellen. az ingatlan létrehozásával szörnyű elvet hoztak létre - semmit semmiért "[6. 130]; ”. Nem bánom, hogy ezt a gonosz tulajdont a vagyon és a gazdagság egyenlőtlenségének elsődleges oka, és következésképpen minden gonoszságunknak tekintjük "[4, 23. 91].
A magántulajdon negatív megnyilvánulásait később számos kutató is megjegyezte. Brit közgazdász T.Danning írta: „Adjon 10%, és a tőke elfogadod, hogy bármely alkalmazás, 20% -os ez lesz élénk, 50% pozitív kész szünet ember feje 100% ő tapos minden emberi törvények, 300% -os nincs bűncselekmény , amelyet nem is kockáztathatott volna meg, még a szakállas fájdalma alatt sem. "[7, p. 770].
A valóságban sokkal nagyobb a lakosság tényleges rétegződése, hiszen a GDP hivatalos szintje nem veszi figyelembe az árnyékgazdaság arányát (és jelentős 25-30% -át), amelynek jövedelme a lakosság gazdag része. [8]
Kriminológiai szempontból nem túl gazdag, és még csak nem is a vágy is, nincs semmi baj, mint a forrás, módszerek a társadalmi elosztását és újraelosztását, és végül a fogyasztás, a használata. A modern társadalomban, a képviselői gazdag része a népesség jellemzi féktelen, zabolátlan extravagáns nélkül vagy szerencsétlen illegálisan dolgoznak örökölt ingatlan, amely elsorvasztja ingatlan - jachtok, szigetek, paloták ezer négyzetméter, elherdálta a céges partik, ahol a vendég művészek fizetnek több százezer euró negyven perc beszéd, stb
Az ilyen tények nem indokolhatóak, különösen a tartós, indokolatlan szegénység hátterében. A hivatalos adatok szerint Oroszországban 18 millió polgár a szegénységi küszöb alatt van. Köztudott, hogy a szegénység Oroszországban már több generáció emberek alkottak szubkultúra szegénység és a benne rejlő ideológia, az erkölcs, értékorientációt. Egy ilyen helyzetnek biztosítania kell a bűnözés elkerülhetetlen növekedését. Szerint azonban a Belügyminisztérium, az elmúlt öt évben, a bűnözési ráta folyamatosan csökken, jelezve a tudatos és talán érdektelen törekvés érintett tisztviselők bizonyítani saját érdemei, akár statisztikai torzítások, amely szerint Medvegyev, nem megbízható.
Tekintettel a hosszú távú hatása a fent említett rendkívül kriminogén tényezők, a helyzet néhány magas rangú rendvédelmi, meg kell figyelni, hogy a riasztó és objektív következtetést, hogy „ilyen körülmények között hatékony antikriminogennaya politika lehetetlen, és a megelőzés csökken írásban tervek és jelentések” [9, p . 11].
Következésképpen a Kriminológiai Intézet Bűnmegelőzési amelyben tükröződnek az összes elméleti fejlődés szempontjából jelentőségük, alkalmasságát és hatékonyságát a bűnözés elleni küzdelemben, akkor szükségtelenné válik, fel nem használt, és végül olyan teljes elvesztése funkciója, hogy az állam a bűnözés.
A jelenlegi helyzetet sürgősen korrigálni kell.
Annak érdekében, hogy állítsa le a pusztító hatását kriminogén vezető tényezők a bűnözés, különösen a legveszélyesebb helyeket, korrupció és a szervezett, szükséges, hogy azonnal tegyen több meglehetősen drága azok megvalósításában a törvényeket.
1. Teljes egészében helyreállítani a további büntetést - a vagyon elkobzását.
2. A bűncselekmény tárgyának fogalmának bővítése az orosz büntetőjogba, ideértve a jogi személyeket is.
Ezeknek a rendelkezéseknek a végrehajtása gyors és eredményes eredményt fog eredményezni, mivel megfosztja a korrupciótól és a gazdasági bázis szervezett bűnözését, és jelentősen korlátozza a nagy bűncselekmények körét.
3. A kaotikus büntetőjogi döntés megállítása az elemi megértés és igazolás nélkül, és néha a józan ész ellen.
Olyan intenzív és káros jogalkotás előmozdítása és megalapozatlan javaslatokat a felvételét a büntetőjogi szabályozás az új cikkek, a szabályokat, amelyek felelősséget illegális belépés mások szoba, beleértve a nem lakossági, egyéb területek, végző orvosi kísérletek az emberekre, függetlenül azok beleegyezésével, az emberi klónozás, szervezet a „éhség” kapcsolatban a kezelő kórház, elviselhetetlen körülmények ápolási otthonok, a hamisítást a gyógyszerek, kannibalizmus [12, p. 23], a szerződés labdarúgó mérkőzések [13].
A bűnözés és általában a korrupció elleni küzdelem stratégiai iránya a szegénység elleni küzdelem. A korrupció szempontjából Oroszország a világon a 146-at rangsorolja. Meg kell jegyezni, hogy a kialakult minta - annál szegényebb az ország, annál nagyobb a korrupció, és fordítva - gazdag országok kevésbé érzékenyek a korrupcióra, mint a szegények. Csodálatos kör jelenik meg - a korrupció csökkentése érdekében egyre gazdagabbá kell válni, és a vagyon növekedése csak akkor történhet meg, ha a korrupció csökken.
És ez most meg kell történnie, mert a tétlenség, a programok és a fejlesztési tervek végtelen vitája a társadalmat a szélesebbé tette, amelyen túl nincs progresszív fejlődés.
Nyilvánvaló, hogy a bűnözés elleni küzdelemhez az egymáshoz kapcsolódó, releváns és hatékony eszközök egész sorát kell megkövetelni. Először is, aktívan kell használni az alacsony költségű jogi eszközöket. Ezek a fentiek a vagyon elkobzása és a jogi személyek büntetőjogi felelőssége, a büntetőjogi szankciók jelentős megerőltetése, különösen a rosszhiszeműség és a tulajdon elleni bűncselekmények miatt. A világ tapasztalatai azt mutatják, hogy a büntetőjogi büntetés megerőltetése a bűnözés csökkenéséhez vezet. A büntetőjogi büntetés megerőltetésének ellenfelei megjegyzik, hogy a legsúlyosabb büntetések nem szüntették meg a bűnözést. Ezzel természetesen egyet kell értenünk, de a modern kriminológusok egyike sem, és nem beszél a bűncselekmények felszámolásának lehetőségéről - ez örökkévaló, megfoghatatlan jelenség. Azonban minden bizonnyal lehetséges súlyos büntetés segítségével csökkenteni a szintjét. Példa erre Kína, ahol nagyon alacsony a bűncselekmény - 300 bűncselekmény 100 ezer lakossal szemben [16, p. 353]. Iránban szinte nincs bőncselekmény a vagyon ellen, ahol számukra a büntető törvénykönyv biztosítja az önellátást.
Nem ért egyet a pozíció, amely szerint nem húzza büntetőjogi intézkedéseket a korrupció elleni küzdelem, mint a módja annak, hogy a minimalizálás egy gyötrelmesen lassú ütemben a demokratikus reformok, továbbá az átláthatóság, a nyitottság, a kormány, becsületes, reális alternatívát választások az alkotmányos kormányzási modell, és tovább korszerűsítése alapuló demokratikus és liberális elveket [17, p. 16]. Yu.A.Dmitriev helyesen kéri ezt az utat egy hosszú, lassú és fájdalmas, mert véleményünk szerint ez elfogadhatatlan, hogy ő dooms sok generációk az emberek nyomorúságos, nyomorúságos létezését, amelyben a rendelkezésre álló alap komfort és ugyanakkor új lendületet ad egy bűncselekmény, amely elpusztítja a lehetőségét, hogy az ország lakosságának, hogy javítsák a pénzügyi biztonság, hogy csatlakozzon a kultúra, az egészség javítása, az élet meghosszabbítása, a mindennapi problémák megoldásához, stb Van egy paradox helyzet: a lopás az ingatlan néhány száz (és a gyakorlatban vannak olyan esetek, és több tucat rubel) nem habozott, hogy előírják a szabadságvesztés büntetés. Ami a korrupció, ami jelentős anyagi károk (lényegében kirabolni a szegények), szándékosan választották „egy hosszú és fájdalmas utat a harc”, akkor megjelenik megható aggodalom, hogyan, hogy nem sérti a nagy seftelő és adja neki a lehetőséget, hogy kifizessék maloobremenitelnym neki finom bármely több éves . Az alacsony jövedelmű (munkanélküliek és azok, akik nem rendelkeznek állandó bevételi forrást, a számviteli több mint 70%) helyett használt finom súlyosabb típusú büntetőjogi szankciók összehasonlíthatatlanul kevésbé veszélyes bűncselekmények.
Mindez arra utal, hogy a bűnmegelőzés egész arzenálja eszközök használata, beleértve a szigorú intézkedések büntető elnyomás, a lehetőséget, hogy mivel a jogosulatlanul liberális attitűd szervezett, a fehérgalléros bűnözés nem használják.
Annak érdekében, hogy megalapozza a hatékony bűnözés elleni küzdelem, meg kell adni egy egyedi büntető jogi értékelését traumás társadalom negatív következmények a büntető privatizáció a 90-es évek. A múlt század az intézkedések alkalmazása a büntetőjog és visszatér a zsákmány az embereknek. Putyin elismerte, hogy „sok a oligarchák kapott elítélt több milliárd dolláros állapot következtében igazságtalan és tisztességtelen privatizációt. Pontosan ez a tény. Azonban, ha most kezd elválasztás az ingatlan, ez vezethet rosszabb következményekkel jár, mint a tényleges tisztességtelen privatizációt. Ezért az állam feladata nem beszélünk államosítás. és beszélni, hogyan lehet ezeket az embereket istálló, így a róluk való jogilag és adót fizetni. „[18].
Ne azonosítják magukat tagként egy új újraelosztás tulajdon és az oligarchák büntetés és híres tudós kriminológus V.V.Luneev. A hotel jogi Tale nyakukat jel „tolvaj vagyok”, ami, az ő véleménye, igaz [11, p. 59]. Ez a fajta büntetés kapcsolódó rágalmazó, már ismert napjai óta Martial jelölése, I. Péter és a végén a XIX. Ő nem teljesül a jogszabályokban.
Bármilyen büntetést célzó megfosztja az előnyöket, amelyeket egy személy, és amely drágább. Privatizáció meggyőzően mutatja, hogy ha a magatartás teljesen kizárni minden erkölcsi értékek tanait. Domináló önérdek, a kapzsiság és igazságtalanság. Lógó tabletták, címke célja, hogy hatással van a morális tulajdonságok a bűnös, ébredés szégyenérzet, lelkiismeret-furdalás, bűntudat, stb Azonban a viselkedés privatisers találta, hogy ezek a tulajdonságok kell tenni, hogy a büntető hatás nem lép fel. A legveszélyesebb a privatizációs nem élesek ingatlan differenciálódás, az igazságtalanság, a becstelenség, a cinizmus, stb, és mi történt bűncselekmény összeolvasztása üzleti és a kormányzati, a tőke és a hatalmi struktúrák - a kormány és a párt.
Volt egy különleges fajta magas rangú szervezett bűnözés elit hatalmas potenciállal, hogy bármilyen politikai és gazdasági döntéseket. Bűnözés elleni küzdelem ilyen körülmények között korlátozott képességeit a kerület ellenőr a kerület OVD maximum, és hogy ezt kell alkalmazni bizonyos gyakori bűncselekmények. A másik, magasabb szintű (regionális vagy szövetségi) bűncselekmény kerül a megfelelő rekeszbe hatalmi struktúrák, politikai szervezetek, teljesítő együtt a jogi és büntetőjogi funkciókat.
Ezért az intézet Bűnmegelőzési és megelőző munkát átalakult lényegében egy bohózat, mert „nincs gazdaság, nincs emberi jogok, a demokrácia hiánya nincs törvény, nincs korszerűsítés nem lehet elérni uralma alatt kifinomult, büntetlenül, a hatalmas bűncselekmény” [11, p. 59].
Nyilvánvaló, hogy ez - antagonisztikus ellentmondások, amelyeket meg kell oldani a társadalom érdekeit segítségével a kormányzati szervek, megtisztítottuk a szenny kriminala.Pravovyh karok hatékony hatást gyakorol a bűnözés (korrupció és az elit) és a megelőzésére, ma nincs. Ezeket be lehet állítani elvei alapján a józan ész és az erkölcs.
4. K. Marx és F. Engels. 50 m. M. 1955-1981.
5. T. Moore Utopia. M .; S. L. 1978. 90.
6. G. Mably Selected Works / per. Franciaországgal. FB Shuvaeva. M .; L. 1950.
7. Teodorovic MF P.Golbah mint kriminológus // Herald szovjet Justice. 1924. 24. sz.