Perek szerződés alapján, az újság Számvitel

A végrehajtás befektetési projekt építési kíséri a szerződések megkötését. Az ilyen szerződések készülnek a folyamat az épületek építése - kezdve a szerződéses megállapodást a gyártás projekt dokumentáció és végrehajtásának tervezési és felmérési munkák, és befejezve a tényleges építési szerződést.

Ezek a dokumentumok szabályozzák meglehetősen nyugtalan közötti kapcsolat az ügyfél és a vállalkozó a munka során, és átadják az eredményeket az ügyfél. Van egy meglehetősen bonyolult jogi szabályozás. Ezen túlmenően, a gyakorlatban a felek között, hogy az ilyen megállapodások merülhetnek fel a különböző viták.

Ami az első döntés, amit meg kell jegyeznünk a következőket. Alvállalkozó, először bejelentkezik egy további megállapodás, amely szerint a díj feladatok elvégzésére a szervezet működik a projekt fővállalkozója az ügyfél és a fővállalkozó próbálják helytelenül váltani az alvállalkozó, az idő kapta magát, és vette a megfelelő pozícióba ebben a helyzetben (1). Utalva a Ptk Ukrajna st.229 - hiba tekintetében az üzlet - az alvállalkozó (vagy ebben az esetben az aláírását ilyen körülmények hiba volt a részéről) olyan változtatásokat vezetett be a szerződés feltételei a bíróság előtt. Ebben az esetben az a tény, hogy a további megállapodást írtak alá egy harmadik fél - a megrendelő az építési, nem befolyásolja a jogellenesség a vitatott rendelkezések.

Bízza az alvállalkozó olyan kötelezettségeket, amelyek a fővállalkozó és az ügyfél kapcsolat, ez lehetetlen. Az ok az az elv, a fővállalkozó. Az ügyfél köze van a fővállalkozó, és hogy ő fizet neki kártérítést teljesítményének fővállalkozó funkciókat. A fővállalkozó, viszont egy alvállalkozó az ügyfél másként nem rendelkezik, a szerződés. Például a szerződés feltételei megállapítható leányvállalata vagy egyetemleges felelősség a fővállalkozó és az alvállalkozó.

Akarnak tervezni szervezetek felismerni megfelelően végrehajtott szerződés semmissé azt nem támasztja alá a bíróság. A Bíróság helyesen rámutatott arra, hogy abban az esetben tekintetében sem a szerződés rendelkezései nem született megállapodás, a felek mindig a jogot, hogy módosítsa a szerződést. És önmagában nem megfelelő teljesítése a szerződéses kötelezettségek tekintetében nem lehet alapja elismerése a szerződés semmis.

(1) Egy másik lehetőség ebben az esetben a helyzet lenne az elismerést a szerződés null pont (kb. A szerk.).

Elmulasztása vagy nem megfelelő teljesítése a vállalkozó által az ügylet nem jár jogkövetkezményekkel formájában elismerése az ügylet érvénytelen

204. cikk a Polgári Törvénykönyv kimondja, hogy az ügylet jogszerű, ha a semmisséget nem közvetlenül a törvény által létrehozott, vagy ha nem ismeri fel a bíróság érvénytelennek nyilvánítja. Meglétét igazoló körülményeket, amelyekkel a törvény köti az elismerést a gazdasági bíróság a vitatott ügylet érvénytelen, a felelősség a felperes.

Vitarendezés megsemmisítési ügyletek, gazdasági bíróság fennállásának megállapításához ténybeli körülményeket, amelyek a törvény köti a felismerés az ilyen ügyletek void időpontjában nem volt bűncselekmény, és a fellépő következmények.

Cikke szerint 234 a polgári törvénykönyv fiktív ügylet érvénytelen, függetlenül a célja annak megkötésére, mert a felek nem vállalnak a jogi következményeket okozott az érintett ügylet. Ha értelmében a tranzakció átkerült néhány tulajdonság, az ilyen ügylet nem tekinthető fiktív. Horgászbot tény, hogy a felek az egyes intézkedések végrehajtása a tranzakció nem jelzi a fiktív jellegű. Az a felismerés, egy fiktív ügylet érvénytelen trebuetustanovleniya gazdasági sudomumysla saját oldalán.

Ahhoz, hogy a jogvita megoldása elismeréséről szóló szerződés semmis, a gazdasági bíróság bizonyította az ilyen körülmények között, hogy a törvény köti elismerési megállapodások semmisnek és a fellépő ilyen hatások, nevezetesen, hogy a tartalma a jogszabályi előírásokat megállapodások betartását az előírt formában a megállapodás; jogképességét a felek a megállapodás; pontosan mi rosszat kéz stb

Ebben az esetben az építési szerződést kötöttek a felek. A negyedik részben a Ptk st.882 átadása a kivitelező, és azok elfogadásáról az ügyfél igazolást adott ki mindkét fél által aláírt.

Az első részben a st.853 Polgári Törvénykönyv kimondja, hogy az ügyfél köteles elfogadni a végzett munka a vállalkozó szerint a szerződéses megállapodást, hogy vizsgálja meg, és ha a felvett eltérve a szerződés feltételeinek vagy egyéb hibákat haladéktalanul köteles ezt a vállalkozónak. Ha az ügyfél nem tesz ilyen nyilatkozatot, elveszíti a jogot, hogy később hivatkozni ezekre eltérések a szerződés feltételeinek, illetve hiányosságok az elvégzett munkát.

Tekintettel arra, hogy a bábu tranzakció nem összpontosít a megszerzése, módosítása vagy megszüntetése polgári jogok és kötelezettségek, nem hoz létre a polgári jogi következményeket függetlenül attól, hogy azt már a Bíróság által elismert érvénytelennek.

Ha figyelembe vesszük a megfelelő esetekben a bíróság köteles figyelembe venni, hogy fiktív részét kell képeznie az intézkedések valamennyi fél az ügylet. Ha legalább egyikük megpróbálja elérni a jogi eredményt. akkor ez a tranzakció nem tekinthető fiktív. Ezért a felperes, igényes elismerése az ügylet semmis, bizonyítania kell, hogy a résztvevők a tranzakció nem az a szándéka, hogy hozzon létre jogi következményeket időpontjában az ügylet.

Általános szabály, nem teljesítése vagy nem megfelelő teljesítése a művelet nem jár jogkövetkezményekkel formájában elismerése az ügylet érvénytelen. Ebben az esetben az érdekelt félnek joga van követelni a szerződés felmondása, vagy az alkalmazás más következményei a törvény által előírt.

Így a nem megfelelő teljesítmény a szerződéses kötelezettségek a felperes nem lehet kizáró elismerése a szerződés semmis.

Viszonylag felperes hivatkozik a különbség az egyes tételek jogszabály a szerződés meg kell jegyezni, hogy a folyamat a vita rendezéséhez a felek szabadon eltávolíthatja a bevett eljárás megsértésével érvénytelenítésével jár az ügylet, különösen a végrehajtás az új üzlet, változások a kereskedelmi annak érdekében, hogy ez összhangban a törvény, stb

Ezen kívül, mint általában a 217. cikk a Polgári Törvénykönyv az ügylet nem lehet érvénytelennek nyilvánítani, ha a törvény nem felel meg csak annak egyes részeit, és az ügy körülményei azt mutatják, hogy az ügylet lehetett volna elérni felvétele érvénytelen rész.

A kapcsolat az ügyfél - vállalkozó - alvállalkozó:
Úgy működik, az általános szerződési elve

A bíróság megállapította, hogy a kiegészítést № 2 mindkét fél által aláírt, hogy ez a helyzet (a fővállalkozó és az alvállalkozó) és egy harmadik személy, mint az ügyfél a munkálatok.

A kapcsolat a felek között, hogy az ügyet, és a harmadik fél szabályozza az öröklési jog.

Összhangban az első st.838 CCU, a vállalkozó jogában másként nem rendelkezik, a szerződés, hogy a teljesítését a munkát más személyek (alvállalkozók), maradék felelősséggel tartozik a megrendelő a munkájuk következtében. Ebben az esetben a vállalkozó köteles eljárni, hogy az ügyfél a fővállalkozó és az alvállalkozó előtt - az ügyfél.

Igénypont szerinti 61. Általános feltételek (1). a szerződő fél másként nem rendelkezik, a szerződés megállapodás, hogy a teljesítését a munkát más személyek (alvállalkozók). Így alvállalkozásba és végezzük követelményeknek való megfelelés által meghatározott ezen általános feltételek.

A kivitelező felelős a munkát alvállalkozók és előtt áll az ügyfél, mint a fővállalkozó és az alvállalkozók előtt - mint vásárló.

Mivel ezek a jogszabályok, az alperes alvállalkozásba áll előtte egy alvállalkozó (a felperes), mint az ügyfél.

Összhangban az első st.229 CCU. ha az a személy, aki elkötelezett a tranzakció, tévedett a körülmények jelentős fontosságú, az ilyen ügylet lehet érvénytelennek nyilvánította a bíróság.

Ebben az esetben a bíróság valójában nem adott megfelelő értékelését, hogy a felek közötti kapcsolat esetében, és a kapcsolat a harmadik fél. Ez a tény befolyásolta elfogadása bírósági döntések, amelyek már a pert megtagadva.

Ilyen körülmények között, a zsűri arra a következtetésre jutott, hogy a semmisségi panasz a felperes kell adni, és hozott döntések esetében, hatályon kívül kell helyezni. Ha új tárgyalást bírósági kell adni megfelelő értékelése miként a felek közötti kapcsolat esetében, és a kapcsolat a harmadik fél, figyelembe véve ugyanezen st.838 CCU előírásoknak. 61. igénypont Az általános feltételek és az első része a Ptk st.229.