Magyarázó jelentés a jegyzőkönyv 12 európai egyezmény az emberi jogok védelme
Magyarázó jelentés, jegyzőkönyv száma 12
Az emberi jogok és alapvető szabadságok.
2. Mivel a 60-as években, mint a Parlamenti Közgyűlése az Európa Tanács és a kormányközi bizottságok az Európa Tanács szakértői kezdte meg, és megtanulják, különböző módon nyújtott további garanciák az egyenlőség és a megkülönböztetés-mentesség révén az EJEE kiegészítő jegyzőkönyvének. Egy fontos új lendületet ebben az irányban kapott végzett munkára az elmúlt években ezen a területen a férfiak közötti egyenlőség és a nők és a rasszizmus és az intolerancia. Rasszizmus és Intolerancia elleni Európai Bizottság (ECRI), az operatív bizottság a nők közötti egyenlőség és a férfiak (CDEG) és az Irányító Bizottság az Emberi Jogokért (CDDH) aktívan tárgyalt a lehetőséget, hogy erősítse a ECHR garanciákat ezen a két területen.
7. Miután tanulmányozta az összes létező nemzetközi emberi jogi egyezmények vonatkozó megkülönböztetés elleni küzdelem, az ECRI be az eredményekről a Miniszteri Bizottság. Az ECRI megállapította, hogy az EJEE által biztosított védelem a faji megkülönböztetés ellen meg kell erősíteni elfogadása révén egy kiegészítő jegyzőkönyvet, amely egy általános rendelkezés ellen a faji, bőrszín, nyelv, vallás, nemzeti vagy etnikai hovatartozás. Mint egy új protokollt, az ECRI felismerte, hogy a törvény önmagában nem szünteti meg a rasszizmus számos formájában a különböző csoportokban. Az ECRI azonban hangsúlyozta, hogy elősegítse a faji igazságosság nem lehet sikeres anélkül, hogy a törvény. Az ECRI meggyőződése, hogy a kiáltványt a védelemhez való jogot a faji megkülönböztetés ellen, mint alapvető lenne jelentős lépés elleni küzdelem egyértelmű az emberi jogok megsértése következtében a rasszizmus és idegengyűlölet. Az ECRI hangsúlyozta, hogy diszkriminatív attitűdök és a rasszista erőszak ma már gyakori a számos európai országban, és megjegyezte, hogy az újjáéledő rasszista ideológiák és vallási intolerancia hozzátéve, hogy a napi feszültséget társadalmaink arra törekszik, hogy legitimálja a megkülönböztetést.
14. A rövid preambulumában az első járat az elvét a törvény előtti egyenlőség és az egyenlő törvényes védelemre. Ez - egy alapvető és jól megalapozott általános elv, és lényeges eleme a az emberi jogok védelme alkotmánya elismeri az államok - tagja az Európa Tanács és a nemzetközi emberi jogi törvények (lásd még a fenti 1. bekezdés)..
17. Ez a cikk tartalmazza a leglényegesebb a jegyzőkönyv rendelkezéseinek. A megfogalmazás alapján az alábbi szempontok általános jellegű.
18. A hátrányos megkülönböztetés fogalmát úgy értelmezték következetesen az Európai Emberi Jogi Bíróság ítélkezési gyakorlatában kapcsolatban a 14. cikk az EJEE. Különösen a joggyakorlat egyértelművé teszi, hogy nem minden megkülönböztetés vagy eltérő bánásmód összegek megkülönböztetést. Amint a Bíróság rámutatott, például a döntést ebben az ügyben „Abdulaziz, Cabales és Balkandali az Egyesült Királyság ellen”, »eltérő bánásmód hátrányos megkülönböztetésnek, ha« nincs objektív és ésszerű „azaz, ha nem folytatja a” törvényes cél " vagy ha nincs „ésszerű arányossági kapcsolat az alkalmazott eszközök és az elérni kívánt céllal” (ítélet 28 1985. május sorozat egy, № 94, 72. pont). jelentése „diszkrimináció” az 1. cikk célja, hogy azonos legyen az értéke a kifejezés a cikkben 14 E CHR. A megfogalmazás a francia szöveg az 1. cikk ( „megkülönböztetés nélkül bármilyen”) némileg eltér a megfogalmazása a francia szövegben a 14. cikk ( „megkülönböztetés nélkül bármiféle”). Ez azonban nem utal semmilyen különbséget jelent a „diszkrimináció” . Éppen ellenkezőleg, ez - egy terminológiai alkalmazkodás céljából, hogy jobban tükrözze a hátrányos megkülönböztetés fogalmát abban az értelemben, amelyben ez úgy értendő, a 14. cikk, azáltal, hogy a francia szöveg összhangba az angol változat (lásd. ebben a tekintetben a Bíróság döntése május 23-1968 a „belga nyelvészet”, A sorozat, 6-os szám, 10. pont).
22. Különösen a további védelem hatálya 1. cikke értelmében azokra az esetekre vonatkozik, amikor a hátrányos megkülönböztetés történik személyek tekintetében:
i végrehajtására vonatkozó jogot kifejezetten nyújtott egyedi nemzeti jog szerint;
ii a jog gyakorlásának ebből eredő egyértelmű kötelezettséget a hatóság a nemzeti jog alapján, azaz ha egy hatóság veszi át, amelyet a nemzeti jog a kötelezettséget, hogy ennek megfelelően járjon el;
iii állami hatóság által gyakorlásával mérlegelési jogkör (pl biztosítson bizonyos támogatások);
iv eredményeként bármely más tevékenység vagy passzivitás hatóságok (pl viselkedését rendőrök ellenőrzése során egy lázadás).
28. A fentiekből következik, hogy bármilyen pozitív kötelezettséget a területén egyének közötti kapcsolatok elsősorban az összefüggések a közszférában, amelyek általában törvény szabályozza, és hogy az állam bizonyos felelősséggel (például indokolatlan munka megtagadása, hozzáférés éttermek és a szolgáltatásokra, amelyek magánszemélyek hozzáférhetővé teszi a nyilvánosság számára, mint például az orvosi szolgáltatások, a szolgáltatás vízellátás és villany, stb.) A pontos formája a válasz, hogy az állam kell adni e tekintetben más lesz, és függ a körülményektől. Egyértelmű, hogy nem tudunk beszélni kérdésekben tisztán magánéletben. Rendelet az ilyen ügyek úgy tűnik, hogy összeütközésbe került az egyének jogát, hogy tiszteletben tartsák a magán- és családi életét, lakását és levelezését, amely garantálja cikk az EJEE 8..
29. cikk 1. bekezdése 1. utal, hogy „semmilyen jogot törvényben meghatározott”. Ez a kifejezés, hogy meghatározza a hatálya alá a garanciák az e bekezdésben biztosított, és korlátozza annak lehetséges közvetett horizontális hatás (lásd. A fenti 27. pont). Mivel lehetnek némi kétség, hogy fedezze, hogy ez a készítmény maga mind a négy elemet képező alapvető kiegészítő lehetőséget Protocol (pl kérdés merülhet fel, különös tekintettel az elemeknek és IV. Cm. Fent 22. pont), meg kell jegyezni, hogy 1. és 2. bekezdése az 1. cikk kiegészítik egymást. Ennek eredményeként a fent említett négy elem, minden esetben alá tartozó az 1 tárgy egészében (lásd. 23. pontot). A „törvény” is utal, hogy a nemzetközi jog, de ez nem jelenti azt, hogy ez a helyzet magában joghatósága az Európai Emberi Jogi Bíróság vizsgálata során a vonatkozó jogi rendelkezések más nemzetközi szerződés.
30. A „hatóságok” 2. bekezdésben kölcsönzött cikk 2. bekezdése 8. pontja és a 10. Cikk 1. az EJEE és ugyanazzal a jelentéssel bír, mint bennük. Nem csak a közigazgatási hatóságok, hanem a bíróságok és a törvényhozó szervek (vö. 23. pontot).
területi alkalmazás
Kapcsolat az Egyezmény
Aláírás és megerősítés
Hatálybalépés
34. cikkének rendelkezéseit 4-6 megegyeznek a modell zárórendelkezései által elfogadott Európa Tanács Miniszteri Bizottsága.