A koncepció a filozófiai antropológia, ezért a téma filozófiai antropológia az ember az egész
Kant: „Az ember. a végső cél „(filozófiai antropológia mint konkrét ismeretek)
„A cél minden sikert a kultúra területén szolgáló iskola személy - alkalmazza a tudást és készségeket, hogy a világ, - Kant írja -, de a legfontosabb dolog a világon, amelyre ez a tudást alkalmazni lehet, - olyan személy, mert saját végső cél „[69]. Ember, Kant szerint, része a földi lények. Azonban a tudás, hogy az általános funkciók, mint racionális lény felruházva érdemel, Kant mondja, különösen nevét a világ a tudás. Ez az kifejeződése német filozófus hangsúlyozza, hogy hasznos információt egy személy.
"A leglelkesebb támogatója filozófiai antropológia, - mondta M. Buber - Kant" [70]. Beszélünk Isten, az elme természetét, a társadalom és a történelem. Azonban, ha az idő még nem jött el, én úgy a német filozófus, alaposan és mélyen találgatásokba egy ember? Személyi - nagyon izgalmas és titokzatos tárgy filozófiai spekuláció. MVY emlékezni, hogy Voltaire nem látta személyesen nem rejtély. Ellenkező esetben, nézd meg ezt a problémát Kant.
Ez bizonyos mértékig, meglepőnek tűnik. Tehát sok évszázados filozófusok rohant egyik témáról a másikra egzotikus. Megbeszéltük különböző tárgyak, feltalálás hihetetlen kifinomult mentális mozog. Sőt, a megértés, bármilyen probléma is gondolt önismeret. Azonban senki sem jött a látszólag egyszerű ötlet: mi, elvégre tudjuk teljesen rólunk, a személy maga?
Kant megkülönbözteti a filozófia, az iskola és a fogalom a globális érték. Az első értelemben a filozófia a tudomány a múlt filozófiai oka [71]. Ez a nagy koncepció tájékoztatja a méltóságát filozófia, azaz a az abszolút értéke. De mi a filozófia létrehozza a saját törvényei? Itt jön a koncepció világ filozófia. Azt hiszi, ott nem magasztos célok érte? Egy ilyen cél az emberi megértés. Ezt a gondolatot a német filozófus, majd pontosabban. Hogy a személy - ez azt jelenti, hogy megértsük a világot. Csak az az ember, és meg lehet oldani ezt a problémát.
Meghatározó feladata a filozófia Kant fogalmazott a híres négy kérdést.- Mit tehetek róla?
- Mit tehetek?
- Mit tudok remélni?
- Mi az ember?
Szerint a filozófus, az első kérdésre adott válasz az elmélet a tudás, a második - a közerkölcs, a harmadik - a vallás és a negyedik - antropológia.
„Valójában azonban mindez lehet csökkenteni antropológia - Kant érvelt - az első három kérdés merül az utolsó”. [72]
Most az a fontos, hogy különbséget antropológia és filozófiai antropológia, a etimológiai értelmében az „antropológia» (Anthropos - férfi és logos- tan) - a tudomány eredete és fejlődése a férfi. Ebben az értelemben, természettudományi és orvosi antropológia meghatározza az ember helyét a birodalmában élő dolog, és megtanulják a testi szervezet, amely eltér az állatok. Ahhoz, hogy az ő közé tartoznak továbbá az anatómia, fiziológia, a fajok elméletét, stb [73].
Mielőtt azonban a „antropológia” használták filozófiai összefüggésben. Beszélni, az ő kapcsolata a kozmológia. Természetesen azt feltételezte, filozófiai szempontból tükröződések. De Kant először talán ott van a gondolat, hogy a szó használata „antropológia” minden további magyarázat nélkül és az alkalmazás nem teljesen helyes. Követjük a logika.
Kant szerint a tudás az emberről, mint szisztematikus bemutatását a tanítás építhető fiziológiai vagy pragmatikus szempontból. Élettani ismeretek ember vizsgálja, amit a természet teszi az ember, mint pragmatikus -, hogy ő, mint egy szabadon jár lény teszi, vagy lehetne vagy kellene tenni magát. Látod, milyen jelentős különbség? Az első esetben, a személy tekinthető passzív biológiai teremtés. A második, beszél az ő igazi emberi megtestesülése.
Pragmatikus antropológia „tekinthető ismeretek a világ - van, hogy kövesse a végén az iskola - lehet még nem nevezhető gyakorlatias, ha nem tartalmaz egyetlen egy részletes ismerete a világ dolgai, például állatok, növények és ásványok a különböző országokban és éghajlaton; lehet nevezni, mint ha az tartalmazza a tudás a személy, mint egy világpolgár. Ezért még a tudás az emberi faj, mint egy játék a természetes termékek nem utal a gyakorlatias, de csak az elméleti ismeretek, a világ „[74].
Így tartjuk az embert az ő integritását. Vessük össze a filozófiai álláspontok Kant és Voltaire. Itt van, amit írt a francia filozófus: „A király azt fontolgatja szinte az egész emberi faj jön létre az engedelmesség és hasonszőrű. Fiatal Parisienne, ami jön a fény, látja benne csak az ételt a hiúságának; * Homályos elképzelés elérhető számunkra képest boldogság, ragyogás és a zaj a környező megakadályozzák a szíve, hogy hallja a hangját minden, ami a természetben. Young Turks a csend a szerájból néz férfiak felsőbbrendű lény, ismert törvény célja annak biztosítása, hogy minden péntek este, hogy emelkedik ágyon a rabszolgák; képzelete nem haladja ezeket a korlátokat.
A pap osztja az embereket papság és a laikusok; és érvénytelen sumnyashesya tartja, mint a legtöbb nemes papság az emberiség terveztek vezérlik más részéhez, stb „[75].
Voltaire figyelembe veszi azt a tényt, hogy a fejében a különböző emberek összeadódnak a különböző képeket az ember. De ugyanaz a széthúzás uralkodik filozófia. Ő megy összehasonlítani, mondjuk,
N. Malebranche (Nicolas Malebranche (1638-1715) - francia filozófus) és B. Pascal. „Kérdezd Malebranche apja, mi az ember, azt fogja felelni, - írja Voltaire -, hogy egy anyag képére, Isten egy nagyon elrontott eredményeként az eredendő bűn, de addig még erősebben kapcsolódó Istennek, mint a testével, minden látott Isten, minden gondolkodás és érzés, hogy mégis. Pascal is tartja az egész világot, mint egy rakás gazemberek és szerencsétlenek. „[76]
Kant elismeri ezt a sokféleséget az emberi elképzelések ember. De felmerül a kérdés, hogyan kell bánni egy ember holisztikusan mint világpolgár. Sőt Kant ötlet az, hogy a meglévő, gömb filozófiai tudás egy másik - filozófiai megértés az ember. Ezért azt kéri filozófiai antropológia.
Kant azt javasolta, hogy? Meg kell gyűjteni az összes filozófiai megfontolások a férfi minden tudományos felfedezések, vallási inspiráció, és megpróbál létrehozni valami koherens. Végtére is, a gondolat, hogy össze lehet hasonlítani a különböző nézetek is, senki nem jutott az eszembe. Most tegyük föl magunknak: lehetséges, hogy fontolja meg egy ilyen vállalkozás Kant produktív? Egy bizonyos mértékig - természetesen. Ha létrehozunk egy filozófiai antropológia egy adott területen a filozófiai tudás, hol kezdjem? Természetesen az eredmények feldolgozása prekurzor aktivitását.
Azonban találtak súlyos nehézségek a terv végrehajtásában. Kant nem folytat következetes különbséget a filozófiai megfontolások és a tudományos felfedezés. Ez sokkal később kiderült, hogy a filozófusok megközelítés problémákat nagyon másképp, mint a tudósok. Mechanikailag connect mitológia filozófiai feltételezés és különleges tudományos felfedezés - szinte lehetetlen feladat.
Próbáljuk elmagyarázni. Hindu mítosz azt mondja, hogy az egész világ jött az első ember Purusha. Feladta saját egyéniségét, egyediségét a neve nagyobb célokat. Purusha részei a világegyetem alakult. Feldarabolása ember jelképezi a több darabból álló a világon. Ami a keresztény vallás, hanem nagyon különböző magyarázza a megjelenése a személy. Nem Purusha nem volt. Isten megteremtette a világot, majd egy embert a saját képére és hasonlatosságára. Végül darwinizmus próbálja bizonyítani, hogy az ember fejlődött majmok.
Hogyan lehet csatlakozni ezeket a nagyon eltérő véleményeket? Még a jóváhagyást a különböző tudományágak nehéz összehasonlítani, mert épül a különböző nézetek az emberi forma. Vegyük például a pszichológia. Az alkotók a tudomány abból fakadt, hogy az embernek egy elme, azaz szféra ösztönök, vágyak, különböző tudattalan motivációit. Kevésbé valószínű, hogy egy pszichológus előtt ésszerű személy. Először is azt a feltételezést, hogy a férfi - egy lény, amely az akarat és érzéseit.
Egészen más emberi érzékek, mint például a fegyelem, a gazdaságot. Ez azt feltételezi, hogy az emberek elsősorban az épeszű. Sőt, mi ^ lehet a jelenlegi gazdasági viszonyok között az emberek, ha egy, viszonylag szerény, egy kicsit buta? Eladtam akkor a csizma, és te nekem ahelyett, hogy pénzt adott fütyülni. Nem, ilyen buta-alapú gazdaság nem lehet építeni. Ezért a közgazdászok nem feltételezik, hogy az adott személy képes megérteni a saját javára. Egyébként minden ment darabokra.
Kétségtelen, hogy Kant antropológia szerint Buber, nem reagál a szállított nekik, hogy az antropológiai tudomány kérdést: „Mi az ember?”. Figyelembe véve azt a szempontból a filozófia történetében, azt mondhatjuk, hogy Kant javasolt során korai antropológiai tudomány, közel kritikátlan „Humán» XVII-XVIII században. nem az ideális antropológia, amit annyira szükség. De még iránti kérelmet az építési tökéletes tudomány megőrzi mind az érték, mint a szövetség korunk”. [77]
M. Buber egyetértenek Kant, amikor leküzdve az ötlet Voltaire kínál eltekintve adatokat osmyslenits képpel ember. Ugyanakkor filozófiai antropológia nem csak elérni absztrakciók. Filozófiai gondolkodás új alapokra vezethető vissza, amit láttam Voltaire, bár ironikus színezés. Jogos filozófiai antropológia ^ Buber úgy véli, tudni kell, hogy nem csak az emberi faj, hanem a különböző emberek, nem csak az emberi lélek, hanem a különböző típusú és a karakterek az emberek, nem csak általában az emberi életet, hanem az egyes életszakaszok; és csak hála a szisztematikus vizsgálatát valamint a már említett és minden egyéb különbségek, köszönhetően a tudás belső dinamika és dinamikus kapcsolat miatt, és az állandó vágy, hogy nyissa meg az egyik sokféleképpen képes lesz látni, és egy ember aki integritását.
„És ugyanezen okból nem tudja megragadni a személy egyik abszolútság, amely, bár nem jut érvényre a negyedik Kant kérdése, de jön a fény, amikor megpróbálja megtalálni a választ, hogy ez, ami Kant maga is. Ő kerülni. Filozófiai antropológia nem számíthat arra, hogy csökkentsék az összes problémát a filozófia az emberi lény, vagy ahogy ők mondják, hogy az összes filozófiai tudományág, tetőtől talpig. Arra törekszik, hogy csak az embert ismerje meg. És így a feladat, hogy egészen más, mint az összes más módon az emberi elme, mert a filozófiai antropológia az ember, mint egy tárgy a legpontosabb értelemben ő adta „[78].
Így Kant először felvetette azt a kérdést, hogy a filozófiai antropológia mint a filozófiai tudás különleges ágát képezi. Ugyanakkor azonban bizonyos nehézségek merültek fel, amelyek arra késztették a filozófusokat, hogy sok metafizikai kérdést újragondoljanak; a filozófia, a filozófia és a tudomány viszonya, a filozófiai antropológia tárgyának felfedezése, az emberekkel kapcsolatos eszmék integritása és töredezettsége.