Modern kulturális helyzetét 1
Tegyük fel magunknak a kérdést: mit jelent ez az egész, hogy a jelenlegi, hogy mi történik most?
A helyzet ma nagyon ellentmondásos az orosz kultúra. Ahhoz, hogy megértsük azt, nem elég, ha csak a „hideg figyelmet”, hogy néz körül, akkor meg kell nézni a történelem, különösen a történelem orosz kultúra. Kérjük, olvassa el a mély törvényi, kulturális attitűdök, amelyek nagyban irányítani, és meghatározza az emberi attitűdök és intézkedéseket. Ha az előírtnál starozhilskuyu kultúra, akkor a főszabály a jelenléte Mirko válaszfalak és átmeneti szertartások között. Ez az alapja a kultúra és nagy jelentősége van az élet az egyén és a társadalom minden történelmi pillanatban.
Most tekintsük a jelenség a hatalom.
Teljesítmény elkülönül a többi nép. Ez nyilvánvaló a sok szempontból, legalábbis az a tény, hogy ez mindig is bekerített (királyi kimenetek a régi időkben, felkeresi az elnök ma a kommunikációt az emberek - akármilyen megjelent „demokratikus”, de szigorúan rituális és védett - nem csak a kedvéért biztonságot, ám a megállapított formák kultúra). És ma nem lehet olyan könnyen kap egy találkozót, hogy bármely személy dominál. Ez - összehasonlítva egy „normális” ember - olyan nagy jogokat, könnyítések, kiváltságok.
Ezen kívül a hatalom mindig is szent. Volt egy szent állapotát. Király Oroszországban látták a felkent az Istennek, mint az ortodoxia gyámja megszemélyesítése az orosz emberek, apa a haza ( „King Atyja”). És a 19. század közepén szent természetét teljesítmény bomlani kezd. Megj anarchikus doktrína (az első alkalommal, úgy tűnik, Franciaország), amely különböző megértés és a program, de a fő, - prédikált anarchia. Kíváncsi vagyok, hogy hamarosan elterjedt Oroszországban (a legismertebb név - Mihail Bakunyin) - valószínűleg azért, mert ez volt a leginkább szemet gyönyörködtető az orosz hatalmi ág az emberek, egyértelmű és megszilárdult, mint bárhol máshol. És itt kezdődik Desacralisation fogalmak teljesítmény: egyesek - a forradalmárok és a szimpatizánsok, az utóbbi egyre inkább - volt, hogy méltatlan a hatalom hatóság. t. e. olyan Ascension és mértékben bekerített és megközelíthetetlen, és az összes erők igyekeztek tönkretenni vagy nyomják neki kerítés. Amennyiben például érkeznek szinte tömeges jelenség, mint a merénylet a király, a tisztviselők Oroszországban a második felében a 19. században? Miért lehetséges ez? Mivel ez volt a törvények azt mutatja, hogy a kultúra a fejében a sok ember már nem egy szent hatalom. sérthetetlen, érezhető, hogy valami természetes, jogos. Ezek a terrorcselekmények többnyire szimbolikus, mert mindenki egyértelmű volt, hogy ők valójában irányítani nem annyira magánszeméllyel szemben (egy halott hely lesz más, „nem a legjobb”), de be kellett mutatniuk, hogy „jobb”, hogy sérti a hatalmat ilyen, a tagadása állami kulturális hatóságok általában különleges, mások által hozzáférhető, külön világ, t. e. törekedtek, hogy megszűnt a szent természetét hatalom. Más szóval, ők próbálják megtörni a korlátok között a kormány és az emberek.
Felhívjuk továbbá a figyelmet a kapcsolat férfiak és nők között.
Körülbelül ugyanebben az időben (a második felében a 19. században) Oroszország nagyon jól hangzott a tiltakozás ellen, mivel úgy tűnt, akkor rosszabb a nők helyzetét. Különösen fontos szerepe volt Lev Tolsztoj; híres regények, újságírás csak úgynevezett annak biztosítására, hogy a nő kijött az izolált kis világ volt egyenlő jogokat és lehetőségeket a férfiak. Tudjuk, hogy Európában nem voltak hasonló mozgalmak a nők emancipációja, azaz a. E. selejtezésre akadályok a nemek között.
Ami a fiatalok és felnőttek. még kapcsolataikat előfordulnak az adott időszak utolsó vázolja néhány nagyon érdekes változás. Miután Oroszország, úgy ítélték meg, teljesen természetes és normális, hogy a fiatal férfi vagy nő kell tennie akaratát a szülők, sőt, hogy feleségül a saját választása. A 19. században, ez nem így van: sok fiatal megy tanulni, hagyja el a tanulságokat a szülők ( „örökletes” boltos megy írók lány hölgy - egy tanfolyam, vagy színésznő), a gyermekek nem akarja követni az utat az apák maguk választanak cimborák, ki az engedelmesség a szülői és a kulturális normák a környezetüket. Ez a „felszabadítás” fiatalok a hatalom az idősebb generáció - szintén kulturális jelenség; ez annak a ténynek köszönhető, hogy a törött falak a két világ között, amely egyébként igen eltérő jogokat. Az utóbbi körülmény nagyon fontos -, hogy általában Mirko elválasztott partíció különböző jogok: ott Mirka döntéshozatalra van beosztottak. És itt jön a pillanat, amikor az utolsó show vágy, hogy módosítsa a feladat- és hatásköröket.
És végül, a tragikus átalakulása szétválasztását ember nemes és egyszerű. gazdag és szegény.
Ez a szétválasztás, ami mindig is természetes is, most kezd látszani igazságtalan. Mi nőtt a forradalmi mozgalom Oroszországban (marxizmus, a bolsevizmus)? - előmozdítására eltörlése osztály akadályokat. Hogy megszűnt septum; Először is, a rendelkezés a különböző típusú emberi jogok és a kiváltságok eltörlése; másrészt úgy, hogy javaslatot, hogy ne legyen szegény és gazdag. Voltak különböző programok és javaslatok hogyan lehet ezt elérni. Ugyanakkor a vagyoni különbségek nem sikerült megszüntetni a szovjet rezsim idején.
Általában a demokratizálódás, a társadalom, azaz az összehangolás a jog minden ember - .. Ez a folyamat, amelynek célja a pusztítás válaszfalak és törli Mirkov autonómiáját.
Ezek a folyamatok nem kezdődik Oroszországban először talán úgy került sor Angliában a 16-17 században. majd Franciaországban a 18. század végén. Természetesen, a gazdagok és a szegények továbbra is, de a törvényes jogait minden embert kell egyenlíteni. Köztudott, hogy egy gyenge próbálkozás, hogy valami tett Peter Oroszországban. Addig az ember az ember nem veszi a nagy állami hivatal. Peter, belépő úgynevezett „tábla soraiban”, tette az átlagember, ha megvan a képessége, a vágy és képesség, hogy emelkedik a nagy magasságban az állam a munka létrán.
Tekintsük a jelenlegi helyzet, amelyben rengeteg küzdő szervezetek az emberi jogokat. amikor az alkotmány tartalmazza a követelmény az emberi jogok - mit jelent ez?
Tehát mi történik?
Válaszfalak omladozó mindenhol. Mirkov egyedi, mivel nem minden esetben, de nem válik el élesen. Van egy a jogok összehangolására, csere funkciók, amelyek minden vezető folyamatok, hogy mi lenne kapunk szilárd kulturális térben. mikor minden majdnem ugyanaz, semmi egymástól elválasztva.
Ez különféle következményei - nagyon pozitív és nagyon negatív. Határozottan ezeket a folyamatokat nem lehet felmérni.
Természetesen egy olyan világban, ahol nincsenek korlátok, nehéz megállapítani valami nagyon különös; egy úgynevezett tömegesen tenyésztjük. tömegmozgalmak, ahol az egyén valójában nem számít, milyen jogaik korántsem valamiféle egyéni, egyedi vonalvezetésű, önálló bejárattal rendelkező lény. Ez egy nagyon veszélyes dolog, és tudjuk, hogy számos totalitárius rendszerek használják ezt a jelenséget, azon a tényen alapul, hogy egy személy egyedül nem ér semmit. Ez egy paradoxon: egyrészt kihirdetett emberi jogok és szabadságok, másrészt, sőt, kiderül egy fogaskerék és egy hatalmas mechanizmus, egy porszem, csepp, által szállított hatalmas folyam, személytelen tömeget, a tárgy a manipuláció. A létesítmény az emberi jogok, mint egyfajta válaszfal közte és a világ „kerítés-in” az egyén egy olyan környezetben, ahol más törött falak a világok között (az egyidejűség mindkét folyamat - építési és bontási) néha képződéséhez vezet a még többé-kevésbé normális emberi társadalom. Selejtezési partíciók megadása nélkül egy személy vezet deperszonalizáció emberi és feloldva azt a tömeget.
Tehát mindenféle falak összeomlott, úgy tűnik, minden elveszti a régi szent jelentést a születés, a házasság és a halál egy személy átmenet egyik állapotból a másikba. Ha eleget bizonyos rituálék megértése nélkül a belső tartalom, pusztán formális ( „Beauty”, „csak abban az esetben”, „így elfogadott”, „ahogy most divatos”). Ezeket a folyamatokat és tendenciákat kell nézni nagyon józan, tiszta, meg kell érteni őket. Ha elkezdjük tagadni - leszünk álszent, vágyálom; ha elkezdjük becsmérel bennünket körülvevő - el fogja veszíteni a lehetőséget, hogy objektíven látni a valóságot, és az eredetét sok valóságot. Általában értékelni, valószínűleg van utódainknak ( „face-to-face nem látja a személy”). Mi mindannyian csak a józan felfogni, amennyire csak lehetséges.