Jegyzet szociális orvostan - 2. fejezet
2. orvosi és etikai és jogi szempontból új orvosi és biológiai technológia (klónozás, kriogenizatsiya, ültetést és szervátültetést, géntechnológia)
Fejezet és a teoretikus futurizmus a Marinetti, a jövőben társ Mussolini, az egyik „Kiáltvány a futurizmus” (1909) írta: „Az elkövetkező kor a technológia! De mi lehet a tudósok, továbbá a fizikai képletek és kémiai reakciók? És elkészítjük a megjelenése egy mechanikus ember együtt alkatrész. " Bizonyos értelemben ezek a szavak voltak prófétai.
Transzplantáció - a szervátültetés. Implantáció - egy helyettesítő szerv vagy részét egy szerv (pl, szívbillentyű vagy a hajó) mesterséges „része.” Van valami köztes közötti transzplantáció és beültetése, például csatlakozni eszközök mesterséges szív, a tüdő és a vese.
20 évvel ezelőtt az egyik International Congress Transzplantációs tartott Londonban, a híres francia filozófus és transzplantációs D. Dane adj találós mesét közönségnek: „Képzeld el, hogy ennek eredményeként a, mondjuk, egy autóbaleset történt feldarabolása - fej levált a szervezetben. Mások nem voltak súlyos sérülések. Jött a mentő, lélegeztető sikerült „talpra”, és a fej és a törzs, de a két rész külön-külön. Tudod, hogy még mindig nem vagyunk képesek „varrni” élő vezetője az élő szervezetben, és fenntartani egy időben mindkét oldalán az élet. Ezért a fej került a London nyugati részén, Mr. klinika X, és a test - a keleti, a klinikán Mr. Y (egy klinikán támogathatja élet a fejét, de nem a test, és a többi, éppen ellenkezőleg, fenntartani az élet a test, de semmi megérteni az „élő” levágta a fejét). Egy idő után, amikor a „kapcsolat” a fej és a test kapcsolódik rádióhullámok, az áldozat újjáéledt, és szerzett az eszméletét. Tehát a kérdés merül fel: 1. mekkora részét (nyugati vagy keleti) a sértett tudta, hogy életben van (az egyik a két orvos - X vagy Y megköszönte azok megmentő?); 2. ha valójában a személy - a nyugati vagy keleti részén Londonban? "
Adunk az olvasót, hogy ezekre a kérdésekre válaszolni, hagyja csak a figyelmet arra a tényre, hogy húsz évvel ezelőtt, már nem volt fantázia. De harminc évvel ezelőtt NM Amos gondoljuk, hogy ébredés otchlenennoy fej elvileg és gyakorlatilag megvalósítható. Ami a manipuláció az izolált agyi, majd szerint Amosov „jobbat agyban, mint a halál.” Bár Amosov már komoly ellenfelek, például egy vezető amerikai transzplantációs sebész M. White úgy véli, hogy a „Head Transzplantációs alapvetően eltérő probléma, mint a máj transzplantáció vagy a szív, mert eltűnik a recipiens és a donor egy személy.” Minden esetben (különösen manapság) transzplantációs orvos amúgy is minden vizsgálat előtt meg kell adni a választ két kérdésre: 1. Amennyiben úgy küzdeni az emberi életet, hogy a végén? 2. meghatározza ez a „vége” - a halál időpontjában (by the way, az orvosok kalifa, visszahívják az olvasó, ellentétben a Hippokratész úgy vélte, hogy a humánus bánásmód az élet megköveteli a kíméletes bánásmód halál).
Alistair Brown (Department of Philosophy College Vancouver, Kanada) szerint: „A modern tudomány nem ad pontos választ arra a kérdésre, hogy amikor egy ember a halál következik be. A halál definíciója a veszteség egy különleges funkciója vagy funkciókat. Ez felveti egy komoly probléma: Lehetséges, hogy használja a potenciális donorok szerveit transzplantációs vagy bármilyen kísérleti vagy oktatási célokra; mi pont akkor kapcsolja ki a létfenntartó rendszer, stb Mindez felveti a halál a gyakorlatban. "
Egyes tudósok ezért javasolta, hogy vizsgálja felül a jelenlegi definíciója a halál. Azt javasoljuk, hogy határozza meg a halál, mint a hiánya: 1). „Teljes agyi aktivitást”; 2). „Activity a magasabb idegi aktivitás”; 3). „Működése a szív és a tüdő.” Ami a Brown, azt fejezi ki: „Szilárd meggyőződésem, hogy ezek csak akkor vezet el az igazságot, és nem csinál semmi jót.”
A javasolt új meghatározás nem egyeztethető össze a hagyományos definíciója halál (Hippokratész) alapján a funkcionális definíció, hogy a halál a hiánya a szív vagy az agy aktivitását. Ugyanakkor, mivel az orvosi gyakorlat, a személy meghal több alkalommal. Ugyanez vonatkozik a munka a tüdőben - a hiánya légzés nem jelenti azt, hogy nincs oxigén jut be a szervezetbe, és ezért az a személy meghalt. A modern orvosi technológia lehetővé teszi értelmetlenné a különbséget a természetes és mesterséges támogatott szívverés és a légzés, valamint a visszafordítható és visszafordíthatatlan folyamatokat a szervezetben.
Új megpróbálja meghatározni a halál okát, hogy az a tény, hogy a halál nem társul egy adott időpontban, mint az a tény, hogy a telepíteni kívánt. Minden olyan kísérlet, hogy meghatározza a halál óhatatlanul hozza a kérdést, hogy a szervátültetésre lehetséges (ek)? Így kell beszélni haldokló technológia, nem halál. A halál fogalma egyre relatív, és úgy tűnik, hogy eltűnnek. Az alábbiakban fogjuk magyarázni ezt példákkal, beleértve transzplantáció és a beültetés a szervek és szövetek.
A fő orvosi feltétele a sikeres szervátültetés a válogatás a donor (a személy vagy állat veszi a testet a transzplantáció). Azt kell megközelíteni a címzett (az a személy, akinek beültetett szervet) szöveti kompatibilitás. Jelenleg a legtöbb esetben én inkább, hogy a donor egy halott ember. Itt van, hogy van egy labdát, és megoldhatatlan ellentmondások etikai, jogi, kereskedelmi és egyszerűen az emberi természet. Ha beszélünk vesz a szervezet a holttestet, a kérdés merül fel: 1. Milyen kár tekinthető „összeegyeztethetetlen az élettel”? 2. Milyen a halál időpontjában kell figyelembe venni? (Mint mondtuk).
Jelenleg a jogszabályi kereteket az orvosok tevékenysége e tekintetben az egyik országban nem létezik. Ebben a tekintetben számos nehézség. Ha követed, mondjuk, az erkölcs és a kereskedelem, majd, mivel az emberi történelem, a kereskedelem rendszerint elsőbbséget élvez az erkölcs. Meghatározása érintette alkalmas donor könnyen maguk után maszkos kill (és bizonyos esetekben gyakorlatilag igazolható). Másrészt, az élet meghosszabbítása mesterséges eszközökkel „hogy az utolsó” (nem tudni, hogy mikor jön) is kiderül egyfajta bűnözés és az ember és az élet. Itt van egy eset, ami megy be a történelembe „események” on „idő a halál”.
Karen Ann Quinlan, 21 éves amerikai szenvedett súlyos fejsérülést, majd 6 hónapig kómában a készülék a légzés és a keringés. Nincs esély a helyreállítás független szervezet működésében nem volt. A helyreállítási nem lehet szó. Ezt a jól érthető az orvosok, valamint rokonok a beteg. Volt, végül az a kérdés, hogy mi a teendő. Család lányok kínálnak az orvosok, hogy kikapcsolja a lélegeztető, amely mesterséges lélegeztetést. Ezt a kérelmet támogatta a család pap. Az orvosok azonban nem volt hajlandó megállítani újraélesztés. A család ezután pert indított az orvosok. Orvosok bérelt ügyvédei. Két csoport jogászok (támogató különböző irányokba) keresztezett lándzsák: távolítsa el a légzőkészülék vagy hagyja? Lenni vagy nem lenni? Élet vagy halál? Ezeket a jogi kérdéseket kell megoldani, hogy az ügyvédek. Ez beavatkozott az ügybe a sajtó; viszont kerültek vélemények a tömegben.
A tárgyalás zajlott. Az ügyészség azt mondta: „A gázmaszk el kell távolítani, mert nem késleltetheti a szenvedő emberiség ítélve mesterséges eszközökkel.” Védelmi ragaszkodott az a tény, hogy nem lehet eltávolítani a gázálarc, mert amíg van élet, van remény. Natív szerencsétlen lány nem érti ezt a „remény”.
Eközben Karen Quinlan maradt inkább holtan, mint élve, a pontos értelme ezeket a szavakat. Ő csodával határos módon maradt az utolsó vonalat, amely elválasztja az életet a halál „nincs visszaút - Az orvosok azt mondta - egyébként miért tartotta 6 hónappal az életfenntartó?” A pereskedés elhúzódott év: ő továbbra is alá légzőkészülék. Ez történt a New Jersey államban. A hatóságok oldalán orvosok. A következtetés a bíróság a következők voltak: „Kapcsold le a lélegeztető jelenti, hogy gyilkosságot!” A szülők továbbra is adnak interjút a sajtónak, ahol egy hangon kijelentette: „Az orvosok nem az élet meghosszabbítása, és haldoklik!”.
A panasz a szülők a kérdés vizsgálatát 1976-ban, az amerikai legfelsőbb bíróság, amely úgy döntött, hogy „ideiglenes és korlátozott a jobb egy szerető család támogatni a mesterséges lélegeztetést egy nő, aki nagy valószínűséggel van egy visszafordíthatatlan kóma.” 1976 májusában a készülék ki van kapcsolva, de Karen nem halott! Ahogy továbbra is az állam a mély kómában, ő át egy menedéket a krónikus beteg. 1983-ban, ő még él.
Ennél szorítkozunk az összetett probléma a transzplantáció és a beültetés, és lépni a következő eredmény a gyógyászat területén - I. (krioholod).
1967-ben először fagyott test egy ember, aki tüdőrákban halt az Egyesült Államokban. Végére a 80-as években, amikor a kriogenizatsii a jövőben a gyógyszer, amely képes megoldani a legösszetettebb feladatokat (a rák kezelésére és visszatérő miokardiális infarktus megőrizni örök fiatalság), azt mondta az orvos, biológus, nyomja meg, amikor a témában számos játékfilm került sor a különböző országokban 300 ember megfagyott saját kérésére. Az állami mélyhűtés személy lehet, mint szükséges, hogy a gyógyszert, például megtanultam kezelni a betegséget, ami miatt az ember ki magát, hogy „befagyasztása”. Elkötelezett kriogenizatsiey ember, és mi, Kijevben. Mi nem fog menni a fagyasztási technológia (ez nagyon egyszerű és viszonylag olcsó - 10 ezer dollár értékű egy „befagyasztása”). Ez volt 30 éve, és mindenki megértette, hogy az esélye a kilábalás „hrononavtov” nincs. Ez a „remény gyógyszer” eltűnik magától idővel.
A klónozás kell egy női tojást és egy gént, amely egyaránt lehet nőies és férfias. Nature „klón” az emberek évszázadokon keresztül: minden egypetéjű ikrek lényegében klónok.