A koncepció a bűnrészesség a bűncselekmény és az általános rendelkezések a büntetőjogi felelősségét bűntársai (p
A szubjektív aspektusa bűnrészesség
A szubjektív oldala a bűncselekmény minősül minden bűntudat, motívum, célját és néhány érzelmi állapotban van a beteg idején a bűnözés. Sem kivétel, és a szubjektív oldali tartozék jár.
Az Art. 32. A büntető törvénykönyv cinkosság, mint a szándékos közös részvétele a két vagy több személy a bizottság a szándékos bűncselekmény.
Amikor általánosítva a bírói gyakorlat a Legfelsőbb Bíróság, az elnökség a figyelmet a bíróságok, hogy a minősítés bűnrészesség bűncselekmény szükséges minden esetben megállapítani nemcsak objektív, hanem szubjektív tüneteit is. Ennek elmulasztása vezet bírói tévedés. Különösen bíróságok szem előtt kell tartani, hogy a részvétel a bűncselekmény a szubjektív oldalt jellemzi szándékos hibájából partnerekkel. Ez a fajta szellemi tevékenység partnerek nyilvánul való viszonyát minden alapon, a bűncselekmény, többek között egy időmérő [1].
Szándékos részvétel a bűncselekmény elkövetésével azt jelenti, hogy minden partner, kivéve művész mindig tudatában a társadalmi veszélyt a cselekmény, arra számít, hogy a cselekmény csatlakozik a cselekvés (vagy passzivitás) a másik személy tisztában legyen a veszély, hogy a nyilvánosság számára, felkészülés a kezdeti társadalmilag veszélyes következményei közös erőfeszítések, hogy bűncselekményt és azt kívánja, illetve nem engedélyezi tudatosan előfordulása ezeket a hatásokat. Csak a művész szándékosan bűncselekmény elkövetésével nélkül alvállalkozók nem feltétlenül vonatkozik rá az ő erőfeszítéseit a másik személy.
Művész, felbujtóként és bűntársai elkövethet a bűnözés, amely közvetlen vagy közvetett szándék. Szervező elkövetését az elkövető - mindig egy egyenes vonal. De a szervezők szándéka, hogy társadalmilag veszélyes következményei cselekvési művész lehet közvetlen és közvetett.
Egyes tudósok úgy vélik, hogy csak a közvetlen szándék [2] lehetővé bűnrészesség.
Más szempontból az az állítás, hogy a bűncselekmények formai összetétele és a bűncselekmények, amelyek a cél kötelező jele cinkosság is csak közvetlen szándék; bűncselekmények az anyagösszetétel és a bűncselekmények, ahol a cél nem kötelező funkció bűnrészesség lehet közvetlen vagy közvetett szándék [3].
Egy negyedik szempontból az a tény, hogy a szándék partner lehet közvetlen és közvetett [5].
A szakaszok e papír szentelt bizonyos típusú partnereket, ha bebizonyosodik, hogy az elkövető, kezdeményezője és bűntársa lehet elkövetni a bűncselekményt, amely közvetlen vagy közvetett szándék. Szervező elkövetését az elkövető - mindig egy egyenes vonal. De a szervezők szándéka, hogy társadalmilag veszélyes következményei cselekvési művész lehet közvetlen és közvetett.
Szándék partnerek lehetnek egyedi vagy alternatív vagy bizonytalan; mint előre megfontolt és hirtelen keletkezett. Abban az esetben, ha egy személy jár egy alternatív vagy meghatározatlan szándékkal, tettei kell minősíteni valóban érett káros következményekkel jár.
Lehetséges bűnrészesség gondatlanságból? Büntetőjog akadályozza meg. De büntetőjogi elmélet igyekszik igazolni bűnrészesség bűncselekmények gondatlanság. GE Bells, például javasolt vizsgálni gondatlan bűnrészesség részt vevő szándékos, nem körültekintő bűncselekmények [6]. AN Trainin elismerte gondatlan közös részvétel csak a kiütés bűncselekmények. [7] MD Shargorodskii előadott koncepció, amely szerint „A bűnrészesség lehetséges. csak azok az óvatlan bűncselekmények, ahol az intézkedés szándékosan elkövetett, és az eredmény jön gondatlanul „[8]. De ez lehetetlen azonosítani a tudatosság és szándékos cselekmények. Szándékos cselekmény mindig tudatos és szándékos - nem mindig szándékos. Mert partner „tudatosan vesznek részt a bűncselekmény elkövetésével - tehát tudatában kell lennie a társadalmi veszélyt tettei, gondoskodni arról, hogy a törvény van kötve egy bizonyos társadalmilag veszélyes tevékenységet egy másik személy, és a vágy, vagy tudatosan engedi csatlakozás és a szociálisan veszélyes következményei” [9] .
Teljesen hogy az új jogszabályi fogalmának bűnrészesség gondatlanság kizárják a fogalomból bűnrészesség? Nem.
Undisputed az a képesség, soispolneniya bűncselekmények kétféle bűntudat.
Az a lehetőség, bűnsegély és szervezési tevékenységek bűncselekmények kétféle bűntudat a mai napig a tárgya a tudósok vita.
Ez a kialakítás nem ellentétes az Art. 32. A büntető törvénykönyv a bűncselekmény két formája bűntudat általánosan elismert szándékos (Art. 27 A büntető törvénykönyv).
Ebből a szempontból nem minden tudós egyetért. [12] Például, PF Telnov, azzal érvelve, hogy a részvétel általában nem kompatibilis a gondatlanság, ezt írta: „A határok előrelátás, ha véletlenül szűkült. Megvalósítható, hogy előre társadalmilag veszélyes következményeit saját gondatlansága csak „[13]. De ez az érv nem meggyőző, mivel a lehetőségét előrejelzése társadalmilag veszélyes következményei gondatlanság nem függ, akiknek a tevékenysége vezethet társadalmilag veszélyes eredmény, és a tapasztalatok egy adott téma, honnan tudta őket a jelen ügy körülményei között, az ő készségek és képességek. Így a helyzet lehetetlenségét bűnrészesség bűncselekmények kevert formában bűntudat tűnik számunkra, tarthatatlan.
Között Rodin és felesége, akik az állam a mérgezés, nem volt veszekedés. Rodin, ösztönzik az anyja, és elkezdte verni a feleségét. Elől a dobogó, ő ugrott ki az ablakon a második emeletről, és volt egy súlyos sérülés a csökkenés. De ez nem akadályozta meg a tettes: ő továbbra is verte a feleségét. Édesanyja, eközben megakadályozta a kísérletet mások megállítani verte. A következő napon, az áldozat meghalt során szerzett sérülések miatt a verést. Jött a figyelmet a Plenum a Legfelsőbb Bíróság, amely felismerte a Szülőföld előadóművész okozó súlyos testi sértés, gondatlanságból okozta a halálát az áldozat, és az anyja - cinkosa a bűnözés. [14]
Egy ilyen megoldás a probléma úgy tűnik, csak jobb, elveivel összhangban a büntetőjogi törvényesség és az elkerülhetetlen büntetés tetteik. Egyre több tudós nemrégiben ismernem bűnrészesség bűncselekmények kétféle bűntudat. [15]
A szubjektív oldala összeegyeztethetőségének cselekmények partnerek szubjektív viszony.
A tudomány a büntetőjog, két szubjektív kommunikációelmélet bűntársai. Senki nem vitatja, hogy a cinkosa, felbujtó és szervező nem lehet tisztában egymás létezéséről. Ne vitatkozz azzal a ténnyel, hogy a büntetőjogi felelősség, a szervező, kezdeményezője és bűntársa kell állapítani, hogy tudatában voltak annak a ténynek, hogy bele erőfeszítéseiket cselekmények és az előadó szeretné ezt vagy tudatosan lehetővé ilyen csatlakozás.
A kérdés az, hogy a művész tisztában kell lennie a bűncselekmények más partnerekkel. Támogatók pozitív választ véljük, hogy a jelenlétfigyelés művész partner való részvétel előfeltétele [16]. Míg néhány ezt a nézetet vallják gondoljuk, hogy az intézkedések a bűntársa és felbujtója egyoldali szubjektív miatt minősüljön középszerű okozó helyett bűnpártolás [17], mások úgy vélik, hogy az ilyen cselekmények megkísérelt bűncselekmény [18], míg mások úgy vélték, hogy ezek a tevékenységek képezhetik készítmény vagy kísérelnek meg elkövetni bűnösen [19].
Az a felismerés helyességét egyoldalú szubjektív kommunikációelmélet nem jelenti azt, jóváhagyását az a tény, hogy minden módszer egy közösen bűncselekményeket előadóművész nem tudni a bűncselekmények partnerek. Például a szubjektív kapcsolat szervező és előadóművész és munkatársa, korábban megígérte, hogy eltitkolja a bűncselekmény csak akkor lehet kétirányú.
Ha a gépi és célját. vezette a művész, egy kötelező eleme a szubjektív oldala a bűncselekmény vagy súlyosbító körülménynek, rájuk tulajdonított és más partnerekkel, ha a motívumok és célok még elválasztotta őket, de ők voltak tisztában a jelenléte az előadóművész és ők ennek ellenére ez hozzájárult ahhoz, hogy a bizottság a bűncselekmény. Ez a szabály azonban alkalmazni kell csak abban az esetben, ha a motívum, vagy célja az ügyvezető a szociálisan veszélyes a szempontból a büntetőjog, mint a saját indítékait és céljait a partnere.
Hasonlóképpen befolyásolja a motívumok és célok a szervező, felbujtó és cinkosa a büntetőjogi felelősségét az előadó.
[3] Lásd. Pl, Komissarov B.C. Rendelet. Op. 392 pp; TG Makarova. Típusai cinkosai büntetőjog. C. 26.
[4] M. Schneider Rendelet. Op. C. 17.
[5] Lásd. Pl FG Burchak A tanítás cinkosság a szovjet büntetőjog. Pp 121-122; Ryzhov RS Rendelet. Op. S. 74.
[6] G. E. Bells op. Op. C. 50.
[7] AN Trainin A tanítás cinkosság. Pp 114.
[8] Lásd. Shargorodskiy MD Kérdések az általános rész a büntetőjog (jog és gyakorlat). S. 143.
[9] Prohorov VS bűnrészesség bűncselekmény // Rate a szovjet büntető törvényt. 1. L. T. 1968. pp 595.
[11] A meghatározás a bírósági Collegium büntető ügyekben a Legfelsőbb Bíróság a RSFSR // Bulletin a Legfelsőbb Bíróság a RSFSR. 1966 №11. S. 8-9.
[13] Tel'nov PF Felelős bűnrészesség a bűncselekmény. M., 1974. P. 55.
[14] Állásfoglalás a Plenum a Legfelsőbb Bíróság a Szovjetunió származó 1969/06/26 // Bulletin a Legfelsőbb Bíróság a Szovjetunióban. 1969 № 6. pp 8-10.
[17] MI Kovalevnek Bűnrészesség a bűncselekmény. Rész. Szverdlovszk. 1960 S. 251-252.
[18] Schneider MA rendelet. Op. C. 27.
[21] Tel'nov PF 1) Ki a felelős a bűnrészesség a bűncselekmény. M. S. 1981. 20; 2) Felelősség való bűnrészesség a bűncselekmény. M. 1974, pp 48-52.