A szavakat, mint szimbólumok absztrakt helyzeti típusok 47
A felsorolt példákban a § 5.1, lehet folytatni a végtelenségig, és minden esetben problémák vannak kapcsolatban az elfogadhatóság relevanciáját és alkalmazási rétegbeli WA agglegény. A normál használat a szó nem továbbít jól meghatározott kombinációi elemi ítéletek és idézi a szituációs típusú, van egy sor tulajdonságait. Ez a helyzeti típus nem valamilyen konkrét-edik egyén a területen tapasztalattal a hangszóró, de ez inkább elméleti, ami egy egyesítésével öt pichnyh tulajdonságait. Prototype agglegény szót lehet leírni, mint egy dignity-:
4. jelenleg nincs hivatalosan házas
5. Nem helyzetekben a házassággal egyenértékűnek
6. potenciálisan képes elvenni
7. vezeti agglegény életmód
8. korábban házas
9. az a szándék, legalábbis átmenetileg, nem elvenni.
Mind a férfiak, a fent leírt, felelős neko-torym, de nem minden jellemzőjével. Nettó cheniem használható szűk jogi háttere, de nincsenek olyan kritériumokat, amelyekkel ki néhány részhalmaza ezeket a funkciókat, mint „OS-novnogo értékek” a szó. Tény, hogy a felszólalók között az angol nyelv, nincs egység, hogy mit lehet li'chelovek, akit egyszer házas, úgynevezett „bachelor”, és ugyanabban az időben van egy elég egyértelmű véleménye, hogy ez a cím nem vonatkozik, aki soha nem megy férjhez (például fogadalmat cölibátus).
Ez a lista nem csak a nyílt, hanem annak egyes-it, azzal jellemezve, önmagukban nem definiálható szempontjából elemeinek csomagolás-fogalmak. Értékét csökkentő szó agglegény egy olyan képlet, amely magában foglalja markerek „felnőtt” vagy „potenciális udvarló” találjuk magunkat szembe azzal az igénnyel, hogy leírja azokat is, tekintve helyzeti típusok. A „felnőtt” nem lehet meghatározni a kor-CIÓ kritériumok kivételével - különleges juridich-CIÓ célra, de ebben a korlátozott értelemben ez határozza meg, szeretné beállítani a különböző jogi szempontok különböző módon. Kifejezéseket, mint „hasonló helyzetben házasság” és a „bachelor életstílus” inkább tükrözi a szándékkal, hogy közvetítse a sztereotip helyzeti típusok in szintaktikai formában, mint a formális definíciókat. Kísérletek történtek, hogy mennyiségi, statisztikai módszerek pontosabb hivatalossá a „fuzzy” fogalmakat.
Labov (La BOV, 1974), például megpróbálta kiemelni a jellemzői B tuativnyh típusok, mint „csésze” és a „pohár”, tekintve, amely megkülönbözteti őket a csoportban felszólalók során a korábbi kísérletek, amikor a cél a jellemzők, közvetlen inger változtatható több dimenzióban. Azonban az eredmény ugyanaz volt, nagyon különböző jellemzőkkel rendelkezik tárgyak matematikai struktúrája.
Minden típusú helyzeti kombinálni a különböző típusú jellemzőt, amely egy nagyon világos hatása a WHO-választás lexikai egység. Ott, on-például egy intuitív értelemben, hogy a szó-ba chelor tartalmaz néhány elengedhetetlenül szükséges feltétele, de lehet kötni metaforikus kiterjesztés rénium, amikor azok a magánszemélyek, break-vezető e feltételek (mint beszél „az én tétlen néni „(én bachelor nagynéni), vagy válaszul a kérdésre” a kutya kiskutyák valaha? „-” Nem, ő egy agglegény „). De még a látszólag egyszerű predikátumok, mint „ember” és az „ember” könnyen olyan példákat, ahol a koncepció egy elem-Tary állítmány nem megfelelő (például intézkedések járó helyzetekben eunuchok vagy chelove-áram-szerű szörnyek).
Van egy olyan tendencia, (amint azt John. Lakoff (L a- k on F F, 1972)) használat „határoló” akkor használjuk, amikor Vania távú olyan esetekben, amikor a cél az, hogy közvetíteni és tipikus tulajdonságait, de nem a meglévő kormányzati. ( „Feleség Anthony így gyakran előfordul az üzleti razez-tam, hogy időről időre bachelor”, vagy „Ez az eset Sarah megerősítette velem a véleményét, hogy Karl - egy igazi agglegény”.) A módszereket, amelyekkel a különböző „Ogre nichiteli” hangsúlyozzák a különböző jellemzők, minden ma bonyolult, és lehetetlen, hogy készítsen egy éles vonalat „elsődleges” és „másodlagos” vagy „meghatározó” és a „jellemző” tulajdonságait.
A komplexitás mindezeket a problémákat, hogy hatással a természet a szemantikai elmélet. Egy elmélet, hogy az ős-noriruet nem állíthatja, hogy teljes ex-raffolást a szavak jelentését. Elemzése az ügy nem a patológiás: valójában egy agglegény használunk ka-kitüntetéssel példaként, mivel összehasonlítva a szavak, mint „barát” (barát) és a „játék” (játék) értéke úgy tűnik, hogy világosabban meghatározzák.