Oroszország Legfelsőbb Bíróság tette, hogy megváltsa a használaton kívüli szobában
Oroszország Legfelsőbb Bíróság tette, hogy megváltsa a használaton kívüli szobában. - Vásárlás egy kis töredéke a lakásban.
A soha nem látott döntés született a Legfelsőbb Bíróság, amely a határozatában az ügyben №78-KG16-36, hogy az alsó bíróságok meghatározása hiányzik a jelentéktelenség 1/3 részét a vitatott lakás, amely esetében egy szobában, míg az alperes alkalmazásában, nem veszi figyelembe a körülményeket, amelyek lehetővé teszik felismerni a jelentéktelen és beváltásához.
A fenti meghatározása természetesen generált hullám igénypontok elosztására az ilyen „kisebb” frakciók.
Ügyvédek kollégánk úgy vélik, hogy ott lesz a tulajdonosok jelentős tét lehetőséget kiadni tulajdonjogát a lakás, jelentősen csökkentve lehetőségeket fekete ingatlanforgalmazók. Érdemes megjegyezni, hogy a médiában már vannak ellentétes nézetek.
Legfelsőbb Bíróság az Orosz Föderáció ügyben №78-KG16-36 MEGHATÁROZÁSA
Igazságügyi fedélzeten a polgári ügyek, a Legfelsőbb Bíróság tagjai: elnöklő Gorshkov VV bírók Kiselev AP Nazarenko TN
Miután meghallgatta a jelentést bíró VV Gorshkov az Orosz Föderáció Legfelsőbb Bíróság. meghallgatása után Alekseyenkova MV képviselőit és Alekseyenkova IA - PY Moshchinskii támogatta az érvek a fellebbezés, a képviselő Alekseeva MG - VP Timofeev kifogásolta az elégedettség a fellebbezés a bírósági tanács polgári ügyekben a Legfelsőbb Bíróság
Cikkével összhangban 387 a polgári perrendtartás az Orosz Föderáció, a kizáró törlését, illetve módosítását a bírósági határozatok fellebbezési jelentős megsértése anyagi vagy eljárási törvény befolyásolta az ügy kimenetele szempontjából, nem érintve, ahol lehetséges, a helyreállítására és védelmére a megsértett jogokat, szabadságokat és jogos érdekeit, és védelmére jogilag védett közérdek.
Ebben az esetben jelentős megsértése anyagi és eljárási jog lehetővé tette a fellebbviteli bíróság.
Az alperes tulajdonában 1/3 részét a tulajdonjogát az említett lakás (LD 77). A vitatott lakás Alekseev MG Nem él.
A kapcsolatok a felek között hiányoznak.
Tény, hogy a használata a felperes és lánya egy szoba területe 18,7 négyzetméter és 10,9 nm A válaszadó szerint bútorraktár hasznosítja a szoba 13,1 nm
A vita rendezése, és megfosztja a követelés, a bíróság indult ki, hogy a kártérítés kifizetését helyett allokáció fajta részaránya egyik tulajdonosa csak akkor lehetséges, ha a kifejezés az akarat, a tulajdonos az allokált részüket a közös tulajdon, de az akarat a részét az alperes os állás, továbbá arról, hogy az alperes tulajdonában részesedése a tulajdonában a lakás nem jelentéktelen. A felperes megakadályozza, hogy a vádlott a használata a lakás, és az érdeklődés hiánya az alperes a használatát a közös tulajdon nem bizonyított a felperes által tartozó Alekseev MG háztartási cikkek vannak a lakásban.
A megállapítások az eljáró bíróság egyetértett, és a fellebbviteli bíróság.
Igazságügyi fedélzeten a polgári ügyek, a Legfelsőbb Bíróság megállapítja, hogy a vizsgálat eredményeit az adatok nem ért egyet az alábbi indokok alapján.
Az 1. bekezdés szerinti 252. cikke a Ptk az Orosz Föderáció, az ingatlan található, a közös tulajdon lehet osztani a résztvevők közötti megállapodás őket.
Co-tulajdonos jogosult követelni a partíció maga részét a közös tulajdon (2. bekezdés 252. cikke a Ptk).
Ha nem vesznek részt a közös tulajdon megállapodás módját és feltételeit részben a közös tulajdon vagy a megosztására egyikük társtulajdonosa joga van bírósági kereslet partíciót a természet részesedése a közös tulajdon. Ha kiválaszt egy részét természetben nem a törvény által megengedett vagy lehetetlen anélkül, hogy aránytalan károkat az ingatlan közös tulajdonban, fogása tulajdonosának joga kifizetésére az értéke a részvény a többi résztvevőnek a részvény tulajdonjogát (3. bekezdés 252. cikke a Ptk).
Aránytalansága elkülönített eszközeit természetbeni részvénytulajdonban résztvevő alapján 252. cikke a Ptk az Orosz Föderáció, részesedése a tulajdonában megszünteti a fizetési megfelelő pénzösszeget vagy más kompenzációt. Fizetési részvénytulajdon résztvevő többi tulajdonosai kompenzáció helyett felosztására részesedése a fajta megengedett hozzájárult. Azokban az esetekben, ahol a tulajdonlás alacsony, nem igazán lehet elválasztani, és ez nem jelentős az érdeklődés a közös tulajdon, a bíróság, és ennek hiányában hozzájárulásával a tulajdonos köteles a többi résztvevő a közös tulajdon fizet kártérítést (4. bekezdés 252. cikke a Polgári Törvénykönyv) .
Az átvételi kártérítés összhangban az említett cikkben a tulajdonos elveszíti a jogot, hogy megosszák a közös tulajdon (5 bekezdés 252. cikke a Ptk).
A tartalmát a fenti 252. cikke rendelkezéseinek a Ptk következik, hogy a tulajdonostársak joga van, a megegyezés a módját és feltételeit részben a közös tulajdon vagy a megosztására egyikük, hogy egy része között a közös tulajdon vagy kiosztott részvények, és abban az esetben, ha nem sikerül megállapodásra jutniuk, - alkalmazni a bíróság a jogvita eldöntéséhez.
Alekseyenkova MV résztvevőjeként a közös tulajdon pert indított, hogy a tulajdonostársak Alekseev MG megerősítve a képesség és a szándék, hogy vásároljanak az alperest a kis részét a tulajdonában a lakás.
Rögzített 4 bekezdés 252. cikke a Ptk az Orosz Föderáció a kényszerű fizetési társtulajdonosok pénzügyi kompenzációt az ő részét, és így a veszteség a jogot, hogy a részesedése a közös tulajdon, a jogalkotó folytatta a kizárólagosság ilyen esetben, ők csak akkor engedélyezett, meghatározott körülmények között, és csak olyan mértékben, amely szükséges, hogy visszaállítsa a megsértett jogait és jogos érdekeit más résztvevői a részvény tulajdonjogát.
Ez nem veszik figyelembe a bíróság, ezért a következtetéseket a bíróságok nem alkalmazható abban az esetben, a 252. cikke rendelkezéseinek a Ptk tévednek. Mivel az akarat hiánya az alperesnek juttatott részüket a közös tulajdon nem feltétlen kizáró ok, hogy megfelel a követelés, amennyiben az ÁSZF 4. 252. cikke a Ptk egyaránt vonatkozik a követelményeknek a tulajdonos megjelent, és az igények a többi társtulajdonos.
Ennek hiányában a felek az érték a visszaváltható részvény megállapodásokat nem lehet figyelembe venni, mint a jogvita esetén a befektetési jegy értékének határozza meg a bíróság.
Közben a bíróság, megsértve 198. cikke a polgári perrendtartás az Orosz Föderáció, kezelése a kérdés, hogy az alperes jelentős az érdeklődés a közös tulajdon, a jogi értékelése igényeinek Alekseeva MG az ilyen tulajdonság nincs megadva.
A bíróság nem vette figyelembe, hogy a folyamatban lévő jogvita tekintetében eladásra szánt szálláshely polgárok kapcsolatban, amit a hivatalos megállapítása az alperes vagyonának a szobában nem használják élő, nem szolgálhat abszolút bizonyítéka szükség Alekseeva MG a helyiségek használatával a kívánt célra.
Ugyanakkor, a felbontás a kérdésre, hogy a vádlott jelentős érdeklődés a használata az ingatlan, megsértve ezzel az EK 67. és 198. a Polgári perrendtartás az Orosz Föderáció nem értékelték érvek Alekseyenkova hajó MV megszerzésével kapcsolatos MG Alekseev található a vita az ingatlanok, a jelenléte a vádlott más helyiségek általa használt állandó lakóhely, ha nincs lehetőség a megegyezés a felperessel, hogy hogyan kell használni a közös tulajdona a lakás számát a házban. A nem végrehajtó Alekseev MG feladatait a tartalom tulajdonosa az ingatlan, beleértve a részvételt a fizetési közüzemi költségek a helyiségek használatával az alperes nem marad, és a tároló az ingatlan, valamint az alperes érvelését a tulajdon használatát a profit.
Pontja szerint az 1. cikk 3. a polgári törvénykönyv, az Orosz Föderáció, a létrehozása, bevezetése és védelme a polgári jogok és a polgári kötelezettségek, a résztvevők civil kapcsolatok kell jóhiszeműen.
Senkinek nincs joga, hogy részesüljenek az illegális vagy tisztességtelen magatartást (4. bekezdés 1. cikke a Ptk).
Így a bíróság kellene megfelelőségét az elutasítás az alperest pénzbeli kártérítést tekintetében az összeg az ő részesedése a közös tulajdon integritás követelmények nem teljesülnek, és a fellebbviteli bíróság figyelmen kívül hagyta.
Szerint 1. rész 327. cikk a polgári perrendtartás az Orosz Föderáció, a másodfokú bíróság, hogy vizsgálja felül az ügyet tárgyalásra a termelési szabályokat az elsőfokú bíróság az előírásoknak fejezetében előírt 39 a kódex.