Court - ez az, ahol a rendőrök hazudnak, vagy hogyan kell kezelni a bírósági rendszer hazugság kampányolnak

A koholt vádak rács mögött továbbra is ők másként gondolkodókat, Boris Nemtsov és Eduard Limonov. látszólag annyira különböző, de egyformán gyűlölt rezsim.

Ezeknek a gyalázatos folyamatokat lehet húzni egyetlen pozitív dolog: végre a nemzeti és nemzetközi szinten is nyitott probléma hamis vallomást alkalmazottak „bűnüldöző” szervek, amelyek már többször felmerült az azonos politikai folyamat keretében közigazgatási ügyek Jekatyerinburgban és más városokban.

Valóban, a részleteket a döntést a bíró Borovkova már járni az interneten. A lényege ennek: a tizenöt tanú a bíróság nem hisz, mivel ők is résztvevői az ülésen, és ezért ezek az elkövető egy metafizikai kapcsolatot, amely nem teszi lehetővé számukra, hogy az igazat, és úgy vélik, egy pár rendőr és az írásos anyagok esetében - protokoll és jelentések megkomponált diktálás.

Itt és a korábbi lelkiismereti fogoly Cyril Manulin követelte, hogy nyissa meg egy bűncselekmény ellen a Belügyminisztérium-Schnick hamis tanúzás. Naiv ....

Most, egy ügyvéd és egy ügyvéd, hogy a dolgokat „és” kénytelenek a jogi oldala. És ez az: a rendőrség igazgatási ügyek tulajdonképpen törvényes joga hazudni. Nem büntetőjogi vagy közigazgatási felelősséget a nem biztosított. Az erkölcsi felelősség, persze, senki sem szabadul, abban az értelemben, hogy a polgárok fenntartja a jogot, hogy nem nyújt nekik kezeit és köpött a nyomvonalat. De ez nevetséges. Ami a jogi oldala a dolgoknak, amiért hazudott a bíróságon a közigazgatási ügyekben a felelősség a rendőrség nem fog szenvedni.

Utalva a törvény.

Ezért, miután a különleges rangot a munkavállaló a bűnüldöző szerv miatt nem lehetséges közvetlen utasításokat a törvény hoztak közigazgatási felelősség cikkének 17.9. Kódex közigazgatási szabálysértések - a hamis tanúzás esetén közigazgatási bűncselekmény.

Úgy tűnik, ezért szükséges, hogy megkövetelik, hogy az a Belügyminisztérium gondatlan Schnick fegyelmezett. Ez megköveteli, természetesen lehetséges, de buta. Mivel tudjuk, hogy nem a saját jönnek a bíróságra, ne habozzon, hogy feküdjön ott, egyenesen a szemébe, és az lesz a feletteseik, és néha még a legnagyobb .... Hatóságok, amelyek egyedül jogosult hozza fegyelmi felelőssége, és több - senki. Például egy állampolgár nem mehet a bíróságra azzal a követelménnyel, hogy a rendőr ellen fegyelmi - egy ilyen intézkedés a bíróság nem is veszi. Majd a fej minden osztály a moszkvai rendőrség Tverskoy bulvar vonja fegyelmi felelőssége a beosztottak, mert azt mondta, hogy nem? A válasz, azt hiszem, nyilvánvaló.

Tőlünk megfogalmazni következtetéseket arról, hogy mi a rendőrség nem tehető felelőssé adminisztratív hamis tanúzás kell egy másik fontos gyakorlati következtetés - a rendőrök nem érdemlem meg, hogy a tanú a közigazgatási eljárásban.

Ez a következtetés a következő.

Kódex közigazgatási szabálysértések Szerződés egyértelmű tanú kihallgatását eljárás, amelyek megsértése maga után vonja a rokkantsági a nyilatkozataik, függetlenül a tartalom az utóbbi.

Tehát, 5. rész, annak 25.6. Törvénytárra előírja, hogy a tanú előtt kötelező a kihallgatásra a bíróság figyelmeztette igazgatási felelősség hamis tanúzás.

És most azt kérdezzük magunktól: milyen alapon a bíróság figyelmezteti a rendőrök közigazgatási felelősség tudatában kijelentem, ha a rendőr nem vonható adminisztratív felelősségre hamis tanúzás? A helyes válasz - nem számít, mi ... azaz, figyelmeztet a felelősséget, amelyet a rendőr soha, és nem engedte, még elméletileg.

Így a rendőr nem lehet figyelmeztetni igazgatási felelősség hamis tanúzás. mert ez nem tartozik a közigazgatási felelősség a bűncselekmény.

És ezért személyek tekintetében említett cikk 1. bekezdése 2.5. Kódex közigazgatási szabálysértések (ideértve a rendőrök) nem hajtja végre a törvény erejénél fogva a kihallgatás eljárást. cikkének 25.6. Törvénytárra, mint nem lehet őket figyelmeztetni igazgatási felelősség hamis tanúzás.

Lehetetlensége miatt közvetlen utasítást megfelel a törvény tanú kihallgatása eljárást von maga után, hogy lehetetlen a kihallgatás a tanú. mert az ő bizonyságtétele lesz nyilvánvalóan elfogadhatatlan és megbízhatatlan. Ebben az esetben a rendőrség nem lehet megakadályozni, valamint a fegyelmi felelősség hamis tanúzás a közigazgatási ügyben, mivel A törvény nem ír elő ilyen intézkedés. és ebből következően a fegyelmi figyelmeztetés lesz nyilvánvalóan illegális.

Most tisztán gyakorlati kérdés - mit, mint egy ember hozott közigazgatási felelősség, vagy az ügyvéd (védő), ha miután minden koholt folyamat miatt előttük vallomást tenni a rendőrséget, és abban, hogy ők is, mint mindig, aljas hazugság? válaszolni:

* Paraphrase. népi humor - „pálya - ez az, ahol a kutya pisi”.

Roman Kachanov,
ügyvéd
Expert Nyilvános Mozgalom „az emberi jogok”