Alkohol mérgezés a volánnál - mit kell tenni
Az egyik legsúlyosabb, de ugyanakkor a leggyakoribb közlekedési jogsértések által feltárt közúti közlekedési rendőrség, a vezetés egy gépjármű míg ittas.
De ahhoz, hogy azonosítsa a jogsértés - egy kicsit. Meg kell azt is bizonyítják, hogy ez megtörtént. Ezért a járművezetőnek meg kell tudni, hogy hogyan kell viselkedni egy ilyen helyzetben, annak érdekében, hogy megvédjék jogaikat
nem akarja, hogy félreérthető: minden esetben nem fogja megvédeni a nézetet, hogy a „részeg” vezetés - egy normális jelenség. Sok országban az autóipar tekintetében sokkal fejlettebb és civilizált, van egy bizonyos sebesség: akár egy bizonyos szintet alkohol a vérben autót vezetni, és felette - már bűncselekmény. Mi beszélünk valami mást: az aktuális hazánkban gyakorlat, melyben a vezető, feltehetően (akár jogosan vagy jogtalanul), mint „ittas vezetés”, el fogja veszíteni egy csomó időt és alá kell megalázó „diagnosztikai eljárás”. És akkor is, ha teljesen józan, nem elvesztegetett idő, megaláztatás neki semmilyen módon, és soha nem kompenzálja. Van egy sofőr, hogy elkerülje ezt? Igen, van. És ez nem követett el semmilyen illegális tevékenységek (például, hogy ne szakítsa meg a jelet felügyelő) és a használatát a jogokat az alkotmány és a törvények.
Alapvető módon bizonyítani a vezető olyan állapotban a mérgezés, van három. Nézzük meg őket viszont.
Először is, ez a felismerés a vezető. Előfordul, hogy a járművezetők, akik üljön a volán mögé részegen, hogy megállt a kérdés ellenőr őszinte választ: „Igen, ittak. „Mert mi, persze, meg kell összeállítani.
Leggyakrabban természetesen felelős mondani: én józan (és néha akadozó). Amely után a forgalmi rendőrök kaptak „ki hazugság” olyan intézkedéseket, amelyeknek még visszatérünk egy kicsit később.
Közben a sofőr lehetősége van választani, hogy válaszoljon a felügyelő kérdéseire. Ez a jog biztosítja a szakterületen. 63. Az Alkotmány kifejezetten előírja, hogy a személy nem lehet vádat (azaz jogosult rá) elutasításának indokolására vagy vonatkozó nyilatkozatokat maga, közeli rokonok, családtagok. És ez így van, akkor használja egy adott helyzetben.
A második forrás a bizonyítékok - a mintából „józanság kontroll csőbe.” széles körben használják a dolgozói GAI. Megváltoztatja a színét, a cső nagyon világosan, majd kapta a legtöbb „pozitív” (nem pedig a következménye) az eredmény a minta elismert, hogy valóban ivott.
Tény, hogy a cső lehet tekinteni, mint inkább a „pszichológiai fegyver” az Arsenal az ellenőr: önmagában egy teszt segítségével nem bizonyít semmit. Az elmúlt években sok már elhangzott és írásban arról, hogy a szín a cső változhat nemcsak az alkohol hatását, hanem bizonyos betegségek. És azt írta, hogy találkoznak, gyenge minőségű és hamisított csövek, tehát alá ilyen tesztet, meg kell győződnie arról, hogy az ellenőr az Ön jelenlétében nyitotta meg az eredeti csomagolást, és távolítsa el a készülék.
Kevésbé ismert, a másik: vetjük alá egy teszt segítségével „józanság kontroll cső” nem szükséges. Egyik a törvény nem ír elő ilyen kötelezettséget a vezető. Az Art. 19. Az Alkotmány polgároknak joguk van, hogy bármit, ami nem kifejezetten tiltja. Beleértve hulladék átadni „cső” teszt, vagy, ahogy a vezetők azt mondják, „kiégett.” Arra kötelezni, hogy tegyen, hogy senki nem megengedett.
A harmadik módszer a bizonyíték - egy orvosi vizsgálat egy részeg állapotban. Következtetés az egészségügyi szakemberek által adott ebben a felmérésben - bizonyíték arra, hogy a vezető valóban részeg.
Csak itt van a probléma: hogy adja át egy ilyen vizsgálat, a vezető (részeg vagy józan) vesztegetni egy csomó időt. És nincs kifogás a közlekedési rendőrök nem veszik. Utalnak arra para. 2,5 SDA, tartalmaz egy meghajtót kereslet rendőr az orvosi vizsgálat, hogy meghatározza az állam a mérgezés vagy narkotikus hatása a mérgező anyagok. És emlékeztet arra, hogy az Art. 130 A kódex a közigazgatási bűncselekmények rendelkezik az azonos felelősséget a járművezetés míg ittas és adócsalás orvosi vizsgálat.
Kiderült, hogy a vezető nem hagyott választást. Tény, hogy a választás.
Ez alapján órát. W Art. 28. Az Alkotmány (az alkotmány legfőbb jogi erővel az állam, a szabályok minden törvények és rendeletek kell tartania vele, míg ugyanabban az időben ez a dokumentum a közvetlen cselekvés, vagyis akkor lehet alkalmazni, közvetlenül az egyik vagy másik kapcsolat). Így hangzik: „Senkitől nem az ő szabad hozzájárulása nem vethető alá tudományos, orvosi vagy egyéb kísérletek.”
Mi az orvosi vizsgálat? Tény, hogy ez a nagyon lánc orvosi kísérletek. Mi alkotja a tapasztalata a szempontból az Alkotmány? Sem az Alkotmány, sem a hatályos jogszabályok nem adnak egyértelmű, érthető és ugyanakkor egy átfogó fogalmának, ami lehet hivatkozni, hogyan kell alkalmazni a fenti rendelkezések az Alkotmány. Ezért szükséges, hogy ez a meghatározás egyedül.
A legközelebb a meghatározás a törvény Ukrajna „On tudományos és műszaki tevékenység”. Az Art. Törvény 1., alkalmazott kutatás - a tudományos és műszaki-tudományos tevékenység megszerzésére irányul, és a tudás gyakorlati célokra.
Egyértelmű, hogy minden olyan tevékenység, mint egy folyamatot, amely az egyes intézkedéseket. Ami a tevékenységeket, amelyek nevét viseli kutatás (ukrán - doslіdzhennya), mint az egyes intézkedések kísérletek (doslіdi). Másrészt, egyes esetekben, a tapasztalat is folyhat elszigetelten, ha további munka az ismeretszerzést nem szükséges, és szükség volt ahhoz, hogy csak egy akciót, hogy megszerezzék a tudást. Így, tapasztalat az értelemben óra. W art. 28. Az Alkotmány olyan cselekmény végre annak érdekében, hogy minden tudományos, orvosi, különleges és (vagy) más ismereteket, valamint használatuk gyakorlati célokra.
Tevékenységek során előforduló orvosi vizsgálat, gyere ismereteket szerezni (akár a vezető ittas) azzal a céllal használják, hogy vonzza a vezető elé. Így ezek meghatározás körébe tartoznak a kísérleteket, önvizsgálat - ez az alkalmazott kutatás (mert áll több elkövetett sorozat).
És tartja felettük a tapasztalat minden embernek joga van visszautasítani.
Érdemes megjegyezni, hogy ez a rendelkezés tartalmazza Art. 28. Az Alkotmány 1. fej., Amely megállapítja, hogy mindenkinek joga, hogy tartsa tiszteletben a méltóságához és h. 2 tartalmazza a kínzás tilalma bántalmazásáról egy személy, stb Ez arra utal, hogy a magatartás a humán vizsgálatok, ezek akarata ellenére, erőszakkal, - van, sőt, az azonos súlyosan sérti a jogait, valamint a kínzás. És a jogot, hogy hogy végre egy élmény olyan természetes, mint megváltoztathatatlan, mint a jogot, hogy ne kínozzák.
Nos, mi a szovjet időkben kikötött a régi kódex közigazgatási szabálysértések felelősek „eltérések” a orvosi vizsgálat sérti az alkotmányos jogokat - nem is szükséges bizonyítékot. Önmagában az a tény, hogy a vezetők kénytelenek veszíteni néhány órát, anélkül, hogy figyelembe véve a személyes terveit, kitéve az orvosi eljárások nem biztosítják a jogot arra, hogy megvédje magát a gyanú bűncselekmény elkövetésével, - minden egyértelműen látszik, hogy még az alapjait méltóság tiszteletben tartása itt sz.
Az alkotmányos rendelkezések kifejezetten biztosítják a lehetőséget, hogy válasszon a személyt kell alávetni minden olyan kísérletet is, így a vezető joga van visszautasítani az orvosi vizsgálat egyáltalán meggyőző.
És mi van, ha egy rendőr, hogy mögötte a vezető nem ismeri, és még mindig hibáztatja az a tény, hogy részeg volt?
Amennyiben az ellenőr ragaszkodik a vizsgálat a sofőr, aki bármilyen okból nem rendelkezik a szükséges képességekkel (pl késő a repülőtéren), vagy egyszerűen csak nem akar az ellenőr elkészíti protokoll adminisztratív megsértése - adócsalás orvosi vizsgálat. Felhívjuk figyelmét, hogy a közigazgatási törvénykönyv előírja felelősség forevading ellenőrzés, amely magában foglalja vállalta, hogy e célból minden olyan intézkedés.
Érdekeik védelmére, a vezető írhat a protokollt (vagy egy külön lapon, de megjegyezte, a perc, hogy a magyarázat kapcsolódik - ez az opció még előnyösebb, mert az jobban észrevehető nehezebb „skip”, ismerkedés anyagok esetében), ez a magyarázat: * orvosi osvidetelstvo-vanija nem távozott, és nem hajlandók felismerve jogukat közvetlenül nyújtott h. W Art. 28. Az Alkotmány Ukrajna. " Ebben az esetben, ha bármely okból (például késnek a repülőtérre), akkor is meg kell határozni a magyarázat. De ez nem szükséges, és nagyjából, nem rendelkezik jogi jelentősége van: a az Alkotmány rendelkezéseinek Ukrajna nem valamilyen okból. Ami fontos, az csak a vágy, vagy nem hajlandó alávetni a vezető tapasztalatokat.
Mindenesetre, a helyzet a vezető, akinek a mérgezés bizonyítja orvosi vizsgálat lesz sokkal rosszabb.
Itt figyelembe kell venni valami mást. Gyakran az észlelési ittas közlekedési rendőrök módjuk autó shtrafploschadku, fizetés „szolgáltatások”, amely válik egyfajta kiegészítő büntetés. Természetesen ez a fajta „büntetés” a jelenlegi jogszabályok nem írnak elő. Történik, sőt, kivetését fizetett szolgáltatások, ami ellentétes a törvény Ukrajna „On védelem a fogyasztók jogai.
Nem csak, hogy - miközben a jármű a shtrafploschadku, a tulajdonos (és ez nem feltétlenül a vezető) nem rendelkeznek, felhasználása vagy kidobja, azaz, hogy gyakorolja a tulajdonhoz való jogot, csak az egyik a három elem és tagjai. És ez - a közvetlen megsértése Art. 41. Az alkotmány, a törvény Ukrajna „On tulajdon” és a Ptk.
Egy rendőr joga van, hogy megszüntesse ittas vezető (igazán részeg, bebizonyosodott, nem az, hogy az egyetlen gyanús) a járműből. De a törvény nem írja elő azt a jogot, hogy visszavonja az ingatlan tulajdonosával, beleértve az autót. És ha igen, akkor összhangban az ugyanezen cikk. 19 Az Alkotmány az ilyen intézkedések a rendőrség illegális.
De ahhoz, hogy megtörje a tulajdonjogát az autó, senki sem tudja, és ennek az oka nem létezik.
És még egy az idő, hogy azt mondják, most.
Míg ittas vezetés - egyike azoknak a jogsértéseknek, amelyek közigazgatási bírság leggyakrabban kijelölt megvonása járművek vezetésére, és ismételjük meg az úgynevezett kompenzált lefoglalását a jármű fel lehet használni egész évben, hogy kötelezzék az ilyen jogsértések.
És hogyan áll ilyen szankciók alkotmány?
Az Art. 43. Az Alkotmány mindenkinek joga van a munka, amely magában foglalja a lehetőséget, hogy megszerezzék a kenyerét munkát, amelyet ő szabadon választott vagy amelyekre szabadon egyetért. Része szerint. 2. E cikk az állam garantálja az esélyegyenlőséget a választott szakma és a foglalkoztatás.
Nem igényel semmilyen bizonyíték arra, hogy a megvonása járművek vezetésére (akár alkalmazni a közigazgatási szankció vagy büntetőjogi szankciók) sérti az alkotmányos jogokat és garanciákat. Közben szerint h. 2 evőkanál. 8. Az Alkotmány új jogszabály nem mond ellent az Alkotmány régi szerint para. 1. Az átmeneti rendelkezések érvényesek, amennyiben ez nem ütközik a követelményeknek.
Ennek alapján az újonnan elfogadott vagy a régi jogszabályok a büntetés vagy büntetés tilalmát, hogy tartsa bizonyos pozíciókat, vagy vegyen részt bizonyos tevékenységek (beleértve megvonása járművek vezetésére), nem felel meg az Alkotmány Ukrajna, és ebben a részben nem lehet használni. Az ilyen büntetést vagy közigazgatási szankció közvetlenül ellentmond az alkotmány.
Talán art. 43. Az Alkotmány tartalmaz kivételeket? Ami a választási szakma vagy tevékenység kivételével benne. . Itt a beállított h W a cikk megtiltja a kényszermunka vannak kivételek: például nem tekinthető katonai vagy alternatív szolgálat által végzett munka az ítéletet vagy döntést a bíróság, stb Ezért lehetetlen beszélni alkotmányellenességének ilyen formák büntetést javító, illetve a közösségi szolgáltatások.
A jogot, hogy válasszon egy szakma vagy foglalkozás abszolút és nem lehet megsérteni semmilyen körülmények között. Még a büntetés vagy a bíróság végzése, amely végzik, úgy tűnik, a törvény alapján. Korlátozza az a választás a foglalkoztatás, akkor ismételje meg, és hangsúlyozzák, különösen, nem lehet, nincs joga, hogy még a bíróság, sőt büntetés a büntető ügyben, nem is beszélve a többi esetben (amikor a közigazgatási felelősség).
Egyébként, az utolsó következtetés esetén alkalmazandó megvonása járművek vezetésére személygépkocsi vezetők. Végtére is, az első helyen, mint a nélkülözés korlátozza a lehetőséget, hogy a jövőben változtatni a szakma és vezetni foglalkoztatás (Az alkotmány adja a választás joga a munka, nem csak hogy megőrizzék a már létező). És másodszor, és itt van egy megsértése tulajdonjogokat.
Így szerint Art. 41. Az Alkotmány mindenkinek joga van, hogy rendelkezik, használata és dobja a tulajdon. Ebben az esetben a jogot, hogy a magántulajdon sérthetetlen.
Megvonása jármű vezetéséhez jelent a tulajdonosának nélkülözés élvezetét vagyonát. Ez, mint láttuk, szintén ellentétes az Alkotmánnyal.
Kisajátítási lehet alkalmazni csak kivételes esetekben, mert az állami szükségszerűség, és elkobzása a bíróság által alkalmazható (lásd. Art. 41 órán át. 4. Az Alkotmány Ukrajna). A lista, különösen a stressz, rendkívüli, ezért az összes többi esetben megsértése tulajdonjogok (beleértve a megtagadását vagy korlátozásokat a jogot, hogy a tulajdon) alapján rendelkezései Art. 19, anti-alkotmányos. Ezeket nem szabad megengedni a törvények, mert egy ilyen törvény, akkor automatikusan ez a része az ellentétes az Alkotmánnyal. És minden személy ellen törvény értelmében előíró intézkedés közigazgatási szankció, ami használati jogát (valamint tulajdonosi és irányítási) eszközök értékvesztett lehet, joga van hivatkozni az adott alkotmányos normák, beleértve a fellebbezés érkezett érintő döntéseket.
Ugyanez vonatkozik a kompenzált lefoglalását a jármű. Egy exkluzív listát azokról az esetekről, amikor az ingatlan lehet venni a tulajdonos, egy bizonyos cikket. 41 Az Alkotmány az ilyen intézkedés nem tartalmaz szankciókat. Így alkalmazása egy ilyen intézkedés a hasznosítás „kitörni” túl az intézkedéseket, amelyek az alkotmány lehetővé teszi a hatóságoknak, hogy alkalmazni kell a tulajdonos az ingatlan. Ezért az, akinek ezt az intézkedést alkalmazzák, joga van fellebbezni a döntés ellen, mint ellentétes az Alkotmánnyal. Az egyetlen Kár, hogy a fellebbezés lehetőségével a bíró abban az esetben a közigazgatási bűncselekmény a jogszabály nagyon korlátozott.