Camoe érdekes dolog tömegkultúra - az alsóbb osztályok „Alexander Pavlov egy jó rossz

- és mások nem. Visszatérünk a probléma ízét. Az a tény, hogy biztos vagyok benne az íze nem csak osztva jó és rossz. Úgy vélem, hogy meg kell beszélni egy egész sor ízét. Egyszerűen fogalmazva, tudjuk terjeszteni a típusú ízek a következők: kiváló íz, jó ízlés, rossz ízt és rossz íze van. Mindegyik koncepciók két részre van osztva - például „jó ízlés rossz” és „rossz rossz íze van.” Az első megkülönbözteti az empátia és a reflexió, a második - a hiányzó reflexió és ellenszenv. Igaz, hogy általában magában agresszió íze: Ön, mint hordozója a jó ízlés bosszantó állítólag rossz ízű, ha nem tetszik az is, hogy rajta egy ilyen ember. Azonban ez a „jó ízlés” - inkább a „gyenge íze jó.” Mert az a személy, aki a bírák, így nem refleksiruet.

Sajnos, mint általában, minden íz - jó vagy rossz - nerefleksiven és ezért agresszív. Beszélünk szeret. És ellenszenv - egy összetett szó, azt jelenti, hogy nem csak az empátia hiánya, hanem a hiánya a szimpátia. Akkor szeretik az operát, és lenézik a csőcselék, mert nem szeretem. De lehet, és megérteni, hogy valaki miért jó oka van, hogy nem szeretik az operát, még ha őrült róla. Az első esetben a „rossz jó ízlés”, a második - a „jó jó ízű.”

Kiváló íze eltér a jó, hogy fogyaszt egy jó tekintélyes populáris kultúra (pl divatsorozataival), míg a kiváló jobban összpontosít a magas kultúra. Azt lehet mondani, hogy vannak emberek, akik fogyasztanak és magas kultúra és a tömeges magas. Az igazság az, hogy az íze - ez mindig egy határon. Miután a beállításokat határok elmosódnak, akkor jön elég rossz íze van. Ezért olyan gyakran mögé irónia. Védi állítólag jó ízű. A végén rámutat az irónia a figyelmet a kulturális helyzetét a termék, amely felett a nevetés.

Annak illusztrálására, ő pont egy példa a film „rossz tanár” - jó rossz íze van.

De ennek az ellenkezője igaz. Rossz ízű lehet túl agresszív. Például a filmben Jake Kazdana „rossz tanár”, ahol a főszereplő azt mondja az ex-barátja kitűnő társadalom valamit rosszul opera, kiáltja vissza: „Igen, ha a fiatalabb generáció már nem megy az opera, tudod, mi fog történni? Az opera meg fog halni! Anélkül, az opera, mi lesz a teljes ass!”. Tehát az alkotók az amerikai sitcom beszélnek gazdag sznobok, akik imádják a magas kultúra. És sok ilyen ötletek zseniális.

Mi lehet a szellemi? Szellemi tudja kezelni a rossz íz (beleértve a saját) reflexió - nem lehet agresszív, és nem érzem a harag, sőt szerelmeseinek opera. Szellemi vagy fordítva lehet egy rajongó az opera, de aztán nem veti azokat, akik szeretik a filmeket Adam Sandler.

- Ez a megőrzése a hierarchia, a mi fogalmakat elitizmus, a közönségesség és a népszerűség. Tudja, hogy a „McDonald” - alacsony. Menj oda, és úgy gondolja, „eszem gyorséttermi, szégyen, hogy milyen ...”. Vannak dolgok, jelenségek, amelyek felszabadultak. De a „McDonald” nem emancipált. Igen, nyugodtan menjen a „McDonald”, és enni is. De ha nem vagyunk tisztában, és van, hogy megfeleljen, nem fogod hívj a „McDonald”, igaz?

- Nem ilyen körülmények között.

- És nem te kijelöl egy találkozó van. Sem te, sem én, annak ellenére, hogy elment a „McDonald”, nem hívták egymást, hogy ne tegyen rossz benyomást.

- „McDonalds” - gyors ételek, alacsony kultúra, amely nem úgy, mintha semmi mást. De van egy ál-szellemi kultúrája, úgy tűnik, nagyon rossz íze van.

- A veszély abban rejlik éppen a rossz jó.

- Én mindig csodálkoztam, hogy vonása értelmiségiek Oroszországban jár hirtelen. Emlékszem, hogy sok tanár, amikor diák voltam, elítélte a posztmodernizmus, akár anélkül, hogy megértenék, hogy ez. Mindig emlékeztetett valamiféle öntudatlan „elmélete orosz szocializmus”, amelynek lényege a XIX annak biztosítása volt, hogy Oroszország jöhet szocializmus, megkerülve a tőkés szakaszban jelenléte miatt a paraszti közösség. Mint, posztmodernizmus leküzdeni anélkül, hogy ott már megjelentek tudni, mi az. Oroszországban definíció szerint a posztmodern az volt, hogy csak később. És nem vagyok benne biztos, hogy minden jött - kivéve beszélni róla. Ennek eredményeként kezdte tagadni, hogy azonnal, anélkül, hogy észrevennénk. És ma, ítélve az ön szavai, posztmodern már lényegtelen. Azonban a szellemi gyengeség mindig nyilatkozni végére valami - az a személy, történelem, fény, és itt van a posztmodern.

A könyv „szégyenletes öröm” Pavlov megmagyarázza, hogy miért az értelmiségiek nem kerülik tömegkultúra.

Azonban a posztmodern valóban változik. És ez az ő ereje. Felhívjuk figyelmét, hogy először beszélt elmosódása kulturális határok (egy másik jele a posztmodern), majd eltemették a posztmodern. Nem gondolja, hogy ez egy fajta ellentmondás? De valami még mindig nem ér véget. Mi filozófusok, ahogy korábban említettük, azt szeretném bejelenteni, a halál vagy a végén valami. Tehát, bár van egy olyan érzésem, hogy a végén az, hogy hosszú ideig a posztmodern meghatározó volt. Ez a népszerű kultúra. A szűk értelemben vett. Nem hatalmas, de népszerű.

Mogorva Cat nem volt ideje a végén a populáris kultúrában.

Terminator, Mickey Mouse, zombik és vámpírok, Mario és talán iPhone - a hősök a populáris kultúra. Hogy vannak-e ilyen hősök ma? Az igazság az, hogy még a Morgó Cat nem húzza a karaktert. Mit jelent ez az igazodás a régi Tom?

Egy bizonyos ponton a populáris kultúra véget ért, és mi nem vesszük észre. És a vége, már új szakaszába lépett a poszt-modern kor - ismétlés, reprodukció és mashup. Tarantino fix ez az átmenet, és a „South Park” rögzített. Ebben az értelemben, a népi kultúra nem nyújt semmit, többé vagy kevésbé népszerű, abban az értelemben, hogy az új hős a tömegek fogott, és maradt egy ikont.

- Megpróbálom elmagyarázni egy példán keresztül. A legújabb film David Fincher egy szép jelenet. Ez általában egy film az ízét. A fő karakter által játszott Rosamund Pike dicséri a karakter Neil Patrick Harris, a kiváló íz: „Szereted a klasszikus szimfónia, impresszionisták, idézve Proust francia. És ő (a férje, az íze, amely elítéli) szeret filmeket Adam Sandler. " Mi azt mondja, ez az állítás? Először is, Emmy (Pike) megemlíti a klasszikus művészeti formák: a tudományos zene, képzőművészet és az irodalom. Másodszor, szinte az összes ilyen művészeti ágak tartozik az első felében a huszadik században. Harmadszor, ezek nem tömeges. Ez a termék magas szecessziós korszakából. Így ellenzi kiváló íz rossz íz három sík: a régi művészeti formák ellen, az új formák (mozi), a magas, illetve alacsony, modern vs. posztmodern. Fordítson különös figyelmet: a rendelkezésre álló jó ízlés jár több korábbi korszak (modernista), mint az a gondolat, a modern minták a magas művészet. De ez - élénk ízű. Azt is hozzátenném, hogy minden műfajban filmet ő úgy döntött, vígjáték - a legalacsonyabb műfaj.

De miért Nouveau? Miért van szükség az irodalom kiemeli pontosan Proust és senki hívások az impresszionisták? Annak érdekében, hogy ne keverjék össze a nézőt, amely valahol hallottam Proust, de megérti festés nem túl jó? Hadd. De tudjuk, hogy ő szeretett férje tükörképét, ami azt jelenti, (ön) irónia. Abban az időben a társkereső férje neveti „értelmiségi”, aki állítólag azt mondja mindenkinek, hogy diplomáját körülbelül Proust. Kigúnyol neki, amikor felismeri, hogy állítólag nem kimondani a szót „zeller”, és nem tudja, hogyan kell kiejteni a szót „carpaccio”. Később megtudjuk, hogy még mindig szereti Adam Sandler. De tisztában volt a határait a tudatlanság és képes arra, hogy szórakoztató a tény, hogy nem tudni néhány dolgot. Ugyanakkor, tanít a University of kreatív írás kurzus.

De ami a legfontosabb, meg kell értenünk, hogy Adam Sandler játszott, mondjuk, Paul Thomas Anderson, valamint nem a legostobább filmek James E Brooks és Judd Apatow. A felismerés, hogy Sandler nemcsak vulgáris vígjáték, ne okozzon nekünk, hogy vállalja, hogy a karakter Ben Affleck nem is olyan rossz ízű. Valószínűleg, mert tudjuk, hogy ő megveti a karakter Neil Patrick Harris, ez lehet a bántalmazás (ő nem tud semmit Adam Sandler). Ezért olyan fontos, hogy megértsük a fajta szar. Árnyalatok lehetővé teszi számunkra, hogy jobban megértsük az elme egy közepes ízű. Ugyanakkor nyilvánvaló, hogy a karakter a Ben Affleck „rossz ízű”, bár ez jó, és Neil Patrick Harris karaktere „jó ízlés”, de inkább rossz.

Tehát, mi jön a legfontosabb.

Tudod, ma Dante Dante és Shakespeare - Shakespeare. Azzal, hogy a két most tisztelt nagy, mondjuk, a XIX században volt egyenlőtlen állapotot a kulturális hierarchia. Tehát, John Ruskin, angol író, kritikus és művészetteoretikus, és ami a legfontosabb - egy férfi szerelmes a szép, az ő „Előadások a művészet”, mint Dante és Shakespeare alapján kapcsolatuk a „minden zsíros.” A tökéletes íz, akit Ruskin volt kétséges a XIX Shakespeare az ő állítólagos vágy, hogy belemerül a tömeg sértő, nem egy példa a „Comedians” Dante, bár még mindig a „isteni humorista.” De, mint tudjuk, és Dante felült írni a „komédia” nem latin, hanem az anyanyelven - az emberek. Tól Ruskin kapott még Chaucer - a „tökéletes példája az angol elme”, amely még mindig időnként „megalázott, hogy flörtöl rossz ösztönök.” De nézzük a figyelmünket, hogy kinek ma leggyakrabban találkozunk referenciákat aktuális populáris kultúra? Nem emlékszem, hogy Bart Simpson által említett Chaucer vagy Dante, de közben említést a „Hamlet”, mondván: „Én soha nem gondolja, hogy egy játék, amelyben az összes gyilkos, lehet olyan unalmas.” De ez nem jelenti azt, hogy Shakespeare valójában felháborodott Ruskin „rossz ízű”, a „The Simpsons”? De ez nem mashup, és az anyag, amely lehetővé teszi a nézőt, hogy kiad fényvisszaverő „megkülönböztetést” magas és alacsony.

Ugyanakkor, a népszerű kultúra, amely megszünteti azt a modernizmus (ahogy a modernizmus követi Marx amerikai filozófus Marshall Berman, „minden szilárd anyag feloldódik a levegőben”) volt, a meta-narratíva, amely a posztmodern állítólag nem bízik. És a paradoxon az, hogy a modernizmus megszüntette ezt a „posztmodern meta-narratíva”. Ezt az együttélést a modernizmus és a posztmodern magyarázza kulturális ellentmondások korunk. És gondolkodni harci - a legfontosabb dolog, ami ma, hogy egy filozófus.