New Public Management - Popper demokrácia

Karl Popper

Az én elméletem nagyon egyszerű és könnyen érthető mindenki számára. Azonban a fő, hogy egészen más az elmélet a demokrácia évszázadok azt állítani, hogy minden látható, mint magától értetődő. Ez a különbség látszólag nem fogott miatt könnyű az elméletem. Elkerüli a dagályos szavakat, elvont fogalmak, mint a „szabadság” és a „szem előtt”. Hiszek a szabadság és az értelem, de nem hiszem, hogy lehet építeni egy egyszerű, praktikus és gyümölcsöző elmélet ezekkel a kifejezésekkel.

klasszikus elmélet

A klasszikus elmélet, röviden, hogy a demokrácia - ez a kormány a nép, és hogy az embereknek joguk kezelni. A támogatást az a tény, hogy az emberek ezt a jogot kapott a számos és nagyon különböző okok miatt; Itt vagyok, de nincs szükség, hogy adja meg a vitát. Ehelyett röviden megvitatják a történelmi hátteret, amely eredetileg ezt az elméletet és a terminológiát.

Platón volt az első teoretikus, aki hozta a különbség a fő, az ő véleménye, a formák településének. Osztotta őket a következő típusok: 1. Monarchia vagy tábla egy jó ember, és a zsarnokság - torz formában a Monarchia; 2. Az arisztokrácia, vagy uralkodása néhány jó ember, és az oligarchia - ez torz formája; 3. Demokrácia, vagy szabály a sok, az egész nép. Demokrácia, ő nem egyetlen ki a két forma. Sok esetben ezek alkotják a tömeget, hogy a demokrácia önmagában torz formában a kormány.

Athén, ugyanolyan hosszú, mielőtt Platón születése, megerősítette az ellenkezője: a szabályokat kell az embereket, demók. Minden fontos politikai döntéseket - mint például az a kérdés, háború vagy béke - rendezett találkozón az összes teljes jogú polgárai. Most ez az úgynevezett „közvetlen demokrácia”; de soha nem szabad elfelejteni, hogy a polgári kisebbségben voltak a lakosság - még a bennszülöttek között. Itt egy fontos tény számunkra az, hogy az athéniak tekinthető a demokrácia alternatívája zsarnokság - despotikus uralom a valóságban, akkor már tisztában voltak azzal, hogy a nemzeti vezetője a népszavazáson is fel lehet ruházni a hatalom a zsarnok.

Így tudták, hogy a nép hangja lehet hibázni, sőt a legfontosabb kérdéseket. (Ez megerősíti az intézmény a kiközösítés: alávetni kiközösítés arc száműzték kizárólag elővigyázatosságból, nem megítélni, és nem kezelik, mint bűnös.) Az athéniak igazuk volt: a demokratikus döntéshozatal hibás lehet, hiba lehet, és a hatalom a kormány támogatást nyújtó demokratikus szavazás. Nehéz - ha nem lehetetlen -, így elkészíti az alkotmány, hogy garantálja a hibák ellen. Ez az egyik legerősebb érvek mellett halad a demokrácia eszméje a gyakorlatban elkerülésének elvét zsarnokság helyett az isteni, vagy morálisan helyes, jobb az emberek kormányozni.

Az elv legitimációs vagy igazolása a jogállamiság (elve, véleményem szerint, a ciklus), játszott az európai történelem nagy szerepet. Amikor a római légiók erősek voltak császárok alapján erejüket egy egyszerű elv: a legitimitását a kormányzó adja a hadsereg, amely kijelenti, hogy mint olyan. De a csökkenés az Empire legitimációs probléma vált különösen felerősödnek. A következő generációs formájában egyistenhit kereszténység (az összes ismert formája a monoteizmus, ez a legnépszerűbb) felajánlotta magát Constantine oldat formájában. Azóta uralkodó legfőbb Isten kegyelméből - az egyetlen Isten a világot. Teljes siker az új ideológia legitimációs elmagyarázza, hogyan szoros kapcsolat és a feszültség közötti lelki és fizikai erő, amely kölcsönösen függnek egymástól, és ezért kérte, az egész középkorban.

Tehát, a középkorban, a válasz arra a kérdésre, hogy „Ki uralkodjon?” Úgy volt, hogy Isten uralkodik a törvényes képviselőjük a földön. Ez az elv legitimációs először dobott egy komoly kihívást jelent a reformáció, és a mögötte - az angol forradalom, amely kimondta az isteni jobb az emberek a fedélzeten. De során a forradalom isteni jobb az emberek azonnal alkalmazni a diktatúra Oliver Cromwell.

Miután a diktátor halála volt a visszatérés a régi formák legitimációt. Ez sérti a protestáns legitimációs James II, aki maga is jogos uralkodó, vezetett a „dicsőséges forradalom” 1688 és a fejlesztés a brit demokrácia fokozatos megerősítése parlamenti erő, amely kimondta a jogos uralkodónak William III Orange és felesége, Mary. Az egyedülálló jellege demokrácia beszél kizárólag metabolizálódik a brit tapasztalat: az alapvető teológiai és ideológiai vitákat, hogy ki kell zárnunk, csupán az katasztrófa. Sem a királyi legitimitás, sem a kormány nem az emberek már nem voltak megbízható elveket. A gyakorlatban már számos megkérdőjelezhető legitimitását a monarchia által létrehozott Parlament akaratát, és folyamatosan nőtt a parlamenti hatalom. A brit kezdett gyanakodni, hogy elvont elvek. Platón kérdést: „Ki kell zárnunk?” többé fel komolyan az Egyesült Királyságban.

Egy reális elmélet

Könyvében: „A nyitott társadalom és ellenségei” Azt javasolta, hogy figyelembe kell venni, mint a fő problémát a racionális politikai elmélet egy teljesen más kérdés. Ezzel szemben a régi, az új kérdés, hogyan kellene az állam kell kialakítani, hogy a rossz uralkodók tudna megszabadulni vérontás nélkül és anélkül, hogy az erőszak?

Ezzel szemben a régi, az új kérdés tisztán praktikus, szinte egy technikai probléma. A mai úgynevezett demokrácia jó példája egy praktikus megoldás erre a problémára, bár ezek nem szándékosan erre a célra tervezett. Mert mindenki vette a legegyszerűbb megoldás az új probléma - az az elv, hogy a kormány is megbukott többségi szavazással.

Milyen következményei vannak ennek az egyszerű gyakorlati elmélet kormány? Saját nyilatkozata a problémát és a saját egyszerű megoldás, persze, nem ellentétes a gyakorlat a nyugati demokráciák - vagy az íratlan alkotmány az Egyesült Királyság, sem a számos írott alkotmányt, hogy kisebb vagy nagyobb mértékben is, amelyeket a minta a brit parlament. Az én elméletem megpróbálja leírni a gyakorlat, hanem ideológia. Tehát azt hiszem, meglehetősen nevezni az elmélet „demokrácia”, bár hangsúlyozom ismét, ez nem az elmélet „népszuverenitás”, hanem egy elmélet a jogállamiság, amely feltételezi, vértelen feloszlatását a kormány által egyszerű többséggel.

Az én elméletem könnyű elkerülni az ellentmondások és nehézségek a régi elmélet - például egy ilyen kérdés: „Mi lenne, ha egy nap az emberek fognak szavazni a létesítmény egy diktatúra?” Persze, nem valószínű, hogy ez fog történni, ha egy szabad szavazást. De ez történt! Mi van, ha ez történik már megint? A legtöbb alkotmányok kiegészítéseket vagy módosításokat úgy kell, hogy több, mint egy egyszerű szavazattöbbséggel úgy, hogy szükség van egy szavazás a demokrácia ellen, mondjuk, kétharmados vagy akár háromnegyedes szótöbbséggel ( „minősített” többség). De a puszta jelenléte E követelmény azt mutatja, hogy az ilyen változás elvileg lehetséges; ugyanakkor elutasította azt az elvet, hogy az akarat a „képzetlen” a többség az elsődleges energiaforrás, vagyis, hogy az embereknek joguk kezelni, akaratnyilvánításra egyszerű többséggel.

Mindezek az elméleti nehézségeket el lehet kerülni, ha elhagyjuk a kérdést: „Ki uralkodjon?” és cserélje ki egy új, tisztán gyakorlati probléma: hogyan lehet a legjobban akkor elkerüljük azokat a helyzeteket, amelyekben egy gonosz uralkodó okoz túl sok kárt? Amikor azt mondjuk, hogy a legjobb megoldás ismert, hogy nekünk egy alkotmány, amely lehetővé teszi, hogy a többségi szavazással, hogy utasítsa el a kormány, mi nem beszélünk ugyanakkor, hogy a többség mindig igaza van. Még csak nem is azt mondják, hogy ez általában jobb. Azt mondani, hogy csak az eljárás nem tökéletes - a legjobb a kitalált eddig. Winston Churchill egyszer csipkelődött, hogy a demokrácia - a legrosszabb az összes kormányzati formák, kivéve az összes többit.

Ez a kritikus, a kérdés az: mindenki, aki valaha is élt egy másik államforma - vagyis a diktatúra, hogy távolítsa el, amely nem lehet vér nélkül - tudja, hogy a demokrácia, azonban lehet, hogy nem tökéletes, meg kell küzdeni, és azt hiszem, - érdemes meghalni.

Mi alapozzuk döntéseket nem az erények a demokrácia, amely lehet kérdéses, hanem kizárólag a bajt, a diktatúra, ami kétségtelen. Nemcsak azért, mert a diktatúra szükségszerűen olyan hatalmával gonosz, hanem azért, mert diktátor, még ha kedves és irgalmas, megfosztva többi ember a részüket a felelősség, és ennek következtében a jogok és kötelezettségek.