kifizetés teljes elvesztése a jármű
greycardinal.ru Tipikus problémák Tipikus problémák OCAGO kifizetési összeget, amikor teljes elvesztését a jármű
kifizetés teljes elvesztése a jármű
SC is azt állítják, hogy a teljes veszteség a jármű a biztosítási összeg kártérítés fizetendő mínusz a költségek a fit marad. Azonban, próbáljuk rendezni ezt a problémát.
Az érthetőség kedvéért vegyük a következő esetet:
Ön áldozat egy balesetben. Az autó a baleset előtt volt érdemes 4000 USD
Ennek eredményeként a baleset az autó szenvedett kárt független értékelést a felújítás 4100 USD Költség továbbra is betölti - 700 USD SC akar fizetni csak 3300 USD (4000-700).
Az érvelés egyszerű, mint az Egyesült Királyságban fillérekért 3: Ha fizeti a teljes összeget, és még mindig van a továbbra is a jármű (4000 + 700) - összesen meg fogja haladni, amit kellett, mielőtt a baleset (4000), ezért - így nem tud fizetni. Hangok logikai, nem igaz. -)
Ez IC logikai gyökerei - a gyakorlatban a biztosítási kifizetések szerződések alapján CASCO (kár biztosítás). Ezekben szerződéseket, és az igazság, hogy amennyiben a levonás a fizetendő összeg a költségek illeszkedik a maradványai, vagy a kifizetés a teljes összeget, hanem a jármű továbbra is a brit vesz magának. Itt van a jelenlegi gyakorlat a biztosítók igyekeznek mozogni a CTP.
Azonban a szerződés CTP van pontosan meghatározott körülmények között nem befolyásolható az Egyesült Királyságban. Ezek a feltételek vannak beállítva PPRF №263 „biztosítási szabályzat.”, Amely olvasni érdekes dolgot:
63. A méret a biztosítás kifizetés esetén anyagi kár az áldozat határozza meg:
a) a teljes elveszés esetében a sértett tulajdonát - az összeg a tényleges értéke az ingatlan napján a biztosítási esemény. Az összes veszteség is nyilvánvaló esetekben, ahol javítási költség a sérült ingatlanok egyenlő vagy nagyobb, mint az előre kár értéke;
Ez - meg kell fizetnie a teljes költségét (természetesen figyelembe véve a határ 120/160 ezer rubel). Nem levonás ez az összeg, „biztosítási szabályzat ..” (PPRF №263) hoztak létre. De ez a logika a jogalap nélküli gazdagodás itt nem alkalmazható, mert a becsület 60. fejezete a polgári törvénykönyv, amely szabályozza a kötelezettségek nélküli gazdagodás.
1. Az a személy, aki nem a törvény által létrehozott, más jogi aktusok vagy az ügylet bázisok szerzett vagy mentett tulajdonság (vevő) rovására egy másik személy (áldozat) köteles, az utóbbit a méltatlanul szerzett vagy mentett tulajdonság (jogalap nélküli gazdagodás), kivéve azokat az eseteket cikkben 1109 ez a kódex.
Azonban a mi esetünkben ez a dúsítás által az ügylet, és a törvény 40-FZ, amely alapján hozott PPRF №263 létrehozásáról az alapja ennek a dúsítási szerint a számítási eljárást és végrehajtását CTP biztosítási díjak. Sőt, a legtöbb PPRF №263 a „más jogszabályok”, amely megteremti az alapot a dúsítást.
Így, mint az alapja a tranzakció és a dúsítási törvény által előírt, Art. 1102 nem alkalmazható, mert meghatározza a visszatérési kötelezettség a jogalap nélküli gazdagodás esetén annak kézhezvételétől alaptalanul törvény által létrehozott, más jogi aktusok vagy pravovymy foglalkozik.
A fentiek ismeretében:
1. Biztosítási kell tennie a teljes összeget (4000 USD), minden levonás nélkül a költségek megfelelő maradványok. Ellenkező esetben - sérti a rendelést fizetendő biztosítási set PPRF №263.
2. Még ha a jogalap nélküli gazdagodás eredményeként a teljes biztosítási kifizetés - ilyen dúsítás nem vonatkozik st.1102 Ptk, ezért nincs dúsítása a visszatérő feladatokat.