A vita - a pszichológia, az oktatás
Sok tudós, politikus és író korunk úgy vélik, hogy az információ annyira fontos, hogy lehet használni, mint egy árucikk, és mint azt a kitermelése a nem anyagi előnyöket, és az egyik mechanizmusok milyen hatással lesz a többi ember. De ebben az esetben lesz egy tagadhatatlan hatása szempontjából a minőség a megszerzett információkat. Azonban bizonyos helyzetekben, akkor nem csak a már ismert tények, meg kell védeni a véleményüket, azt bizonyítják, hogy ez csak jobb, és ezért van igazi értéke. Azaz, lehet teljesen helyes vélemény, hogy biztos, hogy igazuk van, vagy fordítva, annak bizonyítására, teljesen hamis feltételezések nem támasztja alá semmilyen tény, minden attól függ, hogy mennyit tudunk érvényességének bizonyítására érvelését, milyen módon tudjuk győzni az ellenfelet logikus sorrendben érveik. Más szóval azt mondhatjuk, hogy nem képes kiállni magukért, hogy győztesen a konfliktushelyzet személy egyszerűen lehetetlen túlélni ebben a világban. Ahhoz azonban, hogy végezzen a vita nem is olyan könnyű. Ebben a tanulmányban megpróbálom felvázolni néhány fontos, véleményem szerint, a szempontokat a vita, valamint a fő módon lehet nyerni egy vitában (amelyek közül néhány: a csökkenés az ellenség, vagy egy személy az ő oldalán, elkerülve a vita a megőrzése a saját véleménye esetén elismeréseként helytelenségnek valamint elkerülhető a vita, mint olyan, stb.)
A vita és a célja
Tehát mi az érv? VI Andrejev javasolja a meghatározása „vita” az alábbiak szerint:
Vitás folyamat jellemző megbeszélése a problémát, a módszer a kollektív kutatás, amelyben a felek mindegyike, azzal érvelve, (védő) és elutasító (ellentétes) tárgyalópartnere véleménye (az ellenség), azt állítja, a monopólium az igazság.
kezelése viták célja, attól függően, hogy ők irányítják a probléma megoldásának tárgyalás alatt van, vagy éppen ellenkezőleg, az a tény, hogy hozzon létre további kihívások és akadályok is két csoportra oszthatók: építő és romboló.
Mi listát a legjellegzetesebb konstruktív eszmecsere céljából, a vita:
· Beszéljük az összes lehetséges megoldást a problémára;
· Ki kell dolgozni egy közös nézetben közös álláspont bármely kérdésben;
· Felhívni a figyelmet arra a problémára, amennyire csak lehetséges, az érdekelt és szakképzett személyek;
· Cáfolják a tudománytalan, inkompetens közelíti meg a problémát, ki álhírek;
· Megnyerni annyi ember hajlandó együttműködni;
· Értékelje a potenciális hívei és ellenzői.
A destruktív célokat, amelyek célpontjai lehetnek az egyes csoportok és a vitás felek:
· Ketté a vitában részt vevő felek két kibékíthetetlen csoport;
· Ahhoz, hogy a megoldás a holtpontról;
· Forgassa a vita egy skolasztikus vita;
· A hamis információt, hogy vezesse a vita a rossz pálya;
· Összetörni az ellenzékiek, hogy lejárassa az ellenzék.
Valószínűleg ezeket a célokat, mind a konstruktív és destruktív, sokkal több. Ezen felül, ezek tiszta formában, mint általában, nem jelennek meg részeként a vita, és végre lehet hajtani a különböző kombinációk.
Tapintattal és logikus módon vitatkozni
Ami az érvek jó vitázó ellenség kell kerülni két véglet:
· Nem szabad továbbra is fennállnak, vagy ha az ellenfél érv nyilvánvaló, nyilvánvaló vagy helyesnek bizonyult;
· Ez nem lehet túl könnyű egyetérteni az érv az ellenfelek, ha ez az érv akkor úgy tűnik, jobb neki.
Vegyük az első eset. Ahhoz, hogy továbbra is fennállnak, ha az ellenfél érv azonnal „nyilvánvaló”, vagy bizonyított vitathatatlan bizonyítékok helytelen és káros vitatkozó. Egyértelmű, hogy az emberek nem elég bátorság és az őszinteség és az igazság szeretete, bevallani hiba. A magán viták túlzott makacsság néha jön, mi kerül az úgynevezett „szamár makacssága.” Defender az ő hibája kezd felhalmozódni mellette ilyen hihetetlen eset, hogy a hallgató már nevetséges. Sajnos, ez a kitartás megtalálható még tudományos viták.
Azonban, ha a vita fontos és komoly hiba, és az ellenség érveit nélkül a legtöbb éber óvatosság. Itt is, mint sok súlyos esetekben kell „hétszer, hogy megpróbálja egy vágás.” Gyakran előfordul, hogy az ellenség érv úgy tűnik számunkra, az első alkalommal nagyon meggyőző és megdönthetetlen, de aztán, hogy hogyan gondolkozzanak, azt látjuk, hogy az önkényes vagy hamis. Néha tudat, hogy jön még, hogy a vita. De az érvelés telt el, és van, hogy „vegye vissza megállapodás” -, hogy mindig tesz egy rossz benyomást tett a közönség, és fel lehet használni a kárára minket - különösen a tisztességtelen, pofátlan ellenfél. Ezért minél súlyosabb a vitát, a fölött kell lennie, a gondos és igényes betartását az érveket az ellenfél. Az intézkedés a szigor és ellátás minden egyes esetben - a „józan ész”, és egy speciális „logikus lépés”. Ők segítenek eldönteni, hogy ez nyilvánvaló érv érvényes, és nem igényel további ellenőrzést vagy jobb várni az elfogadásról. Ha az argumentum úgy tűnik, nagyon meggyőző, és nem találunk ellene kifogást, de elővigyázatosság továbbra is szükséges, hogy elhalasztja elfogadását, és hogy először gondolja, hogy jobb, általában igénybe a három módon lehet kijutni a bajt.
1. A legtöbb közvetlen és őszinte - feltételes prinyatiedovoda. „Elfogadom az érv feltételesen. Tegyük fel, abban a pillanatban, hogy ez igaz. Mi más okból akarsz vezetni?” Ilyen feltételes érvelést, és az érvelés nem bizonyítható csak feltételes: ha ez az érv igaz, az igaz dolgozat.
3. Húz választ. De ez egy trükk, hogy a vita, és ez lesz szó a következő részben.
Trick a vitában nevezett mindenkit szívesen, amellyel szeretné, hogy megkönnyítse a vita a maguk számára, és megnehezíti, hogy vitatja az ellenség. Sok technika mindet felsorolni lehetetlen, ezért csak azt ismertetik, néhány közülük.
Néha előfordul, hogy az ellenség adta nekünk az érv, hogy amit nem tudunk azonnal megtalálja a kifogást. Ebben az esetben próbálja amennyire lehetséges „hogy késleltesse kifogást”, például, kérdéseket vet fel a fentiekkel kapcsolatban érv, mintha megállapítása iránti figyelemfelkeltő általában. Ekkor az ötlet működik, és gyakran kívánatos kifogás, amely észrevétlen marad. Meg kell tudni csinálni ügyesen és láthatatlanul. Ha az ellenség észre, akkor gátolt trükk.
Néha az ellenség, hogy ne adjak bizonyítani valamilyen ötlete, folyamodott, hogy rossz trükkök: Mit kötni mellette nem, kijelenti, hogy nincs bizonyíték. Kétféle védekező trükkök:
Szükség van „elvégzésére” érvek mellett az ötlet bizonyult, így az ellenfél nem vette észre, hogy azokat az e célra szánt.
Tekintettel arra, hogy az ellenség rosszindulatúan tagadja meg minden érv bizonyult gondolatok, mi meg egy csapda. Ahelyett, hogy érveink ellentmond az ő ötlete, és úgy tenni, mintha ez az akar használni érvként.
Wrangler folyamatosan megszakítva az ellenség próbál megfullad, vagy csak nyomatékosan jelzi, hogy nem akarja, hogy meghallgassák.
„Bosszantott az ellenség, és hozd ki magát”
Ha az ellenség „főtt” - nyert.
Az az érv önmagában nem bizonyíték, és az ellenfél fellebbezhet ellene. Aztán kifejezni ezt az érvet a ködös formában kíséri bók. Például: „Te, mint egy okos ember nem tagadja, hogy ...”
Amikor kiadjuk az igazolást a dolgozat nem egy érv, és néhány, az ellenség által igénybe gyakran a „hiányos” cáfolata. Ő próbál cáfolni egy, két érv, és ezzel egyidejűleg azt állítani, hogy minden cáfolta.
Az ilyen trükkök nagyon sok, de ha tisztában vagyunk legalább néhány, már nagyrészt megvédje magát tőlük.
Szükségem van a kritikus, hogy a vita
Elég gyakran viták kísérik mindenféle kritikát. Próbáld megérteni, mi az, hogy úgy viselkedik, mint egy kritikus és a kifogásolt és a kritika szükséges a vitában.
Dale Carnegie azt mondta, hogy a kritika használhatatlan, mert ez nem okoz a személy, hogy megvédjék magukat, és általában igyekeznek, hogy igazolja magát. A kritika azért veszélyes, mert egy csapás a büszkeségét. Úgy gondolom, hogy néha a kritika továbbra is szükség van. Ugyanakkor meg kell relevánsnak kell egyeznie a formáját kritika a problémát. Ha valaki próbált, de nem volt a tapasztalat, a szétválasztás itt nem segít. És ha a vesztes, és tudatában van, mert képtelen, ő leengedte a kezét, és jobban működnek, nem fog.
Mielőtt kritizálni magukat megvizsgálta a lényege az ügy, hogy ki a hibás, mit kell tenni, hogy orvosolja a helyzetet, és hogyan lehet megakadályozni ezt a jövőben. A kritikusok nem felejtsük el megemlíteni a képességeit és lehetőségeit kritizálták. Nem emlékszik a régi hibákat. Ólom példával önkritika. Ez segít, hogy az ellenfél lesz a szövetségese. Próbálja meg, hogy az emberek megértsék, hogy ő személyesen kifizetődő a tanácsát, mint figyelmen kívül hagyni őket. Ne feledje, a szavak Abraham Lincoln: „Ha azt szeretnénk, hogy vonzza bárki mellé, először meggyőzni, hogy te vagy a barátja.”
Nos, ha kritizálják, nem tagadja, és ne szakítsa meg, nem ugrik a következtetéseket, és nem botránkozik. A legértékesebb kritika - ami rámutat hiányosságaira tökéletes, első pillantásra, valóban. Figyelj, némi igazság még mindig ott van, nincs felesleges kritika. És ez segít elkerülni a sok hibákat a jövőben.
Így a kritika részesült, szükséges először hallani és megérteni. Akkor marad, hogy ezt a tájékoztatást az ügyben, és megszünteti a hibákat feltételekkel. És ez nem felesleges, hogy emlékezzen a szavait La Rochefoucauld: „Mi a mi ellenségeink számunkra, általában közelebb áll a valósághoz, mint a saját véleményét.”
Tippek Dale Carnegie
A híres amerikai pszichológus Dale Carnegie egyik könyvében, melynek címe: „Hogyan kell nyerni Barátok és befolyásolják az emberek, egy nagyon érdekes ajánlatot.
„Kilenc alkalommal tízből a vita véget ér a tény, hogy egyes tagok több, mint valaha győződve arról, hogy igaza volt. Az érvelés nem helytálló. Ez lehetetlen, mert ha elveszíti a vitát, akkor elveszíti, és ha felülkerekedtek, ez is elveszett. Miért? Tegyük fel, hogy nyertél egy győzelem a beszélgetőpartner, felverték az érveit darabokra. Tehát mi? akkor jól érzem magam. és ő? te megbántottam. fog csalódni a győzelem. de: „Az ember meggyőződése akarata ellenére, ő nem mondott le a véleményét és akarva-akaratlanul”.
„Te is világossá teszik, hogy az a személy, hogy ő rossz, nézd, hang vagy gesztus, nem kevésbé ékesszóló, mint a szavak, de ha azt mondja neki, hogy rossz, hogy akkor teszi tehát egyetértek veled? Soha! For You foglalkozott közvetlen csapás az intelligenciája, a józan ész, az önbecsülés és az önbecsülés. ez okoz neki a vágy, hogy visszavágjon, de nem gondolja meg magát. akkor hozza le rá az egész logikája Platón és Immanuel Kant, hanem meggyőzni ez nem fog sikerülni, mert az ő OSCOR verte Soha kezdeni a nyilatkozatok, mint :. „Be fogom bizonyítani, hogy te ez és ez” Ez rossz ez, mintha azt mondanánk: .. „okosabb vagyok, mint te. Megyek valamit mondani, és meggondolja magát. „Ez egy kihívás. Generál az Ön tárgyalópartnere belső ellenállás és a vágy, hogy harcolni veled, mielőtt elkezdte a vitát.”
Carnegie úgy véli, hogy néhány ember úgy gondolja, logikusan. A legtöbb, mi elfogultak, gyanús, fertőzött előítéleteid, féltékenység, félelem, irigység és a büszkeség. Ezért minden gondunk. Néha előfordul, hogy megváltoztatjuk a tudat csak úgy, minden ok nélkül, és ellenállást, de ha valaki azt mondani, hogy mi a baj, azonnal felháborodott és dühös. Mert mi érték nem csak a gondolatok, mint a önbecsülését.
Ha tudjuk, hogy még mindig az ütközés, nem jobb, hogy a másik elé, az élen? Nem lenne sokkal könnyebb alávetik magukat a önkritika, mint hallgatni, hogy valaki másnak vádjait? Itt a tanácsot tesztelték a saját tapasztalat: „Mesélj a sértő szavak, amelyek, mint tudjuk, a haverod az elme vagy a nyelv, és kiejteni őket, mielőtt ezt az, és akkor üsd ki Foot talaj. akkor tesz egy 100-1, hogy ez lesz ebben az esetben, nagyvonalú, elnéző álláspontját, és csökkenti a hibákat a minimumra. Ha téved, elismerem, gyorsan és határozottan. "
Nagyon érdekes, és a „módszer igenlő választ, hogy” Carnegie neve „The Secret of Socrates”. Beszélgetett az embert, ha nem indul el egy beszélgetés a vita a kérdések, amelyek eltértek tőle véleményt. Azonnal hangsúlyozzák azokat a szempontokat, amelyek tekintetében Ön egyhangú. Minden alkalommal nyugszik az a tény, hogy mindketten célja az azonos célok, a különbség közted csak az úton, és nem a lényeg. Keresd meg a beszélgetőtárs elejétől azt mondta: „igen, igen”. Lehetőleg ne adjon neki a lehetőséget, hogy válaszoljon „nem”. Meg kell mondani az embereknek, hogy „nem”, mint a hiúsága kezd követelni, hogy állandó maradt a saját ítéleteket. És még ha rájön, hogy tévedett, akkor is kénytelen figyelembe venni a maga szemei. Ezért minél több „igen” leszünk képesek megszerezni a beszélgetőpartner a kezdetektől, annál inkább van esélye nyerni. Szókratész módszer alapja a vágy, hogy elmenjen a beszélgetőpartner igennel. Kérdéseket tett fel, hogy kénytelen ellenfele egyetérteni vele, és még egyszer kért elismerését ártatlanságát, és így több igenlő választ. Ő továbbra is kérdéseket feltenni, amíg, amíg végül ellenfelét, szinte anélkül, hogy észrevennénk a jelentés arra, hogy ugyanez a következtetés, amely hevesen vitatott néhány perccel korábban.
„Ne feledd, hogy a társa lehet teljesen rossz - Carnegie írja -, de nem hiszi, így nem hibáztatom, hogy egy másik tehet minden bolond Próbáld megérteni csak okos, türelmes, kiváló emberek próbálja csinálni .... . mindig van egy ok, amiért a másik ember gondol, és úgy viselkedik így, és nincs más módja annak, hogy felfedje a rejtett ok, -., és akkor a legfontosabb, hogy a tetteiért, és talán, hogy egy személy. "
Végül hagytam egy másik tanácsa Dale:
„Csak egy módja annak, hogy fölénybe a vitában - úgy, hogy elkerüljük.”
Talán ez igaz, de ez sokkal nehezebb, mint a korábbiak.
A fenti eszközök és célok vita adni, azt hiszem, többé-kevésbé világos gondolat, sőt, a vizsgált alany. Így a fentiekből az alábbi következtetéseket:
1. Ahhoz, hogy megnyerjük a vita nem feltétlenül ragaszkodni csak a jobb a vélemény és hogy alátámasztó bizonyítékokat a kezében.
2. ellenfél csökkenése saját oldalán befolyásolhatja olyan tényezőket, mint a magabiztos hang, egyértelmű ítélet logikája, használata mindenféle trükkök és csapdák (az ellenség hiedelmek).
3. Végül, de nem utolsósorban a hatás ugyanaz, és taktika a vita. A tippeket ismert pszichológus, akkor kijutni a nehéz helyzetben, anélkül, hogy jogsértő a beszélgetőpartner, és nem „elveszti arcát”.
4. De a leghatékonyabb módja továbbra is, hogy elkerüljék a vitát mint olyan, mivel egyértelmű, hogy a vita vezethet kívánatos következményei, és mint ilyen, nem biztonságos, és a legtöbb vitatkozó, ellenfele.
és nem az ő felelőssége szempontjából a nemzetközi joggal. Mindezek az eljárások nem voltak elég fontosak, és mivel nem volt elismerését legitimitása a háború, mint egy olyan rendezésének nemzetközi viták. Az egyezmény 1899-ben és 1907gg. bár létrehozott viták békés rendezését az eljárással, de a fellebbezés milyen állapotban volt kötelező. A Hágai Egyezmény nem tiltja a háborút.
nemzetközi vitarendezési (annak szerves egységben az alapelvet, amely tiltja a kényszer alkalmazása, illetve annak veszélye) elfogadása előtt a Charta az Egyesült Nemzetek és annak elfogadása után. 1. A nyilatkozatot a békés rendezésének elve alapján a nemzetközi viták a Hágai békekonferencia tartott az év 1899 és 1907. Elfogadása 2. A békés rendezésének elve alapján a viták Briand paktum - Kellogg és az azt követő.