Mi toborozni egykori köztisztviselő az alkalmazás egy új kötelezettség
Sérti a munkáltató kötelezettségét Art. 64.1. Mt. az Orosz Föderáció, a felvételi egykori köztisztviselő, van egy komplex jellegű. Ezért nem mindig egyértelmű, hogyan kell alkalmazni a büntetés ezt a cikket. Lehetséges, hogy megakadályozzák megsértése cikke rendelkezéseinek 19.29 kódex Közigazgatási bűncselekmények? Hogyan normák a két kódok? Milyen körülmények között a munkáltató hivatkozhat a hiányzó büntetést?
Korrupcióellenes normák a munkaügyi jogszabályok jelentős változáson ment keresztül több alkalommal. Ugyanez történt a joggyakorlat.
Megnézzük, hogyan lehet megelőzni a problémákat, hogy fenyegetnek bíróság elé cikke szerint 19.29 Az igazgatási kódex.
Az Art. 64.1 Az Orosz Föderáció Mt. az alábbiak szerint. „A munkáltató munkaszerződés alapján a polgárokkal kiszorítja üzenete az állami vagy önkormányzati szolgáltatásokat, melyek listáját kell meghatározni normatív jogi aktusok Orosz Föderáció, két évvel azután, hogy az elbocsátás az állami vagy önkormányzati szolgálat, tíz napon belül jelenteni a következtetést egy ilyen megállapodás, hogy a képviselő a bérlő (munkáltatói ) állami vagy önkormányzati dolgozói az utolsó helyre a szolgálati módon létrehozott normatív jogi aktusai P USSIAN Szövetség. "
Vezetett információt a munkafüzetet, hogy létre kell hozni, ott volt az elmúlt két évben az új alkalmazottak a közszolgálatban. Abban az esetben is sor került, és a pozícióját egy speciális lista, és megfelel a törvény - valamit az új munkahely kell jelenteni az utolsó utáni 10 napon belül attól az időponttól a foglalkoztatás.
Csak az esemény a munkáltató ezen adó egy akció elismert bűncselekmény, és büntetendő § szerint. 19.29 Az igazgatási kódex.
Kódex közigazgatási szabálysértések: új alkalmazása során a felelősség cikk értelmében. 19.29
Igazgatási felelősség megsértése a fenti szabványok terén a korrupcióellenes és előírt szankciókat elemet. 19.29 Az igazgatási kódex, amely vetettük alá a számos változás.
Támadás alatt Art. 19.29 A Törvénytárra utal, közrend elleni bűncselekmények.
Szinte minden munkáltatónak, aki lehet, szemben a bérleti korábbi közalkalmazotti és annak szükségességét, hogy szigorúan teljesíti a különleges követelmények a korrupcióellenes jogszabályok, aggódunk, hogyan lehet elkerülni megsértése korrupcióellenes rendelkezések a munkaügyi jogszabályok? Nevezetesen - az esetek, amelyekben a bíróság megállapítja a munkáltató:
- nincs szükség, hogy küldjön egy értesítést, hogy az utolsó helyre a szolgáltatás egy új alkalmazott;
- és ennek megfelelően hiánya corpus delicti által biztosított cikket. 19.29 Az igazgatási kódex az Orosz Föderáció?
Eset: a friss gyakorlatban.
A különbség funkciók
Felszólították a szó értelmezése több rész elemet. 12. A szövetségi törvény „A korrupció elleni harcban”, arra lehet következtetni, hogy a fenti feltételek mindegyikének, a munkáltató köteles jelenteni a bérleti egykori köztisztviselő, ha az egyes funkciókat az állam, az önkormányzati (közigazgatási) a szervezet vezetése szerepelnek a hatósági (szolgáltatás) feladatait az állami vagy önkormányzati dolgozói . Abban az esetben, ha a kötelezettség alól, hogy új munkát teljesen eltérnek azoktól, melyek a munkavállaló elvégzett, mivel az állami vagy önkormányzati szolgáltatás, a munkáltató nem küld üzenetet. Ez a pozíció a bíróság, de ő nem volt hajlandó elfogadni az ügyészség.
- ha a képviselő a bérlő (munkáltatói) állami vagy önkormányzati dolgozói az utolsó helyre a szolgálati nem jelentették be a munkáltató által számított tíz napon belül a következtetést a munkaszerződés vagy a polgári szerződés (munkák költségeinek, szolgáltatás több mint száz rubelt. havonta), két évvel azután, elbocsátás az állami vagy önkormányzati szolgáltatás,
- feltéve, hogy az egyes funkciókat az állam, az önkormányzati (közigazgatási) a szervezet vezetése szerepelnek a hatósági (szolgáltatás) feladatait az állami vagy önkormányzati alkalmazott.
irányítási funkció, amelynek tartalmaznia kellene a feladatait a korábbi közalkalmazotti, munkaszerződés alapján G. nem tűzve, így a bejelentés okát tiszt Ch képviselője a munkaadót a köztisztviselő az utolsó helyre a szolgálati nem álltak rendelkezésre. Ennélfogva az objektív oldalán a bűncselekmény formájában inaktivitás Charles tisztviselőivel, amely felelős a követelményeknek való megfelelés h., 4. Art. 12. A szövetségi törvény „A korrupció elleni harcban”, hiányzik.
Következtetés: A megfelelő képesítéssel benyújtott keresetek az igazgatási felelősség cikk értelmében. 19.29 A Törvénytárra a bíróságnak meg kell határoznia, hogy vajon a tisztek (hivatalos) feladatait a közalkalmazotti a listából az állami irányítás a kereskedelmi (non-profit) szervezet, amely célja, hogy menjen dolgozni a munkavállaló.
Ennek hiányában a volt köztisztviselő pozíciót a listán szereplő álláshelyek közszolgálati, a csere, amely kapcsolatban van a korrupciós kockázatok
Megjegyzés: a fenti lista nem tartalmazza az alkalmazottak azonos irodai részlegek foglalkozó szakmai munka, vagy nem hajtja végre azokat a funkciókat, amelyek lehet, hogy az összeférhetetlenség.
Korábban a munkaadók, félve az egyértelmű értelmezése a fenti szabályokat, csak abban az esetben küldött egy értesítést, akkor is, ha nem ez a helyzet az egykori köztisztviselő a megfelelő listákból. Most, miután a megjelenése joggyakorlat a bíróságokon világossá vált álláspontja ebben a kérdésben. És újra akciók munkaadók egyre kisebb.
Következtetés: A jelentési kötelezettség a foglalkoztatási volt köztisztviselő az utolsó helyen az élete csak akkor merül fel abban az esetben a referencia az utolsó posztjáról az állami vagy önkormányzati szolgáltatást a pozíciókat foglalt különleges listán.
Az ellenszolgáltatás összegét az új munkahelyre - kevesebb, mint 100 000 rubelt. havonta
Esettanulmány: Állásfoglalás a főbíró Igazgatósága Sh bűnösnek elkövető közigazgatási bűncselekmény alatt Art. 19.29 Az igazgatási kódex, és ő volt a közigazgatási bírság terhe. A Bíróság a döntését, iparművészeti kiadás. 12. A szövetségi törvény „A korrupció elleni harcban”, időpontjában érvényes megsértése, hanem a változat időpontjában érvényes a vita a bíróságon.
A felhozott érvek a hatósági felelősség abban rejlik, hogy a jogalkotó megszüntette annak szükségességét, hogy jelentse a bérleti egykori közalkalmazott, ha a jövedelme nem éri el a 100 000 rubelt. havonta. Azóta a bérek a volt köztisztviselő felvett, kisebb volt, mint ez az összeg, hogy küldjön egy üzenetet nem szükséges. Sh hitték, hogy szükség van a cikkre hivatkozni. Art. 1.7.2 és 24.5.1.5 Az igazgatási kódex.
Mielőtt tisztázása, és így az alapvető módosításokat a követelmények ellenőrzése bevonásával a munka egykori köztisztviselők jog helyzet bűncselekmény tárgya kidolgozni oly módon, hogy ha egy tisztviselő sértett, mire a bűncselekmény felderítése már nem dolgoztak a vállalatnál, felelősnek egység egészére. Akkor automatikusan megváltoztatja a méretét szankciókat által létrehozott Art. 19.29 Az igazgatási kódex. Jelenleg azonban a változások történtek, és ezt a szempontot a problémát. Most a bírói gyakorlatban az a tendencia, hogy úgy vélik, hogy a korábbi igazgató felel, valamint a cselekvés, akkor egyformán elismert bűncselekmény tárgya.
Esettanulmány: az ügyészségi vizsgálat megállapította, hogy az „A” ** LLC nem küldött időben üzenet megkötéséről szóló munkaszerződést korábbi állami alkalmazottak által elfogadott, a helyzet üzlet vezetője egy képviselője, a bérlő (munkáltató) a köztisztviselő VP az utolsó helyre a szolgálati INTERDISTRICT IFTS Oroszország száma *** az Altáj területén előírt módon a törvény. Az ilyen intézkedések főigazgatója OOO „A **” T. ügyészség már minősült Szabálysértést cikk értelmében. 19.29 Az igazgatási kódex.
T. bűntudat nem ismerhető fel. Bár nem tagadja, hogy ez nem jelenti a megkötéséről szóló munkaszerződést korábbi állami alkalmazottak képviselője a bérlő (munkáltató) a köztisztviselő az utolsó bejegyzést fogom magyarázni, hogy nem ismeri a jelentési kötelezettség az ilyen információt.
Következtetés: Egyes bíróságok volna megállapítania, hogy hozza a közigazgatási felelősség és kell alávetni a hivatalos eljáró idején a bűncselekmény, de nem őket idején a jogsértések felderítése és üldözése.
Különböző megközelítések a választott szankciókat
Esettanulmány: Gyakran előfordul, hogy a bíróságok, megbízatása teljesítése során nevez szabálysértőket büntetni a felső határa a kötelező szabályokat.
A rektorhelyettes, igazgató Vlagyivosztok Branch az orosz vámhatóság Akadémia büntetik az azonos elkövetett bűncselekmény először, hogy a bírság $ 20.000. Rub. De ez az eset okozott, és a megfelelő reakció - benyújtása, hogy megszüntesse megsértése végeztünk, valamint a fegyelmi vádemelés ellen 2 tisztviselő 7.
Egy másik megközelítés, hogy a felelős szerv
Leggyakrabban büntetéssel sújtani tárgya közigazgatási felelősség - hivatalos vagy jogi. Ritka és különleges esetekben egyidejű büntetés és az első és a második. Általában ez okozza a betegség súlyosságától nagyszámú megsértése a munkáltató által megállapított keretében csak egy ügyészi ellenőrzés helyett a hosszú ideig tartó tevékenység.
Esettanulmány: Egy példa a párhuzamos igazgatási szankciók és jogi, valamint a hivatalos a világ bírósági határozat Abakani a „***”. Az eredmények szerint az ügyészi vizsgálat megállapította, hogy a következtetést a munkaszerződések a korábbi közalkalmazotti megsérti a szövetségi törvény „A korrupció elleni harcban” nem tájékoztatnak az ilyen szerződés megkötését a munkaadók utolsó helyre a közszolgálati ezen személyek, megsértve ezzel a törvény a korrupció elleni küzdelem. Városi Bíróság Abakani a „***”, és a hivatalos (a humán erőforrás menedzser) hozott közigazgatási felelősség bírságot 100.000 rubelt. és 20.000 rub.sootvetstvenno 8.
Ugyanez a megközelítés, hogy az állapota a felelősség alanyok
A gyakorlat azt mutatja, hogy a munkáltatók üldözni cikk értelmében. 19.29 Az igazgatási kódex az Orosz Föderáció státuszától függetlenül - a vállalat magántulajdon vagy önkormányzati egységes vállalati, illetve a végrehajtó hatóságok. Ami kétségtelenül örömet laikus bizonyíték arra, hogy mindenki egyenlő a törvény előtt.
A legtöbb esetben a munkaadók, amikor szembesül egy váratlan megsértése korrupcióellenes törvényeket, keresik minden eszközzel minden áron, hogy elkerüljék felelősség és szankciók. Ehhez leülnek tanulni Törvénytárra, korrupcióellenes törvényeket, a joggyakorlat és a helyzet az ügyészség. És ... kezdődik, hogy érdekeik védelmében. De van egy része a munkáltatók (és jelentős), amely a fentiek egyike sem nem, inkább azonnal és feltétel nélkül beismerni bűnösségét.
Következtetés: a felvételi a bűntudat és a védelem hiánya csupán leegyszerűsíti az eljárást abban, hogy az adminisztratív felelősség és szankciók. De ez nem mindig kiadja a büntetés, kivéve, hogy csak érinti a döntés, hogy bírságot szabjon ki a tartomány legalább.
Gyakran a munkáltatók nem vitatja a bírósági döntések, tekintve, hogy a hulladék az idő. Néha azonban az egyetlen vonzereje e cselekmények tudja helyreállítani az igazságosság és nem engedi teljesül jogellenes döntéseket.
Azáltal, Art. 1.7.2 kódex közigazgatási szabálysértések törvény enyhítése, illetve semmisítse meg a közigazgatási felelősség közigazgatási jogsértések vagy más módon javítja a helyzetét egy elkövető személy Szabálysértést visszahat. Ez azt jelenti, hogy ez érvényes a személy, aki már követett el Szabálysértést előtt hatálybalépése E törvény és amelyek tekintetében a határozatát, amely szerint a pénzbírságot nem hajtottak végre. Ennek alapján a rendező az edző a ága OJSC „R **” volt lehetősége, hogy petíciót a bíróság megszünteti az eljárást indított, vezetett a művészet. 24.5.1.5 Az igazgatási kódex - eltörlése a törvény, amely létrehozta a közigazgatási felelősség.
Következtetés: A felkészülés hiánya néha jogi kitett személyek adminisztratív felelősséget, összefüggésben a felületes vizsgálat bűnüldöző hatóságok (beleértve a bíróságokat) normák a törvény lehetővé teszi, hogy a hely nem elég jogszerű cselekmények.
Rendszerezése a fenti, összegezhetjük: