Kivonat filozófia lókájata - elvonatkoztat Bank, esszék, beszámolók, dolgozatok, disszertációk
I. Eredeti és a filozófia a téma lókájata
A materializmus az úgynevezett filozófiai tan, úgy az anya az egyetlen valóság. Ez a tanítás igyekszik megmagyarázni a tudat, mint a termék számít. Általában materializmus igyekszik csökkenteni a magasabb az alacsonyabb, megmagyarázni a magasabb jelenségeket alacsonyabb. Ebben a tekintetben a materializmus progivopolozhen spiritiszta értelmezések az univerzumban. Bár a materializmus egyik vagy másik mindig is létezett Indiában és találunk néhány említés erről a Védák, a buddhista irodalom, az epikus, valamint a későbbi filozófiai-all, nem találtunk semmit, mint a rendszeres munka materializmus vagy szervezett iskola követői, mint ahogy az más filozófiák. Azonban a materialista nézetek mutatjuk be annak érdekében, hogy megcáfolja őket szinte minden munkái más filozófiai iskolák. Tudásunk az indiai materializmus alapja elsősorban ezek a munkák.
„Carvaka” - egy szó, amely általában azt jelenti, „materialista”. Azonban a szó eredete rejtélyes homály fedi. Az egyik változat szerint, a „lókájata” eredetileg a nevét egy bölcs ember, aki beszélt materialista nézeteket. Ebből a saját nevét és ott volt a közös név, ami jött értem követői a zsálya, vagyis a materialisták. Mások úgy gondolják, hogy a „lókájata” régen hívták materialisták - akár azért, mert prédikáltak tana „enni, inni, és vidám” ( „charv” - van, rágni), vagy azért, mert a szavak voltak kellemes és könnyen érthető ( „serleg” - kellemes, érthető, 'vak' - a szó).
De nem számít, aki alapítója volt az indiai materializmus, a „lókájata” szinonimájává vált „materialista”. Annak jelzésére, materializmus is használja a „Lokayata-mat”, azaz a szempontból a hétköznapi emberek. Ennek materialista is nevezik „Lokayatikas”. Bár materialista gondolatok találunk sok helyen, akkor lehet elhelyezni, és a legkényelmesebben bemutatott három fő részből áll - az elmélet a tudás, a metafizika és az etika.
II. Az elmélet a tudás lókájata
Lókájata filozófia, ha szabad így mondanom, logikusan nyugszik ő elmélete a tudás. Az elmélet a tudás magában foglalja a következő főbb kérdések: Mennyire ismerjük a valóságot? Ahogy kilépnek és fejleszti a tudás? (Az utolsó kérdés magában foglalja az egyik fő probléma az elmélet a tudás az indiai filozófia.) Mik a különböző forrásokból tudatlanság? Valódi megalapozott ismeretek indiai filozófia úgynevezett PRAM, és a forrás az ilyen tudás - Pramana. Charvakas úgy vélik, hogy az észlelés az egyetlen Pramana. Alátámasztani az álláspontját Charvakas kritizálni, akik felismerik az esetleges egyéb források ismerete, például következtetés és bizonysága mások, sokak filozófusok India, mint egy megbízható Pramana.
1. bizonytalanság O
Ha a kimenet tekinthetők megbízható forrása a tudás, az azt jelenti, hogy meg kell adni a tudást, amely nem okoz kétségeket, és igaznak kell lennie kapcsolatban a valósághoz. De az érvelés nem teljesíti ezeket a feltételeket, mert amikor semmi következtetést, mint például a tüzet a hegyen, az észlelése alapján a füstje, teszünk egy ugrás az ismeretlenbe - az észlelés, hogy a füst észrevétlenül tüzet. Logikus, mint nayayika tüntetni talán, hogy egy ilyen ugrás indokolt előzetes ismerete a változatlanságot a füst és tűz és a visszavonását együttélés kifejezett általánosabb értelemben ez olvasható: minden esetben a füst vannak olyan esetek, a tűz; Ebben az esetben (a hegyen), van olyan eset a füst. ezért van tűz esetén.
Charvakas azt mutatják, hogy egy ilyen állítás csak akkor lenne elfogadható, feltéve, hogy ha a nagy feltevést, amely meghatározza a folyamatos kapcsolatát az átlag (füst) és nagy (tűz) szempontjából lenne férhet kétség. De ez a folyamatos kapcsolat (vyapti) csak akkor lehet beállítani, ha ismerjük minden esetben a füst és a tűz minden esetben. Ez azonban nem lehetséges, mert nem vagyunk képesek érzékelni, még minden olyan esetben, füst és a tűz, amely már látható a pillanatban különböző részein a világ, nem is beszélve azokról, akik a múltban történt, és hogy fog történni a jövőben. Ezért érzékelésével univerzális állandó kapcsolat nem hozható létre. De nem is azt mondják, hogy ez alapja lehet más megállapításait, mivel ez vezetne hiba petitio principii, hiszen a pontosság ez a következtetés, szükség volt ismét bizonyítani ugyanúgy. De ez a megváltoztathatatlan univerzális kapcsolat nem alapulhat is a vallomása hiteles személyek, akik azt állítják, hogy minden esetben olyan esetek, a tűz füst. A pontosság a bizonyíték önmagában megköveteli bizonyítás következtetést. Ezen felül, ha a kimenet mindig függ a bizonyíték, senki sem tesz semmilyen önálló visszavonását.
Van azonban a kérdés: ha nem látja az összes egyedi esetekben a füst és a tűz, ez nem lehet megállapítani, hogy egyesül egy osztály: „gőzölés” és a „tűz”, amelyek magából minden esetben a füst és a tűz? És ha ez lehetséges, hacsak nem lehet azt mondani, hogy érezzük a kapcsolat a „dohányzás” és a „tűz”, és ez alapján következtetéseket levonni a tüzet, ahol láthatjuk a füstöt. Charvakas válaszolni ezt így: még ha feltesszük a lehetőségét, hogy a felfogás közötti kapcsolat „dohányzás” és a „tűz”, nem tudjuk megtanulni ezen a módon egy állandó kommunikációt a különböző egyedi esetek a füst és tűz. Annak érdekében, hogy megállapítsa, hogy létezik ez a tűz, tudnunk kell, hogy elválaszthatatlanul kapcsolódik ezzel érzékeljük a füstöt. Tény, hogy segítségével az érzékelés is lehetetlen megtudni, hogy a benne rejlő osztály „gőzölés” minden különleges esetekben a füst, mert nem gondolom, az összes füst. Mi található minden esetben az észlelt tűz, nem lehet jelen a észrevétlen. Ezért ebben az esetben továbbra is megoldatlan probléma az átmenet a magán általános.
De lehet kérni: ha nem hiszünk semmilyen létrehozott egyetemes törvény alapjául szolgáló jelenség a világ, hogyan lehet megmagyarázni a egységességét megítélése a tárgyak tapasztalataink? Miért mindig érzem a tüzet a hideg és meleg víz? Charvakas válaszolni, hogy a dolgok megfelelően természetüknél fogva sajátos jellemzőkkel. Nem kell semmilyen természetfeletti elején, hogy ismertesse a tulajdonságait érzékelt tárgyak a természet. Nincs garancia arra, hogy ugyanaz a felfogás a múltban is látni fogjuk a jövőben.
Tanulmányozta a modern induktív logika nem tudott ellenállni a kísértésnek, hogy kérje Charvakas: "De tudjuk nem alapozhatjuk a tudásunk a folyamatos kommunikációt a füst és a tűz a okozati összefüggés? Charvakas fog válaszolni erre az, hogy ok-okozati összefüggés, mivel csak egyfajta állandó kapcsolat nem hozható létre útján felfogás miatt ugyanazt a nehézségeket.
Charvakas arra is rámutattak, hogy az ok-okozati vagy bármely más állandó kapcsolat nem hozható létre egyszerűen ismételt megítélése a két, egyszerre előforduló jelenség, mivel nem tudjuk biztosan, hogy minden esetben lesz észrevétlen feltételek, amelyek befolyásolják ezt a kapcsolatot. Például, ha egy személy több alkalommal nézte a tüzet kíséretében füst, a következő alkalommal a megítélése a tűz lett volna a létezését füst, ő esett hiba, mert a kihagyott a látvány egy feltétel - a nedvesség jelenléte az üzemanyag, mert a amely mellé tűz és a füst. Addig, amíg nem bizonyított, hogy a kapcsolat a két jelenség között feltétlen, következtetéseket -A jó ok nélkül. De biztosan, hogy mindenképpen valami hiányzik a berendezés, akkor nem határozható meg az egyik felfogás, mivel bizonyos körülmények mindig létezik egy látens állapotban, és így is marad észrevétlen.
Érvelés vagy bizonyíték nem alkalmazható annak bizonyítására, hogy feltétlen nem petitio principii, mert ő a megbízhatóságuk megkérdőjelezhető. Azonban gyakran a dolgok nem tudván, hogy ezek alapján következtetni. De ez csak azt mutatja, hogy mi jár kritikátlanul által irányított tévhit a helyességét következtetést. Sőt, néha előfordul, hogy a megállapítások igazak. Azonban az a tény, hogy a következtetések gyakran hibákhoz vezethet. Így az igazság nem találhatók meg minden érvelés; lehet bennük lévő csak alkalmanként, ritkán, és akkor is csak bizonyos következtetéseket. Ezért az a következtetés nem tekinthető Pramana, vagyis, mint egy megbízható forrása a tudás.
2. A tanúsítvány - megbízhatatlan forrásból a tudás
III. metafizika
A metafizika egy elmélet a valóság. Az elmélet a valóság lókájata iskola szorosan kapcsolódik a következtetést, amelyre mi jön a figyelmet az elmélet a tudás Charvakas filozófia. Mivel az észlelés az egyetlen megbízható forrása a tudás, akkor minden okunk megvan azt állítani, a valóság az észlelt tárgyakat. Nem lehet hinni Isten létezésében, a lélek, a mennyek országa, az élet a születés előtt és halál után, vagy bármilyen észrevehetetlen törvények (pl adrsta), mert ez az egész túl érzékelés. Anyaga objektumok közül csak a tárgyak, amelyek létezése is érzékelhető valóság és ami bizonyítható. Így Charvakas jöjjön materializmus, vagyis a tanítás, hogy számít az egyetlen valóság.
1. A világ épül fel négy elem
Természetét figyelembe véve az anyagi világ, a legtöbb indiai gondolkodók azon a véleményen van, hogy ez áll a öt elem: éter, levegő, tűz, víz és föld. De Charvakas tagadják az éter, mert lehetetlen, hogy igazolja a segítségével az érzékelés; csak akkor lehet felfogni keresztül érvelés. Ezért úgy vélik, hogy az anyagi világ áll négy mérhető eleme az érzékelés. Ezek egyesítésével vannak kialakítva, amelyek nem csak élettelen anyagi tárgyak, hanem élőlények, mint például a növények és az állatok, amelyek a halála után vált az azonos elemeket újra.
Előfordulhat azonban, hogy megkérdezi: akkor is, ha elfogadjuk, hogy a felfogás az egyetlen forrása a tudás, akkor nem tudjuk nincs speciális fajtája az észlelés, az úgynevezett belső, ami számunkra a közvetlen tudás a mi mentális állapota? És ez a belső, közvetlen értelemben nem fogadjuk el a tudat, hogy nem lehet érzékelni a külső anyagi tárgyakat? És ha így van, nem hiszem, ez teszi, hogy van valamiféle anyagtalan anyag, amelynek a tulajdonában tudat - az anyag, amely az úgynevezett lélek vagy szellem?
Charvakas elismerni, hogy létét, tudat észlelését. De tagadják, hogy a tudat olyan tulajdonsága bizonyos észrevehetetlen anyagtalan, szellemi lényege, ahogyan a tudat - valami érzékelhető okozni az élő szervezetben, amelynek tagjai a anyagi elemek; El kell ismerni, hogy az ingatlan a szervezetben.
Amit az emberek hívja a lelket, sőt, nem más, mint az élő test-tudat. Anyagtalan lélek nem lehet hozni, és másrészt, van egy közvetlen igazolása a test vagyok a mindennapi gyakorlatban, és ítéletek, mint például: „kövér vagyok”, „én vagyok béna”, „vak vagyok." Ha én, mint egy személy lenne más, mint a test, ezek az ítéletek értelmetlen lenne.
De azt lehet mondani, hogy nem érzékelik az elme bármely négy anyagi elemek. Hogyan, akkor ez lesz a termék - a test? Válaszul erre Charvakas jelzi, hogy a tulajdonságok eredetileg nem létezik semmilyen alkotóelemeinek tűnhet múlva, amikor kombináljuk. Tehát ha Zhevago bételdió, citrom és dió ugyanakkor szereznek vöröses színű, eredetileg hiányzik mindegyikre. Sőt, még az azonos dolgok hatása alatt különböző minőségek tűnhet feltételeket eredetileg jelen benne. Például melasz általában nem bódító, de megszerzi a képességet, hogy ittas fermentáció során. Hasonlóképpen, akkor feltételezhető, hogy az anyag elemek együttesen különleges módon, okozhat megjelenése a has egy test felruházott tudat. A tudatosság egy epiphenomenon, ez egy mellékterméke az ügyben; nincs bizonyíték, hogy létezik a tudat független a szervezetben.
De ha létezik a lélek a testtől nem bizonyítható, hogy lehetetlen dokazag és a halhatatlanságot. Éppen ellenkezőleg, a test halál, és a halál az egyén. Ezért minden, hogy kapcsolódik az előző és a következő életben, egy új születés, vizsgálva a tetteikért paradicsom vagy pokol - értelmetlen.
Istenem, amelynek létezését is nem lehet látni, egyenlő a jogot, hogy létezik a lélek. A világ áll az anyagi elemek, és a feltételezés alkotója van szükség. De lehet azzal érvelni, ha én is függetlenül az anyagi elemek ezt a csodálatos világot? Végtére is, tudjuk, hogy, hogy még egy ilyen téma például agyag